Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 21 января 2015 г. по делу N 33-131/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Спиридонова А.Е., Нестеровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляниной М.Г. к Ефимову В.Г. об установлении факта принятия наследства и признании свидетельства о праве собственности недействительным, поступившее по апелляционной жалобе Ефимова В.Г. на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 27 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белянина М.Г. обратилась в суд с указанным иском к Ефимову В.Г., мотивировав свои требования тем, что 10 октября 2008 года умер их отец - ФИО. После его смерти открылось наследство, которое состоит из земельного участка, находящегося по адресу ... , земельного участка, находящегося по адресу ... , юго-восточная часть кадастрового квартала ... , жилого дома, находящегося по адресу: ... Это имущество после смерти наследодателя фактически перешло в её владение, так как она пользуется жилым домом, проживает в нём летом, пользуется земельными участками, выращивает на них сельскохозяйственные культуры. Однако в установленный законом срок она не обратилась в нотариальные органы за получением свидетельства о праве на наследство в связи с юридической безграмотностью. В настоящее время она узнала, что указанное наследство принял её брат Ефимов В.Г. Истица считает, что эти действия являются незаконными, так как он умышленно скрыл от нотариуса наличие другого наследника той же очереди, фактически принявшего наследство.

В суде первой инстанции Белянина М.Г. исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в заявлении, при этом заявила об отказе от исковых требований в части восстановления срока для принятия наследства. Ее представитель Древаль П.С. исковые требования поддержала. Ефимов В.Г. и его представитель Воронова А.П. исковые требования не признали.

Определением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 27 октября 2014 года производство по делу в части восстановления срока для принятия наследства прекращено в связи с отказом от исковых требований.

Решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 27 октября 2014 года постановлено:

"Исковые требования Беляниной М.Г. к Ефимову В.Г. о восстановлении срока для принятия наследства, установлении факта принятия наследства и признании свидетельства о праве собственности недействительным удовлетворить.

Установить факт принятия Беляниной М.Г. наследства по закону после смерти отца ФИО, умершего 10 октября 2008 года.

Признать Свидетельство о праве на наследство по закону от 16 апреля 2009 года, выданное нотариусом Цивильского нотариального округа Чувашской Республики ФИО ответчику Ефимову В.Г. после смерти ФИО, зарегистрированное в реестре за ... , недействительным в 1/2 доли в праве собственности наследственного имущества, состоящего из жилого бревенчатого дома с жилым пристроем полубревенчатым общей полезной площадью ... кв.м., в том числе жилой площадью ... кв.м., сеней полубревенчатых, веранды тесовой, сарая бревенчатого, сарая тесового, уборной тесовой, ворот тесовых, забора тесового сплошного, забора тесово-решетчатого, находящихся по адресу ... , земельного участка с кадастровым N ... и площадью ... кв.м., расположенного по адресу ... , земельного участка с кадастровым N ... и площадью ... кв.м., расположенного по адресу ... , юго-западная часть кадастрового квартала за N ...

Признать недействительными записи о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним - за N ... от 13 мая 2009 года о государственной регистрации права собственности ответчика Ефимова В.Г. в части регистрации права в 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым N ... и площадью ... кв.м., расположенного по адресу ... - за N ... от 13 мая 2009 года о государственной регистрации права собственности ответчика Ефимова В.Г. в части регистрации права в 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым N ... и площадью ... кв.м., расположенного по адресу ... юго-западная часть кадастрового квартала за N ... - за N ... от 13 мая 2009 года о государственной регистрации права собственности ответчика Ефимова В.Г. в части регистрации права в 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, назначение жилое, площадью ... кв.м., находящийся по адресу ... "

Суд первой инстанции пришел к выводам, что Белянина М.Г. в установленный законом срок приняла наследство, открывшееся после смерти ФИО., вступив им в фактическое владение и пользование. В связи с этим свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом Ефимову В.Г., является недействительным в части 1/2 доли в наследственном имуществе.

Решение обжаловано Ефимовым В.Г., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене решения по мотивам несогласия с указанными выводами суда.

В суде апелляционной инстанции Ефимов В.Г. апелляционную жалобу поддержал. Представитель истца Древаль П.С. просила обжалуемое судебное постановление оставить без измерения.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции истец и ответчик являются родными сестрой и братом, наследниками первой очереди по закону после смерти своего отца, ФИО., умершего 10 октября 2008 года.

Ефимову В.Г. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство ФИО в виде жилого бревенчатого дома и земельных участков, являющихся предметом настоящего спора.

Вместе с тем, основываясь на показаниях допрошенных по делу свидетелей ФИО., ФИО., ФИО., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что Белянина М.Г. в установленный законом срок совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, вступив во владение наследственным имуществом. Суд также дал соответствующую оценку показаниям свидетеля ФИО., допрошенного по ходатайству стороны ответчика, и пришел к выводу, что они сами по себе не свидетельствуют о необоснованности исковых требований.

Само по себе нахождение свидетелей в родственных отношениях со сторонами не лишает их показаний доказательственной силы, поскольку они были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований не соглашаться с приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, сами выводы достаточно подробно мотивированы, что соответствует положениям статей 67 и 198 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах следует признать, что доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь изложенным, ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Ефимова В.Г. на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 27 октября 2014 года.

Председательствующий

Судьи: