Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 19 января 2015 г. по делу N 33-15/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе:

председательствующего Блиновой М.А.,

судей Юркиной И.В., Максимовой И.А.,

при секретаре Владимировой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску открытого акционерного общества " ... " к Ивановой Ф.М., Петровой Л.М., Никитиной С.А., Ивановой Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

поступившее по апелляционной жалобе ответчиц Ивановой Н.Ю., Никитиной С.А. на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 9 сентября 2014 года, которым постановлено:

"Кредитный договор от 11 июня 2008 года N 4550703564, заключенный между открытым акционерным обществом " ... " ... и Ивановой Ф.М., расторгнуть.

Взыскать в солидарном порядке с Ивановой Ф.М., Петровой Л.М. и Никитиной С.А. в пользу открытого акционерного общества " ... " ... задолженность в размере ... руб. ... коп., в том числе:

- ... руб. ... коп. - просроченный основной долг,

- ... руб. ... коп. - просроченные проценты.

Взыскать в солидарном порядке с Ивановой Ф.М., Петровой Л.М. и Никитиной С.А. в пользу открытого акционерного общества " ... " ... судебные расходы в размере ... руб. ... коп.".

21 октября 2014 года Красноармейским районным судом Чувашской Республики по делу принято дополнительное решение, которым постановлено:

"Взыскать в солидарном порядке с Ивановой Ф.М., Петровой Л.М., Никитиной С.А. и Ивановой Н.Ю. в пользу открытого акционерного общества " ... " ... задолженность в размере ... руб. ... коп., в том числе:

- ... руб. ... коп. - просроченный основной долг,

- ... руб. ... коп. - просроченные проценты.

Взыскать в солидарном порядке с Ивановой Ф.М., Петровой Л.М., Никитиной С.А. и Ивановой Н.Ю. в пользу открытого акционерного общества " ... "

... судебные расходы в размере ... руб. ... коп.".

Заслушав доклад судьи Юркиной И.В., выслушав объяснения ответчицы Ивановой Н.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество " ... " (далее - ОАО " ... ", Банк) обратилось в суд с иском к Ивановой Ф.М., Петровой Л.М., Никитиной С.А., Ивановой Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору от 11 июня 2008 года N 4550703564 и расторжении данного кредитного договора, указав в обоснование заявленных требований следующее.

11 июня 2008 года между ОАО " ... " и Ивановой Ф.М. заключен кредитный договор N 4550703564, по условиям которого Банк предоставил Ивановой Ф.М. кредит в размере ... руб. на срок ... месяцев под ... % годовых, а Иванова Ф.М. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях заключенного договора. Согласно пункту 2.1.1 кредитного договора Иванова Ф.М. в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов предоставила Банку поручительство Ивановой Н.Ю., Никитиной С.А., Петровой Л.М. Обязательства по кредитному договору Ивановой Ф.М. исполнялись несвоевременно, допускалась непрерывная просроченная задолженность по основному долгу и по процентам. В соответствии с пунктом 5.2.5 кредитного договора кредитор имеет право в случае не выполнения заемщиком предусмотренных договором обязанностей потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами. Во исполнение пункта 6.1 кредитного договора истцом направлялись в адрес ответчиц требования о досрочном возврате оставшейся суммы кредита и процентов, однако ответчицы на требование Банка не отреагировали. Ссылаясь на условия кредитного договора и положения статей 309, 363, 450, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ОАО " ... " просило:

- расторгнуть кредитный договор от 11 июня 2008 года N 4550703564, заключенный между ОАО " ... " и Ивановой Ф.М.;

- взыскать в пользу Банка с ответчиц в солидарном порядке просроченный основной долг в размере ... руб. ... коп., просроченные проценты в размере ... руб. ... коп., неустойку в размере ... руб. ... коп. и уплаченную государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.

Представитель истца ОАО " ... " в судебное заседание не явился, в представленном заявлении выразил согласие на рассмотрение дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчица Иванова Ф.М. исковые требования признала, указав, что она нарушала график погашения задолженности.

Ответчицы Петрова Л.М., Никитина С.А., Иванова Н.Ю. в судебное заседание не явились.

9 сентября 2014 года судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, 21 октября 2014 года судом первой инстанции постановлено дополнительное решение.

На решение суда от 9 сентября 2014 года ответчицами Ивановой Н.Ю. и Никитиной С.А. подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 декабря 2014 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчиц Никитиной С.А. и Ивановой Н.Ю., не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев настоящее дело в соответствии с требованиями части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения ответчицы Ивановой Н.Ю., признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, поскольку не явившиеся в суд апелляционной инстанции истец ОАО " ... ", ответчицы Иванова Ф.М., Петрова Л.М., Никитина С.А. надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с тем, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиц Никитиной С.А. и Ивановой Н.Ю., не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основаниипункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 9 сентября 2014 года подлежит отмене с разрешением вопроса по существу. Также подлежит отмене и дополнительное решение суда от 21 октября 2014 года, поскольку оно является неотъемлемой частью решения суда от 9 сентября 2014 года.

Принимая в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новое решение по делу, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной стороны договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, существенными признаются нарушения договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из положений пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из материалов дела, 11 июня 2008 года между ОАО " ... " и Ивановой Ф.М. заключен кредитный договор N 4550703564, на основании которого Ивановой Ф.М. предоставлен кредит в размере ... руб. на срок ... месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере ... % годовых. По условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем (пункт 4.1). Согласно пункту 2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору поручительство Ивановой Н.Ю., Никитиной С.А., Петровой Л.М. В соответствии с пунктом 4.4 кредитного договора при несвоевременном (внесении) перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности. Пунктом 5.2.5 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора и предъявить аналогичные требования поручителю.

Кредитные обязательства Ивановой Ф.М. обеспечены: 1) поручительством ответчицы Ивановой Н.Ю., что подтверждается договором поручительства от 11 июня 2008 года N 4550703564/1; 2) поручительством ответчицы Никитиной С.А., что подтверждается договором поручительства от 11 июня 2008 года N 4550703564/2; 3) поручительством ответчицы Петровой Л.М., что подтверждается договором поручительства от 11 июня 2008 года N 4550703564/3. Согласно пункту

1.1 данных договоров поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Ивановой Ф.М. всех ее обязательств по кредитному договору от 11 июня 2008 года N 4550703564. Из пунктов 2.1, 2.2 договоров поручительства следует, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Из материалов дела следует, что ОАО " ... " надлежащим образом исполнило свои обязательства по перечислению денежных средств на счет заемщика.

Однако ответчица Иванова Ф.М. в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом выполняла принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем у нее образовалась задолженность. Требования банка погасить образовавшуюся задолженность Иванова Ф.М. проигнорировала, принятые на себя обязательства не выполнила и задолженность не погасила.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчицей Ивановой Ф.М. ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, что является существенным нарушением условий кредитного договора, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования ОАО " ... " о расторжении спорного кредитного договора.

Как видно из материалов дела, Иванова Ф.М. имеет просрочку по оплате основного долга. Учитывая допущенные нарушения, истец в соответствии с условиями кредитного договора 17 июня 2014 года направил ответчицам Ивановой Ф.М., Ивановой Н.Ю., Петровой Л.М., Никитиной С.А. требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки. Однако названные требования ответчицами не исполнены, и до настоящего времени долг не погашен.

Таким образом, кредитор имеет право досрочно потребовать возврата выданного кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 21 июля 2014 года составляет ... руб. ... коп., в том числе: просроченный основной долг в размере ... руб. ... коп., просроченные проценты за пользование кредитом в размере ... руб. ... коп., неустойка в размере ... руб. ... коп.

Ответчицы с данным расчетом ознакомлены, однако своих возражений против методики и правильности указанного расчета не представили, что в силу положений части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дает судебной коллегии основание полагать, что ответчицы признали обстоятельства, связанные с наличием у них долга в указанной истцом сумме. Судебной коллегией данный расчет проверен и сомнений в его правильности не возникло.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку ответчицами не исполнены взятые на себя обязательства по кредитному договору, то заявленные

исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Доказательств того, что ответчицы исполнили взятые на себя обязательства в полном объеме, в материалах дела не имеется.

При определении размера задолженности судебная коллегия исходит из того, что согласно имеющемуся в материалах дела приходному кассовому ордеру от 6 сентября 2014 года N 100 в счет погашения кредита Ивановой Ф.М. на счет ОАО " ... " поступили денежные средства в размере ... руб., из которых ... руб. ... коп. направлены на погашение неустойки и ... руб. ... коп. - на погашение просроченных процентов.

В связи с этим с ответчиц в пользу ОАО " ... " подлежит взысканию просроченный основной долг в размере ... руб. ... коп., просроченные проценты в размере ... руб. ... коп. ( ... руб. ... коп. - ... руб. ... коп.)., а в удовлетворении требования ОАО " ... " о взыскании просроченных процентов в размере ... руб. ... коп. и неустойки в размере ... руб. ... коп. следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом приведенных положений с ответчиц Ивановой Ф.М., Петровой Л.М., Никитиной С.А., Ивановой Н.Ю. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере по ... руб. ... коп. с каждой.

Руководствуясь статьями 328, 329, пунктом 2 части 4 и частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 9 сентября 2014 года и дополнительное решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 21 октября 2014 года отменить и принять по делу новое решение.

Кредитный договор от 11 июня 2008 года N 4550703564, заключенный между открытым акционерным обществом " ... " и Ивановой Ф.М., расторгнуть.

Взыскать с Ивановой Ф.М., Петровой Л.М., Никитиной С.А., Ивановой Н.Ю. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества " ... " просроченный основной долг в размере ... руб. ... коп. ( ... руб. ... коп.), просроченные проценты в размере ... руб. ... коп. ( ... руб. ... коп.).

В удовлетворении иска открытого акционерного общества " ... " о взыскании с Ивановой Ф.М., Петровой Л.М., Никитиной С.А., Ивановой Н.Ю. в

солидарном порядке просроченных процентов в размере ... руб. ... коп., неустойки в размере ... руб. ... коп. отказать.

Взыскать с Ивановой Ф.М., Петровой Л.М., Никитиной С.А., Ивановой Н.Ю. в пользу открытого акционерного общества " ... " расходы по уплате государственной пошлины в размере по ... руб. ... коп. ( ... руб. ... коп.) с каждой.

Председательствующий

Судьи