Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 12 января 2015 г. по делу N 33-19/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе: председательствующего Карлинова С.В., судей Гафарова Р.Р., Смирновой Е.Д., при секретаре судебного заседания Казаковой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело иску Иванова И.В. к "Общество 1", Михайлову Г.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Иванова И.В. - Мигушовой М.М. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 07 октября 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с "Общество 1" в пользу Иванова И.В. неустойку за период с 26 марта 2014 г. по 31 марта 2014 г. в размере "руб.", штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - "руб.".

Взыскать с "Общество 1" в доход местного бюджета муниципального образования города Чебоксары Чувашской Республики государственную пошлину в размере "руб.".

Отказать Иванову И.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Михайлова Г.К. в возмещение убытков "руб.".

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения представителя истца Иванова И.В. - Волковой Е.Г., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Иванов И.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к "Общество 1" о взыскании неустойки за нарушение срока производства страховой выплаты, штрафа; к Михайлову Г.К. о возмещении убытков. Требования мотивированы тем, что 07 февраля 2014 г. по вине водителя автомобиля "N 1" Михайлова Г.К. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца "N 2" под управлением Артемьева А.В. причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного водителя Михайлова Г.К. застрахована в "Общество 1", которое на основании акта о страховом случае N произвело истцу страховую выплату в размере "руб.". Транспортное средство "N 2" по договору аренды транспортного средства без экипажа от 21 января 2014 г. передано истцом за плату ( "руб." за один календарный день) во временное владение и пользование арендатору Артемьеву А.В. В связи с повреждением автомобиля в ДТП от 07.02.2014 года по вине ответчика Михайлова Г.К. истец понес убытки в виде упущенной выгоды из-за невозможности получения арендной платы по договору. Автомобиль находился в аварийном состоянии с 08.02.2014 г. по 17.04.2014 г., размер упущенной выгоды составил "руб." ( "руб." х 70 дней). Ссылаясь на ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 7, 13 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец просил взыскать с ответчика "Общество 1" неустойку за нарушение срока производства страховой выплаты за период с 09.03.2014 г. по 31.03.2014 г. в размере "руб.", штраф; с ответчика Михайлова Г.К. просил взыскать убытки в размере "руб.".

Истец Иванов И.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя Ярабаева А.И., который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика "Общество 1" Пулина И.И. в суде иск не признала, пояснила, что "Общество 1" выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом в полном объеме, что подтверждается актом N от 03.03.2014 г., платежным поручением N от 31.01.03.2014 г., платежным поручением N от 18.08.2014 г. Заявление о страховом случае подано истцом 25.02.2014 г., неустойка должна начисляться со дня отказа страховщика в выплате страхового возмещения в полном объеме. Отказа в выплате страхового возмещения не было. Выплата ответчиком была произведена в предусмотренный законом срок, "Общество 1" прав истца не нарушало.

Ответчик Михайлов Г.К. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя Объедкова О.В., который в судебном заседании иск Иванова И.В. к Михайлову Г.К. не признал. Указывал, что после дорожно-транспортного происшествия Артемьев А.В. самостоятельно уехал на своем транспортном средстве, поскольку повреждения на транспортном средстве были незначительные. Требования истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды считал незаконными. Пунктом 3.2 договора аренды транспортного средства от 21.01.2014 г. установлено, что при повреждении автомобиля по вине третьих лиц арендатор освобождается от внесения арендной платы за период, необходимый для восстановления автомобиля. Таким образом, Иванов И.В., заключая договор, ограничил себя в получении каких-либо доходов в период нахождения автомобиля на ремонте. Истец сам допустил возникновение убытков, поскольку ДТП произошло 07.02.2014 г., в страховую компанию истец обратился только 25.02.2014 г., в сервис 01.04.2014 г. Истец должен был принять все меры для снижения убытков, чего им не было сделано. Согласно акту выполненных работ для восстановления автомобиля потребовалось только "руб.".

Третье лицо Артемьев А.В., представитель третьего лица "Общество 2" в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем истца Иванова И.В. - Мигушовой М.М. по мотивам незаконности и необоснованности в части выводов суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика Михайлова Г.К. в пользу истца убытков в виде упущенной выгоды "руб.".

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Михайлов Г.К., управляя транспортным средством "N 1", нарушив п.п. 8.3, 8.9 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем истца "N 2", который был передан по договору аренды истцом арендатору Артемьеву А.В.

Гражданская ответственность виновника ДТП Михайлова Г.К. застрахована по ОСАГО в "Общество 1" (страховой полис серии N).

25 февраля 2014 г. истец обратился в "Общество 1" с заявлением о страховой выплате, на основании акта о страховом случае N от 31 марта 2014 г. и платежного поручения N от 31.03.2014 года "Общество 1" произвело истцу страховую выплату в размере "руб.".

16.08.2014 года "Общество 1" дополнительно перечислило истцу страховую выплату в размере "руб." (платежное поручение N от 16.08.2014).

Разрешая заявленные требования истца к ответчику "Общество 1" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 09.03.2014 года по 31.03.2014 года, суд, указав, что заявление истца о выплате страхового возмещения получено ответчиком "Общество 1" 25.02.2014 г., ссылаясь на статьи 4, 330 ГК РФ, положения ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ "О защите прав потребителей", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года, пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 26.03.2014 года по 31.03.2014 года в размере "руб." и штраф в размере "руб.".

Судебная коллегия соглашается с указанным вывода суда, при этом отмечает, что в указанной части решение сторонами не обжаловано, иного расчета неустойки сторонами не представлено.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Статья 15 ГК РФ, устанавливая общие правила возмещения убытков и определяя их как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) подразумевает легальное восстановление нарушенного права.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения фактические меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Отказывая в удовлетворении требований истца к ответчику Михайлову Г.К. о взыскании упущенной выгоды, суд достаточно подробно изучил представленные доказательства и исходил из того, что сведения о неполученном истцом доходе в заявленный им период носят лишь предположительный характер, поскольку не подтверждены доказательствами.

Полных и объективных доказательств того, что договор аренды от 21.01.2014 года расторгнут, в том числе по требованию арендатора, а также доказательств, подтверждающих возможность сдачи истцом в аренду транспортного средства или доказательств совершения конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с действиями ответчика, истцом не представлено.

Данные выводы суда представляются верными, основанными на правильном толковании и применении норм материального права к сложившимся между сторонами правоотношениям, а также основанными на полном и всестороннем исследовании доказательств, предоставленных сторонами суду.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом размера заявленной упущенной выгоды, поскольку из материалов дела объективно не следует, что повреждение автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия явилось единственным препятствием, не позволяющим истцу получить упущенную выгоду в заявленном размере.

Договор аренды транспортного средства от 21.01.2014 года, заключенный между истцом и Артемьевым А.В., только сам по себе достаточным подтверждением возникновения убытков в виде упущенной выгоды на заявленную истцом сумму не является.

Иных объективных доказательств в этой части стороной истца не предоставлено.

По смыслу приведенных выше правовых норм при определении размера упущенной выгоды действует принцип реальности доходов, которые потерпевший рассчитывает получить при обычных условиях гражданского оборота. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Таким образом, представленный истцом расчет упущенной выгоды является лишь вероятностным, составленным без учета фактических обстоятельств, способных существенно повлиять на размер предполагаемого дохода.

В материалах дела также отсутствуют письменные сведения в части соответствия размера заявленной упущенной выгоды реально сложившимся ценам на указанного вида услуги, действующих на момент возникновения спорных правоотношений в данной местности, которые потерпевший рассчитывал получить при обычных условиях гражданского оборота.

Судом первой инстанции при разрешении исковых требований, заявленных к Михайлову Г.К., правильно учтены такие обстоятельства дела, как то, что после дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца самостоятельно покинуло место происшествия, также истцом не были своевременно предприняты все необходимые меры и приготовления для получения реальной выгоды в части обращения в страховую компанию и ремонтную организацию. Стоимость устранения повреждений от ДТП согласно акту выполненных работ для восстановления автомобиля истца составляла только "руб.".

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования.

Оснований для выводов о неверной оценке доказательств, неправильном установлении юридически значимых обстоятельств по делу не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены и изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя истца Иванова И.В.- Мигушовой М.М. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 07 октября 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: