Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 19 января 2015 г. по делу N 33-226/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Агеева О.В. и Савельевой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Казаковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Сироткина В.Л. - Ивановой И.А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Столярова В.А. к Сироткину В.Л. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛА:

Столяров В.А. обратился в суд с иском к Сироткину В.Л. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере ... руб.

Требования мотивированы тем, что /.././../ 2013 года в "адрес", около ... час. ... мин. Столяров В.А. проснулся от боя стекол. Открыв дверь, он увидел Сироткина В.Л., который стал наносить ему удары по голове и по телу деревянным бруском с гвоздями. В результате нанесения побоев истец потерял сознание, после чего Сироткин В.Л. облил его холодной водой и ушел. Медицинским освидетельствованием подтверждено, что у Столярова В.А. была "травма". В результате полученных телесных повреждений Столяров В.А. не мог себя обслуживать самостоятельно, готовить себе пищу, заниматься хозяйством по дому, не имея возможности управлять автомобилем, не мог выехать на рыбалку и за грибами; был лишен возможности нормального отдыха, в связи с чем он испытывал нравственные и физические страдания.

В суде первой инстанции истец Столяров В.А. заявленные требования поддержал.

Ответчик Сироткин В.Л. в суд не явился, его представитель Иванова И.А. иск не признала, считая его необоснованным.

Прокурор Корсаков А.Ю. считал необходимым удовлетворить требования истца с учетом принципа разумности и справедливости.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 октября 2014 года с Сироткина В.Л. в пользу Столярова В.А. взыскано в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением ... руб., в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере ... руб.

Указанное решение обжаловано в апелляционном порядке представителем ответчика Сироткина В.Л. - Ивановой И.А. в части размера компенсации морального вреда, взысканного с ответчика в пользу истца. В жалобе указывается на то, что судом не был учтен принцип разумности и справедливости, истцом не представлено доказательств тяжести моральных страданий, соответствующих взысканной судом сумме. Кроме того, основанием для взыскания компенсации морального вреда явилось причинение истцу материального ущерба в виде разбитых окон.

В судебном заседании представитель ответчика Иванова И.А. просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Истец Столяров В.А., прокурор Ишмуратова Л.Ф. просили жалобу оставить без удовлетворения.

Ответчик Сироткин В.Л., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. На основании статьи167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что около ... часов ... минут /.././../ 2013 года Сироткин В.Л., находясь возле дома "адрес", на почве личных неприязненных отношений устроил скандал с Столяровым В.А., нанес ему более трех ударов деревянным бруском в область головы, по рукам, животу и другим частям тела, причинив тем самым последнему сильную физическую боль и телесные повреждения, квалифицированные как средней тяжести вред здоровью, за что был осужден по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации приговором мирового судьи судебного участка "данные изъяты" от /.././../ 2014 года, вступившим в законную силу /.././../ 2014 года.

Указанный приговор, которым установлена вина ответчика Сироткина В.Л. в причинении средней тяжести вреда здоровью Столярова В.А., в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет при рассмотрении данного дела преюдициальное значение.

В ходе рассмотрения уголовного дела право на предъявление иска о возмещении морального вреда, предусмотренное ч. 4 ст. 42 и ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Столяровым В.А. реализовано не было.

Предметом проверки является обоснованность определенного судом размера компенсации морального вреда, причиненного телесными повреждениями.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, в результате преступных действий Сироткина В.Л. Столяров В.А. получил повреждения: "травму", которая по длительности расстройства здоровья более 21 дня квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью; "данные изъяты".

Исходя из положений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая степень и характер нравственных и физических страданий истца, тяжесть совершенного ответчиком Сироткиным В.Л. преступления, конкретные обстоятельства дела, при которых был причинен вред здоровью, установленные при рассмотрении уголовного дела, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, определил размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере ... руб.

Доводы в апелляционной жалобе о несогласии с взысканной суммой компенсации морального вреда, ее завышенном размере судебная коллегия находит несостоятельными. Определяя размер компенсации морального вреда в размере ... рублей, суд обоснованно принял во внимание степень вины Сироткина В.Л., его материальное положение, тяжесть причиненного истцу вреда здоровью, что согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда соблюден баланс интересов сторон, и не находит оснований для его уменьшения.

Довод жалобы о том, что основанием взыскания компенсации морального вреда явилось причинение истцу материального ущерба, является необоснованным и не соответствует содержанию оспариваемого решения.

В целом, доводы апелляционной жалобы о несоразмерном взыскании суммы компенсации морального вреда с ответчика Сироткина В.Л. в пользу Столярова В.А. направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для признания решения суда незаконным и необоснованным и для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика Сироткина В.Л. - Ивановой И.А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 октября 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: