Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 12 января 2015 г. по делу N 33-25/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В.

судей Гафарова Р.Р. и Смирновой Е.Д.

при секретаре Казаковой С.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Нургаянова Рустама Магсумяновича к Михееву С.А. о взыскании сумм долга по договору займа, встречному иску Михеева С.А. к Нургаянову Р.М. о взыскании долга, поступившее по апелляционной жалобе Нургаянова Р.М. на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 16 октября 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Нургаянова Р.М. в пользу Михеева С.А. денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей, расходы по составлению доверенности в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" рублей и возврат государственной пошлины "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении встречного иска Михеева С.А. к Нургаянову Р.М. о признании договора займа от 09 января 2014 года незаключенным по его безденежности отказать.

Заслушав доклад судьи Гафарова Р.Р., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Нургаянов P.M. обратился в суд с иском к Михееву С.А. о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования Нургаянова Р.М. мотивированы следующим.

09 января 2014 года ответчиком составлена расписка, в которой последний обязался оплатить истцу денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей за выполненные строительные работы на объекте, расположенный по "адрес" Срок исполнения обязательства - до 01 марта 2014 года. Однако, до настоящего времени ответчик сумму долга истцу не возвратил.

01 августа 2014 года в адрес Михеева С.А. истцом направлена претензия об оплате указанной денежной суммы в размере "данные изъяты" рублей в 10-дневный срок и проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.07.2014 года в размере "данные изъяты" рублей. Претензия истца Михеевым С.А. проигнорирована. Просит взыскать с Михеева С.А. сумму основного долга в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей и возврат сумму уплаченной государственной пошлины.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель ответчика Михеева С.А. - Зайцев СВ. обратился в суд с исковым требованием (который назван встречным) к Нургаянову P.M. о взыскании денежных средств по тем основаниям, что Нургаянов P.M. согласно расписке от 09 января 2014 года обязался отдать Михееву С.А. 70 тонн ржи (зерно), по цене 1 кг "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. в сумме "данные изъяты" рублей в срок до 01 марта 2014 года. Свои обязательства Нургаянов P.M. не исполнил. В связи с изложенным он просит взыскать с Нургаянова P.M. стоимость ржи в размере "данные изъяты" рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты" рубля.

15 октября 2014 года представитель ответчика Михеева С.А. - Зайцев С.В. дополнил иск требованием о признании договора займа от 09 января 2014 года на сумму "данные изъяты" рублей незаконным по его безденежности.

В судебном заседании стороны поддержали свои исковые требования по мотивам, изложенным в их исковых заявлениях и не признали предъявленных им исков.

Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано Нургаяновым Р.М.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшегося решения по мотиву его незаконности.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ст.328 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом решении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав обьяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям статьи 195 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 06 июля 2011 года Нургаянов А.А. и Михеев С.А купили у Кубикова А.А. на праве общей долевой собственности по "данные изъяты" доле в праве каждому незавершенный строительством объект индивидуального жилищного строительства, находящееся по "адрес". Указанный незавершенный объект Михеев С.А. и Нургаянов P.M. зарегистрировали на праве собственности 18 июля 2011 года.

Нургаянов P.M. является собственником объекта индивидуального жилищного строительства, общей долевой собственности, доля в праве "данные изъяты", общая площадь "данные изъяты" кв.м. кв.м., инв.номер N "данные изъяты", лит. "данные изъяты", расположенного по "адрес", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 11.12.2012 г.

Михеев С.А. является собственником объекта индивидуального жилищного строительства, общей долевой собственности, доля в праве "данные изъяты", общая площадь "данные изъяты" кв.м кв.м., инв.номер N "данные изъяты", лит. "данные изъяты", расположенного по "адрес", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 11.12.2012 г.

26 марта 2013 года по договору купли-продажи Нургаянов P.M. и Михеев С.А приобрели у Администрации г.Чебоксары земельный участок в общую долевую собственность по "данные изъяты" доле площадью "данные изъяты".м., расположенный по "адрес", которую они оформили в свою собственность согласно свидетельств о государственной регистрации права.

В соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением, а нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает факт неисполнения денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное (статья 408 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 09 января 2014 года Михеевым С.А. была составлена расписка, которой он обязался оплатить денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей за строительные работы на объекте по "адрес" Нургаянову P.M. до 01 марта 2014 года.

Составление и подписание указанной долговой расписки представителем ответчика Зайцевым С.В. в суде не оспаривалось.

В судебном заседании представитель ответчика Зайцев С.В. подтвердил суду, что ответчик и истец совместно строили дом на две квартиры, а также составленную ответчиком расписку оплатить истцу сумму "данные изъяты" рублей за выполненные строительные работы.

Исходя из буквального толкования расписки Михеева С.А. от 09 января 2014 года, а также пояснений сторон, следует, что он принял на себя обязательства оплатить денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей за выполненные строительные работы по указанному выше адресу.

Истец обращался к ответчику с претензией о проведении оплаты по расписке от 09 января 2014 года в сумме "данные изъяты" рублей в течение 10 дней со дня получения претензии ответчиком за оказанные строительные работы.

Поскольку в виде отдельного письменного документа договор подряда сторонами не составлялся, вышеуказанная расписка (письменное доказательство, соответствующее требованиям допустимости, подтверждает наличие фактического соглашения (договоренности) между Михеевым С.А. и Нургаяновым P.M. на производство строительных работ за плату, что и было выполнено. Указанные работы приняты ответчиком Михеевым С.А.

Как следует из условий расписки, обязательство должно быть выполнено в срок до 01 марта 2014 года.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По общему правилу, установленному ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Уклонение ответчика от оплаты фактически выполненных по расписке строительных работ, является необоснованным, в силу чего, указанная сумма "данные изъяты" рублей подлежит взысканию с ответчика Михеева С.А. в полном объеме.

Также подлежат удовлетворению и требования Нургаянова P.M. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02 марта 2014г. по 25 августа 2014 года в размере "данные изъяты" руб.

В соответствии со ст.138 ГПК РФ, судья принимает встречный иск в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Заявленный Михеевым С.А. иск не является встречным иску, заявленному Нургаяновым Р.М., поскольку он не отвечает условиям принятия встречного иска, предусмотренным статьей 138 ГПК РФ. Первоначальный и встречный иски имеют разные основания, различные значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию при разрешении спора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия рассматривает заявленные иски как отдельные, не связанные между собой требования.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, которые доказываются на предположениях.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В обосновании утверждений Михеева С.А. о необходимости взыскания в его пользу "данные изъяты" руб. за не поставленную в рожь в количестве 70 тонн суду была представлена расписка.

Из буквального содержания данной расписки от 09 января 2014 года следует, что Нургаянов P.M. обязуется отдать 70 тонн ржи (зерно) Михееву С.А. в срок до 01 марта 2014 года.

Таким образом, названная расписка указывает на обязательство Нургаянова Р.М. о передаче Михееву С.А. зерна ржи в количестве 70 тонн в натуральном виде, а не в денежном ее эквиваленте.

Однако указанная выше расписка не содержит указания на возмездную сделку, в результате чего возникло обязательство у Нургаянова Р.М. перед Михеевым С.А.

Не представлено суду и каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии возмездной сделки, в результате которой возникло обязательство.

Из пояснения сторон следует, что Нургаянов Р.М. и Михеев С.А. имели обязательства по поставке зерна Дмитриеву А.А., однако это обстоятельство не свидетельствует о наличии обязательства Нургаянова Р.М. перед Михеевым С.А.

Дмитриев А.А. требований к Нургаянову Р.М. не заявляет.

Расписка не содержит указания на сорт, качество, вид зерна ржи, которым оно должно соответствовать.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что требование Михеева С.А. о взыскании с Нургаянова Р.М. "данные изъяты" руб. удовлетворению не подлежит, а решение суда первой инстанции в части, которой с Нургаянова Р.М. в пользу Михеева С.А. взыскано "данные изъяты" руб. не основано на законе.

При вынесении данного решения суд первой инстанции произвел взаимозачет взысканных со сторон денежных сумм, фактически отказав в удовлетворении исковых требований Нургаянова Р.М., что недопустимо по указанным выше основаниям.

В связи с изложенным, редакция резолютивной части решения суда первой инстанции подлежит отмене в полном обьеме с вынесением нового решения по делу в иной редакции.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 16 октября 2014 года отменить.

Принять новое решение, которым Михееву С.А. в иске к Нургаянову Р.М. о признании договора займа от 09 января 2014 года незаключенным по его безденежности отказать.

Михееву С.А. в иске к Нургаянову Р.М. о взыскании "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек отказать.

Взыскать с Михеева С.А. в пользу Нургаянова Р.М. "данные изъяты" рубля.

Председательствующий:

Судьи: