Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 14 января 2015 г. по делу N 33-42/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе: председательствующего Карлинова С.В., судей Алексеева Д.В., Смирновой Е.Д., при секретаре судебного заседания Ильиной Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Гинцара Ю.В. к Иванову С.В. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Гинцара Ю.В. - Шумиловой М.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 октября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Гинцара Ю.В. к Иванову С.В. о признании договора дарения от 26 марта 2013 года недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.

Заслушав доклад председательствующего судьи Карлинова С.В., пояснения истца Гинцара Ю.В., его представителя Шумиловой М.В., поддержавших жалобу, представителя ответчика Иванова С.В. - адвоката Шленского С.Л., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гинцар Ю.В. обратился в суд с иском к Иванову С.В. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что 26 марта 2013 года он под влиянием заблуждения относительно природы сделки подписал договор дарения ответчику принадлежащей ему на праве собственности квартиры "адрес". Так, как указывает истец, поскольку после смерти матери 19 февраля 2012 года он нигде не работал, находился в запое и нуждался в средствах на свое существование, подписывая оспариваемый договор, он полагал, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением. Ошибочному представлению о природе совершаемой сделки способствовало наличие у него доверительных отношений с ответчиком и его матерью, которые перед подписанием договора дарения заявляли ему о том, что будут его обеспечивать жильем, питанием, одеждой и уходом. Поскольку ответчик и его мать до подписания договора дарения неоднократно давали ему деньги на покупку продуктов, сами покупали для него алкогольные напитки, одежду, продукты питания, истец полагал, что данные условия отражены в условиях договора. Текст подписанного договора Иванов С.В. ему не предоставлял, сам же истец его перед подписанием не прочел, поскольку доверял ответчику и его матери. О том, что 26 марта 2013 года им был подписан договор дарения, истец узнал только в начале декабря 2013 года со слов своей двоюродной сестры ФИО1. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 167, 178 ГК РФ, а также указывая, что иного места жительства у него не имеется, Гинцар Ю.В. просил об удовлетворении заявленных им требований.

Истец Гинцар Ю.В. и его представитель Петров В.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Иванов С.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя по ордеру Огурцова И.В., который в судебном заседании, не признавая исковых требований, заявил также о пропуске истцом срока для обращения в суд с данным иском.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, направив в суд отзыв, в котором, выразив отсутствие заинтересованности в разрешении настоящего спора и оставив разрешение исковых требований на усмотрение суда, просило о рассмотрении дела без участия представителя регистрирующего органа.

Третьи лица "Общество 1", ОП N 4 УМВД России по Чувашской Республике явку своих представителей в судебное заседание также не обеспечили.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем истца Гинцара Ю.В. - Шумиловой М.В. по мотивам незаконности и необоснованности, нарушения норм материального права, неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Также в апелляционной жалобе ее автором ставится вопрос о назначении по делу судебно-медицинской психиатрической экспертизы в отношении Гинцара Ю.В. на предмет выяснения его психического состояния в момент заключения оспариваемой сделки.

Проверив решение районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, представителей сторон, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 26 марта 2013 года между Гинцаром Ю.В. и Ивановым С.В. был заключен договор дарения квартиры "адрес".

08 апреля 2014 года данный договор и переход права собственности зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике за "N ... " на основании личного заявления Гинцара Ю.В. (л. д. 113-133 т.1).

Оспаривая указанную сделку, Гинцар Ю.В. ссылался на то, что последняя совершена им под влиянием заблуждения, поскольку, подписывая договор дарения, он его не читал и полагал, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

При этом, применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ, обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежит на истце, как на стороне, заявившей такое требование.

Между тем, истцом в нарушение вышеизложенной нормы права доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о его заблуждении относительно природы совершаемой по договору дарения сделки и ее недействительности в материалы дела не представлено.

Так, как следует из имеющегося в материалах дела договора дарения, последний был подписан истцом собственноручно, не содержит никаких встречных обязательств со стороны ответчика Иванова С.В., сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и воля сторон.

Более того, как усматривается из содержания иска и пояснений самого истца в суде, подписывая оспариваемый договор дарения, он рассчитывал на материальную помощь со стороны ответчика, то есть заблуждался относительно мотивов сделки, а не ее существа. Между тем, как верно указал суд первой инстанции, по смыслу ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Таким образом, следует признать, что волеизъявление Гинцара Ю.В. на заключение именно договора дарения было выражено непосредственно при его подписании, а также при подаче заявления о государственной регистрации сделки и перехода к ответчику Иванову С.В. права собственности на квартиру.

Эти обстоятельства судом установлены в ходе подробного изучения всех доказательств, представленных сторонами.

Не представлено истцом в материалы и дела и доказательств того, что на момент совершения дарения квартиры от 26 марта 2013 года в пользу Иванова С.В. он являлся недееспособным по возрасту, либо по состоянию здоровья.

При этом следует отметить, что факты и периоды злоупотребления спиртным, на что также ссылался Гинцар Ю.В. в обоснование своих исковых требований и указывается в апелляционной жалобе ее автором, не являются безусловным подтверждением тому, что истец не может руководить своими действиями, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их, сознавая их значение и предполагаемые последствия, или заблуждался насчет существа договора, в силу чего доводы апелляционной жалобы со ссылкой на показания опрошенных по делу свидетелей и материалы проверки КУСП-28862/3284 от 28 ноября 2013 года о том, что судом не рассматривался вопрос о необходимости проведения по делу судебной психиатрической экспертизы, судебная коллегия во внимание принимать не может.

На изложенные доводы следует также отметить, что, как усматривается из материалов дела, каких-либо возражений стороной истца при решении судом вопроса о возможности закончить рассмотрение настоящего гражданского дела по существу на основании исследованных в суде первой инстанции доказательств не имелось, ходатайств о назначении по делу такой экспертизы не заявлялось.

Кроме того, разрешая настоящий спор, в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных Гинцаром Ю.В. требований суд указал и на пропуск им срока обращения в суд с такими требованиями без уважительных причин, о применении которого просила сторона ответчика в ходе судебного разбирательства.

При этом суд исходил из того, что истец получил копию договора дарения с отметкой о его государственной регистрации 09 апреля 2013 года, с указанного момента он и должен был знать о предполагаемом нарушении своих прав, в суд же с настоящим иском он обратился только 14 июля 2014 года, то есть с пропуском годичного срока обращения в суд, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание отсутствие полных и объективных доказательств, подтверждающих доводы стороны истца о совершении сделки под влиянием существенного заблуждения для признания ее недействительной в порядке ст. 178 ГК РФ, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в указанной части законными и обоснованными.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с декабря 2013 года, то есть когда истец якобы узнал о том, что заключил безвозмездную сделку (после вызова в ОП N 4 УМВД России по г. Чебоксары для дачи объяснений), судебная коллегия находит несостоятельными.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом доказательств имеющихся в деле и к оспариванию вывода суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Между тем, данные доводы не могут являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления, поскольку выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, в ней не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Районным судом при вынесении решения правильны учтены неоднократные показания самого истца Гинцара Ю.Г. в ходе проверки том, что он добровольно без каких-либо воздействий и заблуждений подарил квартиру ответчику.

Ссылки на имеющиеся в договоре неточности не влияют на существенные условия договора и не могут повлечь юридических последствий по делу.

По делу нет достаточных оснований для выводов о том, что судом сторонам не были созданы равные условия для полного и всестороннего установления юридически значимых обстоятельств дела, в том числе и при сборе и представлении доказательств в ходе состязательного процесса.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение является законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе представителем истца Шумиловой М.В. заявлено ходатайство о назначении в отношении Гинцара Ю.В. судебно-медицинской психиатрической экспертизы.

Между тем, учитывая, что, заявляя в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы, представитель истца не обосновала невозможность заявления ходатайства о назначении такой экспертизы в суде первой инстанции, в то время как в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ, а также изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснений, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, данное ходатайство удовлетворению не подлежит. Также ходатайство является необоснованным из-за отсутствия предусмотренных законом оснований для ее назначения, поскольку его вопросы не относятся напрямую к основаниям заявленных исковых требований.

Таким образом, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы оснований не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца Гинцара Ю.В. - Шумиловой М.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 октября 2014 года оставить без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства представителя истца Гинцара Ю.В. - Шумиловой М.В. о назначении по гражданскому делу судебно-медицинской психиатрической экспертизы отказать.

Председательствующий

Судьи