Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 29 декабря 2014 г. по делу N 33-5200/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Савельевой Г.В. и Спиридонова А.Е.,

при секретаре Котловой Т.И.,

с участием прокурора Ишмуратовой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Иванова В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью " С" о признании факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате и иным компенсационным выплатам, индексации взысканных сумм, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, поступившее по апелляционным жалобам представителей истца Иванова В.М. - Иванова Ю.М. и Иванова А.И., апелляционной жалобе представителя ответчика ООО " С" на решение Калининского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики

от 18 сентября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Иванова В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью " С" о признании факта трудовых отношений с 24.11.2008 по 02.04.2012, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате и иным компенсационным выплатам в размере ... рублей, индексации взысканных сумм, заработную плату за время вынужденного прогула в сумме ... руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме ... руб. ... коп., компенсации морального вреда в сумме ... рублей, возмещении судебных расходов в сумме ... рублей, обязании произвести отчисления в ПФ, ФСС, ФМС, компенсации за неиспользованный отпуск, оплату больничного листа - удовлетворить частично.

Признать факт трудовых отношений между Ивановым В.М. и Обществом с ограниченной ответственностью " С" в период с 01.03.2010 по 30.03.2012.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " С" в пользу Иванова В.М. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... руб., процентов за задержку выплаты расчета при увольнении в размере за период с 01.03.2010 по 18.09.2014 в размере ... руб. ... коп., и далее, с 19 сентября 2014 года по день фактической выплаты, исходя из задолженности ... руб. и 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, расходы по оказанию юридических услуг и представителей в размере ... рублей, расходы по оформлению нотариусом доверенности в размере ... рублей, издержки, связанные с рассмотрением дела в размере ... рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " С" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Иванова В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью " С" - отказать.

и по апелляционным жалобам представителей истца Иванова В.М. - Иванова Ю.М. и Иванова А.И. на

дополнительное решение Калининского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от

15 октября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Иванова В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью " С" о признании приказа ООО " С" от 01.04.2009г. N не приобретшим юридическую силу и недействительным со дня его подписания; признании договоров подряда с 01.03.2010г. по 31.03.2012г. заключенные между Ивановым В.М. и ООО " С" ничтожными по притворности; индексации взысканных с ООО " С" в пользу Иванова В.М. денежных средств в виде компенсации за неиспользованный отпуск в размере ... руб., процентов за задержку выплаты расчета при увольнении за период с 01.03.2010 по 18.09.2014 в размере ... руб. ... коп., отказать.

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью " С" внести в трудовую книжку Иванова В.М. запись о принятии его на работу 01.03.2010 в должности охранника и об увольнении по соглашению сторон по п. 1 ст. 77 ТК РФ с 30.03.2012.

Заслушав доклад судьи Савельевой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов В.М. с учетом различных дополнений и уточнений обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью " С" в защиту своих трудовых прав.

Исковые требования мотивированы тем, что он работал "должность" ООО " С" с 24 ноября 2008 г. по трудовому договору, а с 01 марта 2010 года по 04 апреля 2012 года в нарушение норм трудового законодательства с ним ежемесячно заключали договоры подряда. Фактически он находился с ответчиком в трудовых отношениях, так как исполнял трудовые обязанности ... , имел рабочее место, осуществлял трудовые функции в соответствии с рабочим распорядком. За время работы ответчик не оплачивал ему сверхурочную работу и работу в ночное время, не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск, не оплатил ему листок нетрудоспособности, с 04 апреля 2012 г. он был незаконно отстранен ответчиком от работы, нарушениями трудовых прав ему был причинен моральный вред.

Иванов В.М. просил признать факт трудовых отношений с ответчиком в период с 24.11.2008 г. по 04.04.2012 г., обязать внести запись в трудовую книжку, признать незаконным отстранение от работы 04.04.2012г., восстановить на прежней работе на "должность" с заключением с ним подробного трудового договора, взыскать с ответчика задолженность за весь период работы: заработную плату в размере ... руб.; доплату за переработки в размере ... руб.; доплату за ночные часы в размере ... руб.; компенсацию за неиспользованные отпуска в размере ... руб.; оплату по больничному листу в размере ... руб.; компенсацию за нарушение сроков выплаты зарплаты по 18.08.14г. в размере ... руб., и далее с 19.08.2014г. по день фактического погашения прямого долга в размере ... руб. из расчета 1/300 ставки ЦБ РФ за каждый день задержки; моральный ущерб ... руб.; судебные издержки ... руб.; зарплату за время вынужденного прогула по 18.08.2014 в размере ... руб. и далее по день фактического восстановления на работе, исходя из среднемесячной заработной платы в размере ... руб. ... коп.; судебные расходы на оформление доверенностей в размере ... руб. Истец просил обязать ответчика незамедлительно произвести полные отчисления в ПФ, ФСС, ФМС со всех начисленных сумм по договорам подряда и взысканных судом со сдачей в эти фонды уточненных деклараций, признать приказ ООО " С" от 01.04.2009г. N об увольнении не приобретшим юридическую силу и недействительным со дня его подписания; признать договора подряда с 01.03.2010г. по 31.03.2012г., заключенные между Ивановым В.М. и ООО " С", ничтожными по притворности; индексировать взысканные с ООО " С" в пользу Иванова В.М. денежные средства.

В судебном заседании представитель истца Иванов А.И. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. В судебном заседании 15 октября 2014 года дополнительно просил разрешить вопрос об указании формулировки основания принятия на работу Иванова В.М. в ООО " С" с 01.03.2010 и основания увольнения Иванова В.М. 30.03.2012 года.

Истец Иванов В.М. и его представитель Иванов Ю.М. в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика ООО " С" Николаев Д.Н. исковые требования не признал ввиду того, что истец работал в ООО " С" по договорам подряда, спорные правоотношения не являются трудовыми, не признал исковые требования также по мотивам пропуска истцом срока исковой давности, предусмотренного ст.392 ТК РФ, по разрешению индивидуальных трудовых споров.

Представитель третьего лица ООО " П" в судебное заседание не явился.

Прокурор Егорова Е.В. дала заключение об удовлетворении исковых требований в части признания отношений трудовыми, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска просила отказать в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Судом вынесено указанное выше решение и дополнительное решение, обжалованное представителями истца Иванова В.М. - Ивановым Ю.М. и Ивановым А.И. на предмет отмены по мотивам нарушения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела в части исковых требований, в удовлетворении которых истцу было отказано, с вынесением нового решения об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Решение суда было обжаловано представителем ответчика ООО " С" на предмет изменения в части размера компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя по мотивам незаконности и необоснованности, с вынесением нового решения о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей и расходов на оплату услуг представителей в размере ... рублей.

В суд апелляционной инстанции явились представители истца - Иванов А.И. и Иванов Ю.М., представитель ответчика Николаев Д.Н., прокурор Ишмуратова Л.Ф.

, остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Постанавливая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности возникших между сторонами трудовых правоотношений, оформленных договорами подряда, возложил на ответчика обязанность внести запись в трудовую книжку о работе Иванова В.М. в ООО " С" в "должность" за период с 01.03.2010 г. по 30.03.2012 г., так как сведений, подтверждающих исполнение истцом трудовых обязанностей до 04 апреля 2012 года, им не представлено, не доказано также наличие трудовых отношений между сторонами в период с 01 апреля 2009 г. по 28 февраля 2010 г.

Отказывая в удовлетворении требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд исходил из пропуска без уважительных причин истцом срока обращения в суд за разрешением спора о восстановлении на работе и необоснованности требований

.

Учитывая, что достоверных данных о времени начала и окончания рабочих смен истца, количестве часов его дежурства, работы в ночные и праздничные дни, о фактически отработанном рабочем времени при суммированном учете за период с 01 марта 2010 года по 30 марта 2012 год не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что заработная плата выплачена ответчиком не в полном объеме и соответственно об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности за сверхурочную работу, в ночные и праздничные дни.

Рассматривая требование о взыскании денежной компенсации за неиспользованные отпуска за 2010-2012 г.г. в сумме ... рублей, суд согласился с представленным расчетом, взыскал указанную сумму и в соответствии с ст.236 ТК РФ взыскал проценты за нарушение срока выплат с 01 апреля 2012 г. по день вынесения решения суда - 18 сентября 2014 года в размере ... руб. и далее с 19 сентября 2014 года по день фактической выплаты, исходя из задолженности ... руб. и 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Взыскав компенсацию морального вреда в размере ... руб., суд сослался на характер нарушения, допущенного ответчиком, период невыплаты истцу положенных сумм, а также на то обстоятельство, что истцу отказано в части иска

.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в сумме ... руб., суд исходил из конкретных обстоятельства спора, категории дела, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых принимали участие представители истца, соотношения расходов с объемом проделанной представителем работы и объема удовлетворенных исковых требований.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на проезд представителей, суд исходил из того, что они являются необходимыми, связаны с определенными процессуальными действиями, совершенными им в целях реализации принадлежащих ему процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора и взыскал в пользу истца ... рублей.

Отказывая в удовлетворении требований об обязании ответчика произвести полные отчисления в различные фонды, суд исходил из того, что указанные отчисления ответчиком уже произведены, это обстоятельство подтверждено материалами дела.

Отказывая в удовлетворении требования об оплате листка нетрудоспособности, суд пришел к выводу, что представленный листок нетрудоспособности не соответствует требованиям законодательства, в нем не указано место работы больного, отсутствует доказательство его предъявления работодателю для оплаты, требование о его оплате было заявлено по истечении шестимесячного срока со дня выдачи этого листка нетрудоспособности.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании договоров подряда, заключенных с 01.03.2010 г. по 31.03.2012г. ничтожными, суд исходил из отсутствия в действующем законодательстве основания для признания сделки недействительной (ст. 168 - 179 ГК РФ) в случае, если договор подряда был заключен как трудовой договор, поскольку указанные договора прикрывают волю сторон, направленную на возникновение трудовых отношений.

Учитывая отсутствие подлинного приказа ООО " С" от 01.04.2009г. N в связи с его несохранностью, учитывая продолжение трудовой деятельности истца с 01 апреля 2009 года по 31 декабря 2010 года в "должность" в ООО " П", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания приказа ООО " С" от 01.04.2009г. N (об увольнении истца) не приобретшим юридическую силу и недействительным со дня его подписания.

Разрешая требования об индексации взысканных с ООО " С" в пользу Иванова В.М. денежных средств, суд исходил из того, что индексации в том порядке, в котором просит истец, они не подлежат.

Учитывая, что днем прекращения трудовых отношений является 30 марта 2012 года, истец в апреле 2012 года получил трудовую книжку и никаких действий по восстановлению на работе не предпринимал, с требованием к работодателю о допуске его к работе не обращался, суд пришел к выводу, что он согласился с прекращением трудовых отношений с ответчиком, в связи с чем суд счел необходимым указать основанием увольнения - соглашение сторон по п. 1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обжалуя решение суда, представитель истца Иванов В.М. ссылается на то, что при первоначальном рассмотрении этого дела решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 19 ноября 2012 года был признан факт отработки истцом в марте 2012 г. 240 часов, в том числе 80 часов ночных, и в этой части решение суда ответчиком не обжаловалось, следовательно, этот факт ответчиком признавался. Выводы суда в части срока окончания трудовых отношений, о периодах трудовых отношений с ответчиком и третьим лицом - ООО " П" основаны на предположениях, так как трудовую книжку истец получил 04 апреля 2012 года именно от ответчика. Вывод суда о том, что истец не состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с 01.04.2009 г. по 28.02.2010 год не соответствует действительности, так как выплата заработной платы и отчисления за истца во внебюджетные фонды осуществлялись за работу в должности "должность" ответчика и третьего лица, следовательно, истец работал в обеих организациях по совместительству указанный период. Суд необоснованно оставил без удовлетворения требование о восстановлении истца на работе по мотивам пропуска срока на обращение в суд, так как в данном случае имеет место прерывание течения срока ввиду предъявления первоначального иска в июне 2012 года. Суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании заработной платы по мотивам недопустимости представленных истцом копий графиков дежурств в спорный период, поскольку ответчик отказался предоставлять истребованные по ходатайству истца документы о периодах работы истца. Работа истца посуточно согласно представленным графикам подтверждалась пояснениями свидетелей ФИО2 и ФИО3, один из графиков дежурств был представлен в оригинале за подписью бригадира ФИО1 Представленные ответчиком табеля за январь-март 2009 г. являются недопустимыми доказательствами, так как не подписаны бригадиром и работниками, представитель ответчика Николаев Д.Н. в судебном заседании 28.07.2014г. признал ненадлежащими доказательствами представленные им копии табелей дежурств по 4 часа в период с 24.11.2008 г. по 31.03.2009 г. Суд не принял во внимание обстоятельства отстранения истца от работы, которые фактически являются незаконным увольнением, что подтверждается пояснениями свидетеля ФИО2 Истец с заявлением о прекращении трудовых отношений к работодателю не обращался, доказательств согласия истца на прекращение трудового договора работодателем не представлено, следовательно, увольнение истца является незаконным.

Обжалуя решение суда, второй представитель истца - Иванов Ю.М. ссылается на то, что суд необоснованно не признал непрерывности трудовых отношений истца с ответчиком за период с 24.11.2008 г. по 04.04.2012 г., в ООО " П" истец работал по совместительству с декабря 2008 года по 31.12.2010 год. Истец находился на дежурстве 01.04.2009 г., трудовая книжка ему до 04.04.2012 года не выдавалась, следовательно, приказ ответчика об увольнении от 01.04.2009 г. не имеет юридическую силу. Истец состоял с ответчиком в непрерывных трудовых отношениях с 24.11.2008 года по 04.04.2012 г., в указанный период по заявлению не увольнялся и заявления о приеме на работу не писал, в связи с чем с 04.04.2012 г. находится в вынужденном прогуле. Факт того, что истец знал об отстранении от работы 04.04.2012 г. не является основанием для отказа в иске в связи с пропуском срока обращения суд, поскольку течение срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ начинается с момента надлежащего оформления ответчиком расторжения трудового договора. Ответчик до настоящего времени надлежащим образом трудовые отношения с истцом не прекратил, срок на обращение в суд истцом не пропущен. У истца отсутствовала возможность обратиться в суд с требованиями о проверке законности прекращения трудовых отношений в июне 2012 года, так как до установления и признания судом отношений трудовыми, оспорить законность прекращения трудовых отношений и требовать восстановления с 04.04.2012 г. не представлялось возможным. Суд неправильно указал на правовые нормы доплат за переработку (сверхурочные и ночные часы), неправильно оценил доводы истца о посменной посуточной работе, не указал, производилось ли начисление или выплата заработной платы по договорам подряда с 01 марта 2010 года по 30 марта 2012 год. Суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии достоверных данных времени начала и окончания смен, количества часов дежурства, работы в ночное и праздничное время, о фактическом отработанном времени за период с 01.03.2010 г. по 30.03.2012 г., поскольку об этом свидетельствовали ФИО2 и ФИО3, представлены графики дежурств. Суд не взыскал расходы на доверенность Столярову Е.И. ... рублей и почтовые расходы ... руб., необоснованно уменьшил расходы на услуги представителей, не принял во внимание количество судебных, рассмотрение дела по первой инстанции, апелляции, подготовки 2 кассаций в Верховном Суде Чувашской Республики, кассации в Верховном Суде Российской Федерации с выездом 2 представителей в г. Москва, объема и сложности дела. Суд незаконно отказал в удовлетворении требований об отчислении налогов и во внебюджетные фонды, поскольку ответчик не производил отчислений в ИФНС за ноябрь и декабрь 2008 года, в Пенсионный фонд отчислял значительно меньшие суммы, суд не истребовал сведений об отчислениях в ФМС и ФСС. Суд необоснованно пришел к выводу о сроке заявления истцом требования об оплате больничного листа, поскольку указанное требований было заявлено с момента предоставления его работодателю через бригадира, т.е. в декабре 2011 г. Суд незаконно отказал в индексации заработной платы, поскольку действие ст. 134 ТК РФ не зависит от внутренних нормативных актов работодателя и не освобождает его от исполнения закона (индексации) сразу на день реальной выдачи заработной платы.

Обжалуя решение суда представитель ответчика ООО " С" Николаев Д.Н. ссылается на чрезмерность размеров взысканной компенсации морального вреда в размере ... рублей и расходов на услуги представителей в размере ... рублей, просил уменьшить компенсацию морального вреда до ... руб. и расходы на услуги представителя до ... рублей.

Обжалуя дополнительное решение суда, представители истца Иванов А.И. и Иванов Ю.М. ссылались на то, что суд вышел за рамки заявленных исковых требований, указав мотивы прекращения трудовых отношений как соглашение сторон. Дополнительное решение суда вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, так как спор по существу заявленных требований не разрешен. Учитывая, что 04.04.2012 г. ответчик без объяснения причин отстранил истца от исполнения обязанностей "должность", заменив его другим сотрудником, вывод о том, что желание сторон расторгнуть трудовые отношения было взаимным, необоснован, основан на предположениях. Суд дал неправильную оценку договорам подряда, приказу N, необоснованно отказал в индексации несвоевременно выплаченных истцу выплат, предусмотренных ТК РФ.

Проверив вышеуказанные доводы апелляционных жалоб сторон, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда, взыскав с общества с ограниченной ответственностью " С" в пользу Иванова В.М. компенсацию морального вреда в размере ... руб. В остальной части апелляционную жалобу представителя ООО " С" и апелляционные жалобы представителей истца Иванова В.М. - Иванова Ю.М. и Иванова А.И. на указанное решение суда и на дополнительное решение суда оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, приказом от 24.11.2008 г. истец был принят на работу "должность" по совместительству на 0,5 ставки в ООО " С" и приказом Nк от 01.04.2009 г. был уволен с работы по собственному желанию по п.3 ст.77 ТК РФ с 29.03.2009 г. Далее он был принят на работу в ООО " П" "должность" с 01 апреля 2009 г., где проработал до 31 декабря 2010 г. и был уволен по инициативе работника по п.3 ст.77 ТК РФ. В представленной истцом копии трудовой книжки имеются подписи работника об ознакомлении с указанными записями о приеме и увольнении, истец не оспаривал того обстоятельства, что с приказом N от 01.04.2009 г. об увольнении с ООО " С" он был ознакомлен в этот же день. Факт работы у третьего лица - в ООО " П" подтверждается трудовым договором от 01 апреля 2009 г., заявлениями Иванова В.М. о приеме на работу и увольнением с работы, соответствующими приказами о приеме и увольнении, сведениями с Пенсионного Фонда, справками формы 2-НДФЛ. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец в период с 01 апреля 2009 г. до 01 марта 2010 г. работал одновременно в двух организациях, в том числе в ООО " С". С 01 марта 2010 года по 30 марта 2012 года между ООО " С" и Ивановым В.М. заключались ежемесячные соглашения по договору подряда, в конце месяца составлялись акты выполненных работ, определялся объем работы и ежемесячная оплата, которая своевременно ежемесячно выплачивалась.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что фактически гражданско-правовыми договорами подряда регулировались трудовые отношения и в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса РФ к ним должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Доводы ответчика о том, что в штатном расписании отсутствовали должности охранников, и они не имели возможности заключать трудовые договора, суд признал несостоятельными, правильно исходив из того, что правоотношения сторон подпадают под понятие трудовых отношений, заложенное в ст.15 Трудового кодекса РФ.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие продолжение работы истца в апреле 2012 г., суд обоснованно признал отношения между Ивановым В.М. и 000 " С" трудовыми в период с 01 марта 2010 года по 30 марта 2012 года с возложением на ответчика обязанности внести записи в трудовую книжку о работе Иванова В.М. в Обществе с ограниченной ответственностью " С" в должности охранника за указанный период.

Отказывая в удовлетворении требования о признании ничтожными договоров подряда, суд обоснованно исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований.

Согласно ч.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

При заключении договоров подряда обе стороны исходили из гражданско-правового характера договоров, что подтверждается ежемесячными актами приема выполненных работ, начислением оплаты по договорам.

То обстоятельство, что при рассмотрении дела судом было установлено, что договором подряда фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем и к таким отношениям необходимо применять положения трудового законодательства, не свидетельствует о ничтожности заключенных договоров, поскольку только систематичность таких договоров (на протяжении двух лет) дает основание к выводам о наличии между сторонами трудовых отношений.

Не усматривает судебная коллегия оснований и для признания приказа N-к от 01.04.2009 г. не приобретшим юридическую силу и недействительным со дня его подписания.

Как следует из содержания приказа, истец был уволен с работы по собственному желанию по п.3 ст.77 ТК РФ на основании личного заявления от 31.03.2009 г.

Действительно, заявление об увольнении суду представлено не было, однако с этим приказом об увольнении истец был ознакомлен под роспись 01 апреля 2009 года, что было им подтверждено в ходе рассмотрения дела, однако этот приказ им не оспаривался вплоть до августа 2014 г. Поскольку из материалов дела следует, что после увольнения истец поступил на работу к третьему лицу, и вернулся на работу к ответчику лишь в марте 2010 года, заявленное требование о признания приказа N от 01.04.2009 г. не приобретшим юридическую силу и недействительным со дня его подписания, является необоснованным. Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Согласно части 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из объяснений истца следует, что трудовую книжку он получил 04 апреля 2012 г., с этого дня его к работе не допускали, следовательно, он нарушении своих прав он узнал с того дня, когда не был допущен к работе, а также со дня, когда получил трудовую книжку - см 04 апреля 2012 г.

Довод представителей истца о том, что срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе истцом не пропущен, поскольку этот срок может исчисляться лишь с момента признания отношений трудовыми, основан на неправильном толковании норм права, поскольку применение такого принципа означало бы злоупотребление правом.

Из материалов дела следует, что срок действия последнего договора подряда истек 31 марта 2012 г., с апреля 2012 г. договора с истцом не заключались, с этого времени истец работу "должность" не исполнял, однако оспаривание законности отстранения от работы и требование о восстановлении на работе им было заявлено лишь в июне 2014 года, спустя более чем два года после того, как он узнал о нарушении своих трудовых прав.

Учитывая, что достоверных данных о времени начала и окончания смен истца, количестве часов его дежурства, работы в ночные и праздничные дни, о фактически отработанном рабочем времени при суммированном учете за период с 01 марта 2010 года по 30 марта 2012 год материалы дела не содержат, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности за сверхурочную работу, за работу в ночные и праздничные дни.

Судом установлено, что оплата производилась истцу в размере, указанном в договорах подряда и актах приема передачи выполненных работ по договорам подряда за 01 марта 2010 года по 30 марта 2012 год, что подтверждается платежными ведомостями, подписанные истцом, справками формы 2-НДФЛ, эта оплата была не ниже минимального размера оплаты труда.

Представленные истцом копии графиков дежурств в спорный период не подтверждены оригиналами, представитель ответчика оспаривает указанные копии документов. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд мог в совокупности доказательств: копий графиков и показаний свидетелей определить количество отработанного времени, количество работы в ночные и праздничные дни, и вычислить задолженность по зарплате, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку решение суда может основываться только на неоспоримых доказательствах, которые суду не представлены.

Суд первой инстанции, признав факт трудовых отношений между сторонами в период с 01 марта 2010 г. по 30 марта 2012 г., возложив обязанности произвести записи в трудовой книжке, взыскал компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... руб. и проценты за задержку указанной выплаты в размере ... руб. ... коп.

Поскольку решение суда в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за задержку указанной выплаты ни одной из сторон обжаловано не было, судебная коллегия не проверяет законность и обоснованность взыскания указанных сумм.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда, полагая, что определенная судом сумма является завышенной. Судебная коллегия исходит из того, что оплата в пределах заключенных договоров подряда истцу выплачивалась своевременно, компенсация морального вреда в размере ... руб. несоразмерна последствиям нарушения трудовых прав истца. Обоснование размера компенсации морального вреда тем обстоятельством, что истцу было отказано в удовлетворении части иска, не может быть признано состоятельным.

Учитывая количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых принимали участие представители истца, объем проделанной представителями работы, степень их участия, судебная коллегия соглашается с размером подлежащих возмещению расходов на представителей в сумме ... руб., и судебных издержек в размере ... руб., не усматривая оснований для удовлетворения апелляционных жалоб сторон в указанной части.

Рассматривая требование об обязании произвести полные отчисления в пенсионный фонд, фонд социального страхования, фонд медицинского страхования, суд первой инстанции исходил из того, что указанные отчисления производились, что подтверждается сведениями, поступившими из отделения Пенсионного фонда РФ по ЧР.

Действительно, за период работы истца по договорам подряда отчисления в Пенсионный фонд ответчиком производились из расчета начисленных сумм. Поскольку в настоящее время районным судом довзыскана сумма компенсации за неиспользованный отпуск, после вступления решения в законную силу оно будет обязательным для исполнения, в том числе и в части отчислений в различные фонды, для этого не требуется обязательного решения суда об обязании произвести отчисления.

В соответствии с ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены законодательством РФ.

На основании части 1 статьи 12 названного Закона, пособие по временной нетрудоспособности назначается при обращении работника не позднее чем за 6 месяцев после закрытия больничного листа в результате выздоровления, установления инвалидности, окончания освобождения от работы при уходе за больным членом семьи, карантина, протезирования.

Проверяя представленный подлинник листка нетрудоспособности за период с 18 ноября 2011 г. по 03 декабря 2011 г., с выходом на работу 04 декабря 20123 г., суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств того, что он представлялся ответчику в положенный срок, и требование в суд об оплате было заявлено 14 июня 2012 г. т.е. по истечении шестимесячного срока.

Согласно ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Как следует из материалов дела, ООО " С" не является государственным или муниципальным органом, обязанным производить индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством, а Положение об оплате труда работников ООО " С" не содержит обязанность работодателя индексировать заработную плату, судебная коллегия не усматривает оснований и для отмены решения суда в указанной части.

Индексация взысканных денежных сумм согласно ст.208 ГПК РФ возможна на день исполнения решения суда после вступления решения суда в законную силу, данное решение не препятствует истцу в случае длительного неисполнения решения суда обратиться с соответствующим заявлением в суд, рассмотревший дело.

Учитывая факт прекращения трудовых отношений 30 марта 2012 г. и отсутствия доказательств, подтверждающих желание обеих сторон продлить трудовые отношения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости конкретизировать период трудовых отношений сторон и основание прекращения трудовых отношений сторон по п.1 ст.77 ТК РФ - соглашение сторон.

Остальные доводы апелляционных жалоб сторон являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 18 сентября 2014 года изменить в части размера компенсации морального вреда, взыскав с общества с ограниченной ответственностью " С" в пользу Иванова В.М. компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В остальной части апелляционную жалобу представителя ООО " С" и апелляционные жалобы представителей истца Иванова В.М. - Иванова Ю.М. и Иванова А.И. на указанное решение суда и на дополнительное решение Калининского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 15 октября 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи