Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 21 января 2015 г. по делу N 33-59/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Алексеева Д.В., Смирновой Е.Д.,

при секретаре Кирилловой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску открытого акционерного общества " ... " к Шарафутдинову Д.Н. о признании права собственности на транспортное средство и по встречному иску Шарафутдинова Д.Н. к открытому акционерному обществу " ... " о признании права собственности на транспортное средство, возложении обязанности вернуть транспортное средство,

поступившее по апелляционной жалобе ОАО " ... " на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 07 октября 2014 года, которым постановлено:

ОАО " ... " в удовлетворении иска к Шарафутдинову Д.Н. о признании права собственности на автомобиль марки ... отказать.

Встречный иск Шарафутдинова Д.Н. к ОАО " ... " удовлетворить.

Признать за Шарафутдиновым Д.Н. право собственности на автомобиль ...

Обязать ОАО " ... " передать Шарафутдинову Д.Н. автомобиль ...

Взыскать с ОАО " ... " в пользу Шарафутдинова Д.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, по оплате услуг представителя - ... рублей.

Взыскать с ОАО " ... " в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО " ... " обратилось в суд с иском к Шарафутдинову Д.Н. о признании права собственности на транспортное средство ... , мотивируя требование тем, что 30 июля 2012 года между ОАО " ... " и ООО " 1" был заключен договор лизинга N и дополнительное соглашение N к нему. Согласно п. 1.1. договора лизингодатель ОАО " ... " обязалось приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем ООО " 1" продавца ООО " 2" имущество, которое обязалось предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Во исполнение договора лизинга ОАО " ... " заключило договор купли-продажи с ООО " 2" на приобретение автомобиля ... Оплатив товар, общество приобрело право собственности на данный автомобиль и передало предмет лизинга по акту приема-передачи от 28 августа 2012 года во временное владение и пользование ООО " 1". В последующем истцу стало известно о мошеннических действиях со стороны ООО " 1". 01 октября 2012 года следственная часть СУ Управления МВД России по г. ... возбудила уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. Согласно материалам уголовного дела неустановленное лицо, действуя путем обмана и злоупотребления доверием, с прямым умыслом, с целью хищения имущества ОАО " ... " предоставило в Управление ГИБДД МВД по ... для совершения регистрационных действий фиктивные документы: доверенность от ООО " 1", договор купли-продажи автомобиля от 27 августа 2012 года N и др. После осуществления регистрационных действий неустановленное лицо реализовало предмет лизинга третьему лицу, тем самым ОАО " ... " был причинен особо крупный материальный ущерб. Постановлением от 15 октября 2012 года ОАО " ... " признано потерпевшим по данному уголовному делу. Автомобиль как вещественное доказательство был передан на специализированную стоянку " ... " согласно постановлению следователя о передаче на ответственное хранение вещественных доказательств от 18 декабря 2012 года. В паспорте транспортного средства ... имеется отметка о том, что с 28 августа 2012 года собственником автомобиля ... является ОАО " ... ". В рамках расследуемого уголовного дела установлено, что взамен изношенного ПТС ... выдан новый - ПТС ... , в который с 27 августа 2012 года в качестве собственника данного автомобиля указано ООО " 1", с 30 августа 2012 года - ФИО1, с 04 сентября 2012 года - ФИО2, с 21 сентября 2012 года - Шарафутдинов Д.Н. Заключая договор купли-продажи от 21 сентября 2012 года, последний не проявил должной осмотрительности, а именно, не обратил внимания на отсутствие как подписи, так и печати прежнего собственника в ПТС ... от 28 августа 2012 года. ОАО " ... " не совершало никаких действий, направленных на передачу права собственности на спорный автомобиль ответчику или иным лицам, указанным в ПТС ... , в договорных отношениях с ФИО1, ФИО2, Шарафутдиновым Д.Н. не состояло, воли на передачу права собственности в пользу ответчика не изъявляло. Имущество выбыло из владения истца помимо его воли, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 01 октября 2012 года, постановлением о признании ОАО " ... " потерпевшим от 15 октября 2012 года, проведенным в рамках уголовного дела заключением эксперта от 23 апреля 2013 года N.

В ходе производства по делу Шарафутдинов Д.Н. предъявил встречное исковое заявление к ОАО " ... " о признании за ним права собственности на транспортное средство ... , возложении обязанности вернуть ему указанный автомобиль.

Требования мотивировал тем, что 21 сентября 2012 года между ним и ООО " 3" был заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства. Для приобретения автомобиля по кредитному договору от 20 сентября 2012 года в ОАО " 4" ему был предоставлен автокредит на сумму ... рублей. Автомобиль находится в залоге у банка. По материалам уголовного дела, возбужденного 01 октября 2012 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, для совершения регистрационных действий в ГИБДД МВД ... были предоставлены фиктивные документы, в том числе доверенность от ООО " 1", договоры купли-продажи транспортного средства ФИО1, затем ФИО2, затем Шарафутдинову Д.Н. Однако ОАО " ... " м требований о признании сделок по купле-продаже транспортного средства недействительными не заявлены. Сделки, совершенные в отношении спорного транспортного средства, в установленном законом порядке недействительными не признаны. В уголовном деле установлено виновное лицо, что дает право ОАО " ... " предъявить исковые требования к нему.

Представитель истца ОАО " ... " Камалтдинов А.З. в судебном заседании первоначальный иск поддержал по изложенным в нем основаниям, встречные требования не признал.

Ответчик Шарафутдинов Д.Н. в судебное заседание не явился, его представитель Григорьев Е.В. иск ОАО " ... " не признал, встречные исковые требования поддержал.

Третье лицо ОАО " 4" в лице Чувашского отделения N, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился.

Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано ОАО " ... " по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца ОАО " ... " Дерикот Л.П., представителей ответчика Шарафутдинова Д.Н. - Григорьева Е.В. и Галимзяновой И.Б., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Спорным имуществом по настоящему делу является автомобиль ...

Разрешая заявленные требования сторон и отказывая в удовлетворении иска ОАО " ... " о признании права собственности на автомобиль, суд первой инстанции указал, что поскольку истцом требование о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 21 сентября 2012 года, заключенного между ООО " 3" и Шарафутдиновым Д.Н., не предъявлялось, то он не вправе, выйдя за пределы исковых требований, признать его недействительным и применить последствия недействительности сделки. Требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения не предъявлено, т.к. спорный автомобиль в настоящее время находится у истца.

Удовлетворяя встречные исковые требования Шарафутдинова Д.Н. о признании права собственности на спорный автомобиль и возлагая на ОАО " ... " обязанность по его передаче первому, районный суд исходил из того, что Шарафутдинов Д.Н. является добросовестным приобретателем, поскольку автомобиль в соответствии с договором купли-продажи от 21 сентября 2012 года был передан ему по акту приема-передачи, данное обстоятельство свидетельствует о возникновении у него права собственности.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку судом при разрешении спора неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверяя решение районного суда в части встречных исковых требований Шарафутдинова Д.Н., судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (п.п. 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Спорный автомобиль оказался во владении Шарафутдинова Д.Н. в результате заключения нескольких сделок.

Как видно из материалов дела, Шарафутдинов Д.Н. приобрел спорное транспортное средство ... на основании возмездной сделки - договора купли-продажи от 21 сентября 2012 года N. Сторонами по договору являются ООО " 3" и Шарафутдинов Д.Н., которые исполнили свои обязательства по сделке: продавец передал покупателю автомобиль и документы на него, транспортное средство было снято с регистрационного учета, а покупатель оплатил полную стоимость автомобиля и принял его по акту приема-передачи. Автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД.

Эта сделка ООО " 3" совершена по поручению комитента ФИО2 по договору комиссии от 21 сентября 2012 года N.

До этого спорный автомобиль находился в собственности ФИО2, который приобрел автомобиль на основании договора купли-продажи от 04 сентября 2012 года у ФИО1, который, в свою очередь, приобрел автомобиль на основании договора купли-продажи от 30 августа 2012 года у ООО " 1", которое приобрело автомобиль на основании договора купли-продажи с ОАО " ... " от 27 августа 2012 года.

Вступившим в законную силу приговором ... районного суда г. ... от 26 февраля 2014 года ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, а также п. "а" ч. 2 ст. 174. 1 УК РФ - совершение сделок с имуществом, приобретенным лицом в результате совершения им преступления в целях придания правомерного вида владению и распоряжению указанным имуществом, совершенное в крупном размере группой лиц по предварительному сговору.

Приговором установлена вина ФИО3 в совершении хищения трех автомобилей ... , принадлежащих ОАО " ... ", в том числе ... , используя в качестве прикрытия ООО " 1", фактическим учредителем и руководителем которого ранее являлся.

Вступивший в законную силу приговор суда с очевидностью указывает на то, что спорное имущество выбыло из владения ОАО " ... " на определенный период времени помимо его воли, а именно в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В связи с этим утверждения истца по встречному иску Шарафутдинова Д.Н. о том, что он является добросовестным приобретателем, правового значения при разрешении настоящего спора не имеют.

Применительно к ст. 302 ГК РФ добросовестность приобретателя не является самостоятельным основанием для признания права собственности, а может быть предметом доказывания по искам об истребовании из чужого незаконного владения имущества, приобретенного ответчиком у лица, не имевшего права его отчуждать, по какой-либо возмездной сделке.

В связи с изложенным оснований для признания за Шарафутдиновым Д.Н. права собственности на автомобиль по указанному основанию и удовлетворения производного от него требования не имелось.

Что касается первоначального иска ОАО " ... " о признании права собственности на транспортное средство, то из пояснений представителя истца следует, что автомобиль со специализированной автостоянки был выдан ОАО " ... " (что другой стороной не оспаривалось), после чего общество воспользовалось правом его реализации.

Согласно имеющемуся в материалах дела договору купли-продажи от 11 июля 2014 года N ОАО " ... " продало ФИО4 спорный автомобиль за ... рублей, в соответствии с условиями этого договора по акту от 21 июля 2014 года передало право собственности на автомобиль и оригинал паспорта транспортного средства. Автомобиль не снят с регистрационного учета в ГИБДД и не поставлен на учет на имя ФИО4, поскольку определением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 22 июля 2014 года в отношении спорного автомобиля приняты обеспечительные меры. Однако отсутствие регистрации не свидетельствует о том, что право собственности на транспортное средство не перешло к ФИО4. Доказательств обратному не представлено.

Таким образом, на момент разрешения настоящего дела судом первой инстанции у ОАО " ... ", распорядившегося автомобилем ... , прав на него не имелось, и оно являлось ненадлежащим истцом, вследствие чего правовые основания для удовлетворения его требования также отсутствовали.

В этой связи в удовлетворении требования по первоначальному иску следовало отказать по указанному основанию.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении как первоначального, так и встречного исков по основаниям, которые изложены выше.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 07 октября 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении искового требования ОАО " ... " к Шарафутдинову Д.Н. о признании права собственности на автомобиль ... , в удовлетворении встречных исковых требований Шарафутдинова Д.Н. к ОАО " ... " о признании права собственности на автомобиль ... и возложении обязанности на ОАО " ... " вернуть Шарафутдинову Д.Н. автомобиль ...

Председательствующий

Судьи: