Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 14 января 2015 г. по делу N 33-61/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В.

судей Гафарова Р.Р. и Смирновой Е.Д.

при секретаре Ильиной Т.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по жалобе Чернявской А.Ф. на постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Чебоксары от 25 января 2013 года,

поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе Чернявской А.Ф. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 октября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении жалобы Чернявской А.Ф. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов-исполнителей г. Чебоксары от 25 января 2013 года о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества отказать.

Заслушав доклад судьи Гафарова Р.Р., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Чернявская А.Ф. обратилась в суд с заявлением с последующими уточнениями о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Чебоксары от 25 января 2013 года о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества - квартиры, расположенной по "адрес".

Требования мотивированы следующим.

На исполнении у судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Чебоксары находится сводное исполнительное производство в отношении заявителя о взыскании с нее в пользу ООО "данные изъяты" "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб., в пользу Андреева Б.А. - "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб., в пользу ООО "данные изъяты" - "данные изъяты" руб. Ранее часть исполнительных производств находилась в Калининского РОСП г.Чебоксары.

25 января 2013 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Чебоксары вынесено обжалуемое незаконное постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, поскольку данная квартира является единственным для нее и ее семьи жилым помещением, нарушен принцип соотносимости объема требований и мер принудительного исполнения.

Также в жалобе ставится вопрос о восстановлении пропущенного срока на обращение с жалобой в суд, мотивированное тем, что должнику не было известно о вынесенном постановлении. Заявитель узнал о постановлении от 25 января 2013 года лишь 11 июля 2014 года, получив выписку из реестра прав на недвижимое имущество.

21 июля 2014 года заявитель обратилась в Арбитражный Суд ЧР с жалобой на указанное постановление, поскольку исполнительный лист выдан Арбитражным Судом ЧР.

В ходе производства по делу в Арбитражном Суде ЧР представитель Чернявской А.Ф. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью. После вынесения Арбитражным Судом ЧР определения от 23 сентября 2014 года о прекращении производства по делу в этот же день заявитель направил жалобу в Калининский районный суд г.Чебоксары.

В судебном заседании заявитель Чернявская А.Ф. не присутствовала, реализовав свое право на участие через представителя Арсентьеву Е.В., поддержавшую жалобу по доводам, в нем изложенным.

Представитель заинтересованного лица УФССП по Чувашской Республике Захарова О.Г. в судебном заседании полагала, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы должника. Запрет и арест не являются тождественными понятиями. Действия по наложению запрета направлены исключительно на обеспечение сохранности имущества.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г.Чебоксары Крысин Я.А. просил отказать в удовлетворении жалобы. Пояснив, что задолженность Чернявской А.Ф. более "данные изъяты" рублей, в связи с чем обеспечительная мера в виде запрета является соразмерной сумме долга.

Заинтересованные лица ООО "данные изъяты", ООО "данные изъяты", Андреев Б.А., представитель Ленинского РОСП г.Чебоксары, в судебном заседании не присутствовали.

Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано должником Чернявской А.Ф. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшегося решения по мотиву его незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя УФССП по ЧР Захаровой О.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ, ч.1 ст.121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (без действием).

Согласно ст.2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя ст.12 ФЗ "О судебных приставах".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на исполнении в Калининском РОСП г.Чебоксары находилось сводное исполнительное производство о взыскании с Чернявской А.Ф. суммы задолженности в размере "данные изъяты" руб.

В силу ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве" должник добровольно не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе.

25 января 2013 года судебным приставом приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, расположенного по "адрес", квартиры расположенной по "адрес", квартиры расположенной по "адрес", в связи с тем, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения требования исполнительного документа должником не исполнены (л.д.35).

Постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества было направлено должнику 30 января 2013 года, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции (л.д.47-49).

В силу ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Согласно ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Из анализа положений данной статьи, следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Вынесенное постановление о запрете регистрационных действий не противоречит положениям п.17 ч.1 ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве". Перечень исполнительных действий не является исчерпывающим. Кроме того, оспариваемое заявителем постановление судебного пристава-исполнителя от 25 января 2013 года соответствует требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве".

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику объектов недвижимого имущества носит обеспечительный характер и не является мерой принудительного исполнения. В этой связи, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует действующему законодательству об исполнительном производстве, оснований для вывода о нарушении прав и законных интересов заявителя не усматривается.

Оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они сделаны на основании анализа федерального законодательства, приведенного в решении, при этом суд учел и дал надлежащую оценку материалам исполнительного производства.

Принятые судебным приставом меры преследуют цель обеспечить сохранность имущества должника и не являются мерами принудительного исполнения. Запрет на совершение регистрационных действий относиться к исполнительным действиям и не является арестом имущества, который предполагает запрет на распоряжение имуществом, адресованный должнику.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о нарушении прав должника как собственника по распоряжению имуществом, не являются обоснованными.

Кроме того, судом также обоснованно указано на пропуск заявителем установленного ст.441 ГПК РФ и содержащегося в самом постановлении о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 25 января 2013 года десятидневного срока на обжалование этого постановления.

На основании ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения ст.256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Учитывая положения ч.1 ст.4 и ч.1 ст.256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, на основании ч.4 ст.198 и ч.2 ст.256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Постанавливая решение об отказе в удовлетворении заявления Черняковой А.Ф., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент обращения с заявлением (18 сентября 2014 года), предусмотренный ст.441 ГПК РФ срок, заявителем был пропущен без уважительных причин, оснований для восстановления процессуального срока не имеется.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается стороной заявителя, об оспариваемом постановлении заявителю стало известно 11 июля 2014 года, срок на обращение в суд с жалобой истекал 21 июля 2014 года. Однако с заявлением в суд обратился лишь 18 сентября 2014 года, то есть за пределами, установленного для обжалования десятидневного срока

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с заявленными требованиями Чернявской А.Ф. представлено не было.

Анализируя указанные заявителем обстоятельства, указанные в качестве причин пропуска срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, а именно обращение в Арбитражный Суд Чувашской Республики с жалобой на оспариваемое постановление, суд первой инстанции правомерно не признал их уважительными.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном выводе суда о пропуске срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, не влекут отмену состоявшегося решения, поскольку в удовлетворении заявления Чернявской А.Ф. отказано не только по причине пропуска ей срок на обращение в суд, но и по причине необоснованности ее заявления.

Доводы заявителя о том, что спорная квартира, расположенная по адресу: г.Чебоксары, ул.Дзержинского, д.19 кв.47 является единственным жильем для нее и членов ее семьи, что исключает возможность обращения взыскания, являются несостоятельными.

Положение ч.1 ст.446 ГПК РФ, запрещающее обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует ст.21 Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со ст.25 Всеобщей декларации прав человека.

Определение же того, относится ли конкретное имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, к имуществу, на которое может быть обращено взыскание, или оно защищено имущественным (исполнительским) иммунитетом, осуществляется судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения соответствующего решения по имеющимся в деле исполнительным документам, а в случае спора - судом.

Из анализа указанных норм права следует, что запрет регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества обеспечивает исполнение решения суда о взыскании денежных средств на всем протяжении исполнительного производства.

При этом указанная мера не препятствует должнику пользоваться своим имуществом, поскольку оспариваемое заявителем постановление судебного пристава-исполнителя носит обеспечительный характер и влечет за собой запрет отчуждения имущества и запрет на совершение действий, влекущих уменьшение стоимости имущества, при этом не подразумевает изъятие жилья у заявителя, его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Запрет должнику на право распоряжаться принадлежащим ему имуществом не ограничивает его права пользоваться и владеть указанной недвижимостью, не исключает возможности реализации должником своего права, как собственника, на распоряжение этим имуществом под контролем судебного пристава-исполнителя; запрет этот может быть отменен в случае погашения долга.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель не пропустила срок для обращения в суд с заявлением об обжаловании постановления, поскольку первоначально ей была подана жалоба в Арбитражный Суд Чувашской Республики, но дело было прекращено в связи с не подведомственностью, являются несостоятельными, так как основаны на неправильном применении норм процессуального права, поскольку закон начало течения срока связывает с днем, когда заявитель узнал о нарушении его прав и свобод. Указанные заявителем причины пропуска срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя (исполнительные производства не были объединены в сводное исполнительное производство не по ее вине; на момент подачи жалобы в Ленинский районный суд г.Чебоксары и Арбитражный Суд Чувашской Республики исполнительные производства не были объединены в сводное исполнительное производство и т.д.) не являются уважительными причинами пропуска срока.

Согласно п.1 ст.28 ФЗ "Об исполнительном производстве" лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица, и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

Не имеют правового значения, влекущего отмену состоявшегося решения суда, доводы апелляционной жалобы о том, что Чернявская А.Ф. по адресу указанному в исполнительном документе адресу не проживает, имеет другое место регистрации, следовательно, не получала постановления, так как в силу вышеприведенной нормы закона Чернявская А.Ф. обязана была сообщить в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса, при отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

Указание в жалобе на то, что в рамках исполнительного производства с пенсии должника производится удержание в размере 50 %, не может повлечь отмену судебного акта, поскольку вступившими в законную силу решениями судов на заявителя возложена обязанность уплатить денежные средства, однако она эти обязанности не исполнила, в связи с чем судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на доход должника.

Что касается иных доводов апелляционной жалобы, то они аналогичны мотивам обращения заявителя в суд и изложенным им в судебном заседании доводам, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы являются лишь несогласием с выводами суда и направлены они на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств по делу, исследованных в судебном заседании, которые не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Доводов, являющихся основанием к отмене решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 ГПК РФ и опровергающих выводы суда, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Чернявской А.Ф. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 октября 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: