Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 19 января 2015 г. по делу N 33-67/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Спиридонова А.Е., Нестеровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Карлиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубцовой О.В. к Такмаковой Е.Н. о возмещении ущерба, поступившее по апелляционной жалобе представителя Такмаковой Е.Н. - Мищенко Л.Н. на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 06 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рубцова О.В. обратилась в суд с иском к Такмаковой Е.Н., мотивировав свои требования тем, что приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 декабря 2012 года Такмакова Е.Н. признана виновной в совершении 14 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ. Судом установлено, что Такмакова Е.Н., работая в период с 01 марта 2010 года по 29 марта 2011 года в должности генерального директора ООО " ... " и являясь соучредителем данного общества, расположенного по адресу: ... , будучи в соответствии с уставом общества ответственной за ведение финансово - хозяйственной деятельности предприятия, занимаясь решением финансовых вопросов, осуществляя фактическое руководство обществом и имея право без доверенности действовать от имени юридического лица, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, преследуя цель хищения денежных средств граждан, являющихся обладателями государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, путем обмана и злоупотребления доверием последних, используя средства массовой информации, распространила на территории Чувашской Республики сведения о предоставлении услуг по обналичиванию материнского (семейного) капитала путем купли-продажи недвижимого имущества, а затем совершила хищение чужого имущества, в том числе денежных средств Рубцовой О.В. в размере ... руб., путем мошенничества. Таким образом, Такмакова Е.Н., из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием Рубцовой О.В., незаконно завладела ее денежными средствами в сумме ... руб., похитила их, направила на личные цели, тем самым причинила последней значительный материальный ущерб на указанную сумму. Приговор вступил в законную силу 19 марта 2013 года. В ходе производства по уголовному делу истец не заявлял исковых требований к подсудимой Такмаковой Е.Н. Добровольно Такмакова Е.Н. ущерб истцу не возмещала. За составление иска истец понесла расходы за услуги адвоката в сумме ... руб. На основании изложенного Рубцова О.В. просила суд взыскать с Такмаковой Е.Н. материальный ущерб в размере ... рублей и расходы на услуги адвоката в размере ... рублей.

Заочным решением Московского районного суда г. Чебоксары от 15.11.2013 было постановлено взыскать в пользу Рубцовой О.В. с Такмаковой Е.Н. ущерб, причиненный преступлением, в размере ... рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере ... рублей; взыскать с Такмаковой Е.Н. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... рублей.

Определением того же суда от 04.09.2014 заочное решение от 15.11.2013 было отменено с возобновлением рассмотрения дела по существу.

В суде первой инстанции Рубцова О.В. исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в заявлении и пояснила, что по исполнительному производству на основании отмененного в последующем заочного решения суда от 15 ноября 2013 года по настоящему делу ей перечислено ... руб. ... коп. в июле 2014 года, в остальной части ущерб не возмещен. Такмакова Е.Н. в судебном заседании не присутствовала.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 06 октября 2014 года (с учетом определения того же суда от 19 ноября 2014 года об исправлении описки) постановлено:

"Взыскать в пользу Рубцовой О.В. с Такмаковой Е.Н. ущерб, причиненный преступлением, в размере ... рублей ... коп., расходы по оплате юридической помощи в размере ... рублей.

Взыскать с Такмаковой Е.Н. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... рублей ... коп.

Считать решение в части взыскания с Такмаковой Е.Н. государственной пошлины в доход местного бюджета исполненным в размере ... рубля ... коп."

Суд первой инстанции пришел к выводам, что Такмакова Е.Н. путем обмана и злоупотребления доверием Рубцовой О.В. незаконно похитила ее денежные средства, тем самым причинив последней материальный ущерб в размере ... руб. Суд также учел частичное возмещение ответчиком ущерба в размере ... руб. ... коп.

Решение обжаловано представителем Такмаковой Е.Н. - Мищенко Л.Н., которая в апелляционной жалобе поставила вопрос об отмене решения по тем мотивам, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ее просьбы об отложении судебного заседания и ознакомления с материалами дела в связи с тем, что Мищенко Л.Н. была занята в рассмотрении другого дела, а сама Такмакова Е.Н. содержалась в местах лишения свободы; ответчик находится в тяжелом имущественном положении и не имеет возможности возместить ущерб в присужденном размере; судом не принято во внимание письмо судебного пристава-исполнителя Московского РОСП, согласно которому остаток задолженности Такмаковой Е.Н. по исполнительному производству, возбужденному на основании отмененного ранее заочного решения по делу, составляет ... руб. ... коп.; Московское РОСП должно быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В суде апелляционной инстанции представитель Такмаковой Е.Н. - Федорова Е.А. апелляционную жалобу поддержала.

Остальные участвующие в деле лица, будучи извещенными по имеющимся в деле почтовым адресам, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г.Чебоксары от 17 декабря 2012 года Такмакова Е.Н. была признана виновной в хищении путем обмана и злоупотребления доверием Рубцовой О.В. денежных средств последней в размере ... руб., чем потерпевшей причинен ущерб на указанную сумму.

Судом также обоснованно отмечено, что согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводам о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба в части, которая осталась не возмещенной Такмаковой Е.Н.

При этом суд исходил из объяснений стороны истца, который указал на частичное возмещение ущерба в сумме ... руб. ... коп.

Оспаривая указанный размер, сторона ответчика не представила в суд первой и апелляционной инстанции доказательств возмещения причиненного Рубцовой О.В. ущерба в ином размере.

Однако в материалах дела имеется исполнительный лист, выданный судом на основании отмененного впоследствии заочного решения от 15.11.2013, из которого следует, что указанное заочное решение о взыскании с Такмаковой Е.Н. в пользу истца ущерба, причиненного преступлением, в размере ... руб. и расходов по оплате юридической помощи, частично исполнено и общий остаток долга составляет ... руб. ... коп.

Принимая во внимание факт нахождения ответчика в местах лишения свободы и занятости его представителя на день рассмотрения настоящего дела в другом судебном процессе, судебная коллегия полагает, что именно указанные сведения следует принять за основу выводов о размере не возмещенной части ущерба.

Таким образом, на день рассмотрения дела с Такмаковой Е.Н. в пользу истца следовало взыскать (включая расходы на оплату юридической помощи в размере ... руб.) всего ... руб. ... коп., из которых - в возмещение ущерба ... руб. ... коп.

Ввиду неполного соответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует изменить соответствующим образом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, распределяя судебные расходы по делу, судебная коллегия взыскивает с Такмаковой Е.Н. государственную пошлину, от которой при подаче иска истец был освобожден, в размере ... руб. ... коп. за вычетом уплаченной ей на основании отмененного впоследствии заочного решения от 15.11.2013 суммы ... руб. ... коп., то есть ... рублей ... коп., и исключает из резолютивной части обжалуемого решения третий абзац.

Что касается остальных доводов апелляционной жалобы, то судебная коллегия исходит из следующего.

Занятость Мищенко Л.Н. в рассмотрении другого дела и нахождение Такмаковой Е.Н. в местах лишения свободы не являются безусловными основаниями к отложению разбирательства дела.

Факсимильное сообщение судебного пристава-исполнителя Московского РОСП, согласно которому остаток задолженности Такмаковой Е.Н. по исполнительному производству, возбужденному на основании отмененного ранее заочного решения по делу, составляет ... руб. ... коп. не отвечает требованиям допустимости доказательств и опровергается приведенными выше сведениями в исполнительном листе.

Каких-либо прав и законных интересов Московского РОСП решением по делу не затрагивается, в связи с чем оснований для привлечения его к участию в деле по правилам ст. 43 ГПК не имелось.

При таких обстоятельствах следует признать, что остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь изложенным, ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

изменить решение Московского районного суда г. Чебоксары от 06 октября 2014 года в части взыскания с Такмаковой Е.Н. в пользу Рубцовой О.В. ущерба, причиненного преступлением, государственной пошлины в доход местного бюджета и взыскать с Такмаковой Е.Н. в пользу Рубцовой О.В. ущерб в размере ... руб. ... коп., взыскать с Такмаковой Елены Николаевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей ... коп.

Исключить из резолютивной части решения Московского районного суда г. Чебоксары от 06 октября 2014 года третий абзац.

В остальной части оставить без удовлетворения апелляционную жалобу представителя Такмаковой Е.Н. - Мищенко Л.Н. на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 06 октября 2014 года.

Председательствующий

Судьи: