Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 19 января 2015 г. по делу N 33-73/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Блиновой М.А.,

судей Юркиной И.В., Максимовой И.А.,

при секретаре Владимировой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Дубинина Д.Е. к Кузьмину К.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Кузьмина К.В. - Михайловой Е.В. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 октября 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с Кузьмина К.В. в пользу Дубинина Д.Е. неосновательное обогащение в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 августа 2011 года по 22 августа 2014 года в размере ... руб. ... коп., расходы по госпошлине в размере ... руб. ... коп.".

Заслушав доклад судьи Юркиной И.В., выслушав объяснения представителя ответчика Кузьмина К.В. - Ефремовой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Дубинина Д.Е. - Михайлова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дубинин Д.Е. обратился в суд с иском к Кузьмину К.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере ... руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 августа 2011 года по 22 августа 2014 года в размере ... руб. ... коп., указав в обоснование заявленных требований следующее.

На основании расписки от 1 августа 2011 года ответчик получил от истца денежные средства в размере ... руб. в качестве предоплаты за строительные материалы, а на основании расписки от 22 августа 2011 года ответчик получил от истца ... руб. в качестве предоплаты за строительные материалы и обязался их привезти 25 августа 2011 года. Между тем, в установленные сроки ответчик обязательство по поставке строительных материалов не выполнил и не вернул истцу полученные денежные средства. 30 апреля 2014 года истец направил ответчику письмо с требованием о возврате денежных средств в срок до 10 мая 2014 года, которое ответчиком оставлено без удовлетворения. Ссылаясь на положения статей 309, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с Кузьмина К.В. в свою пользу неосновательное обогащение

в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 августа 2011 года по 22 августа 2014 года в размере ... руб. ... коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Истец Дубинин Д.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Дубинина Д.Е. - Михайлов А.В. поддержал исковое заявление по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании ответчик Кузьмин К.В. исковые требования не признал и суду пояснил, что он являлся директором общества с ограниченной ответственностью " 1" (далее - ООО " 1"), а истец - директором общества с ограниченной ответственностью " 2" (далее - ООО " 2"), между ними были доверительные отношения. Дубинин Д.Е. по договору субподряда должен был отремонтировать кровлю двух пятиэтажных жилых зданий, расположенных в ... , поэтому он предложил истцу купить у него профнастил. Истец согласился приобрести профнастил, для чего заплатил ему в качестве аванса ... руб., о чем выдал истцу расписку. 29 августа 2011 года между ООО " 1" и Дубининым Д.Е. был заключен договор поручительства N 29/08/11/1, который является приложением к договору поставки от 29 августа 2011 года. В июле 2011 года он привез кровельные материалы на объект в ... на сумму ... руб., за поставку которых истец расплатился наличными. В конце августа 2011 года по просьбе истца ему вновь были поставлены кровельные материалы для нового объекта, всего на сумму около ... руб., что было оформлено накладной от 29 августа 2011 года N 66. Также ответчик Кузьмин К.В. дополнил, что расписки от 1 августа 2011 года и от 22 августа 2011 года, представленные истцом, были написаны им, однако денежные средства по данным распискам он получил как руководитель ООО " 1" в качестве аванса за строительные материалы. Полагает, что обязательства по распискам от 1 августа 2011 года и 22 августа 2011 года были исполнены им в полном объеме, денежные средства были получены не как физическим лицом, а как директором ООО " 1".

В судебном заседании представитель ответчика Кузьмина К.В. - Михайлова Е.В. исковые требования не признала, поддержав доводы ответчика, и суду дополнила, что требование о взыскании денежных средств по расписке от 1 августа 2011 года заявлено с пропуском срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем ответчика Кузьмина К.В. - Михайловой Е.В. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования Дубинина Д.Е., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по поставке строительных материалов, в связи с чем полученные им денежные средства в размере ... руб. являются неосновательным обогащением.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержден материалами дела и основан на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 1 августа 2011 года Кузьмин К.В. получил от Дубинина Д.Е. ... руб. в виде предоплаты за строительные материалы, 22 августа 2011 года Кузьмин К.В. получил от Дубинина Д.Е. ... руб. в качестве предоплаты за строительные материалы, обязавшись привезти их 25 августа. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела расписками от 1 августа 2011 года и от 22 августа 2011 года.

В суде первой инстанции ответчик Кузьмин К.В. подтвердил факт того, что расписки от 1 августа 2011 года и от 22 августа 2011 года написаны им лично, а денежные средства согласно данным распискам получены им как руководителем ООО " 1" в качестве аванса за поставку строительных материалов,

поскольку между сторонами по делу на тот момент сложились доверительные отношения.

При этом представитель ответчика Кузьмина К.В. - Ефремова Е.А. в суде апелляционной инстанции не оспаривала, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения в связи с поставкой строительных материалов, в связи с чем и были оформлены вышеуказанные расписки.

Однако доказательств того, что ответчик Кузьмин К.В. поставил истцу Дубинину Д.Е. строительные материалы на указанную сумму, в материалах дела не имеется.

Утверждая в суде первой инстанции о том, что ответчик получил от истца денежные средства как руководитель ООО " 1", вместе с тем ответчик не представил доказательства того, что он внес на счет ООО " 1" полученные от истца денежные средства в размере ... руб.

Кроме того, ответчиком не представлено и доказательств того, что расписки от 1 августа 2011 года и от 22 августа 2011 года были написаны им как руководителем ООО " 1" в связи с наличием договорных отношений между истцом как физическим лицом и ответчиком как руководителем ООО " 1".

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по поставке строительных материалов в силу имевшейся между сторонами договоренности, то полученная им сумма является неосновательным обогащением, в силу чего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание, что денежные средства ответчиком удерживаются неправомерно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 26 августа 2011 года по 22 августа 2014 года.

Расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судебной коллегией проверен, данный расчет является верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства по распискам были получены ответчиком в качестве аванса за строительные материалы по договору поставки от 29 августа 2011 года, по которому ответчик произвел поставку строительных материалов на сумму ... руб. ... коп., судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, согласно договору поставки от 29 августа 2011 года, заключенному между ООО " 1" в лице генерального директора Кузьмина К.В. и ООО " 2" в лице директора Дубинина Д.Е., ООО " 1" обязалось поставлять в собственность ООО " 2" строительные материалы в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора, а ООО " 2" обязалось принять и оплачивать их на условиях настоящего договора.

Из товарной накладной от 29 августа 2011 года N 66 следует, что ООО " 1" поставило ООО " 2" товар на общую сумму ... руб. ... коп.

В последующем решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25 июля 2012 года, вступившим в законную силу, с ООО " 2" в пользу ООО " 1" был взыскан основной долг в размере ... руб. ... коп., неустойка за

период с 2 сентября 2011 года по 17 апреля 2012 года в размере ... руб. ... коп. Данным решением суда было установлено, что ООО " 1" поставило в адрес ООО " 2" товар на сумму ... руб. ... коп., однако ООО " 2" не произвело оплату за поставленный товар. При этом в ходе рассмотрения дела представитель ООО " 1" не ссылался на обстоятельства того, что ООО " 2" произвело частичную оплату товара по договору поставки от 29 августа 2011 года согласно вышеприведенным распискам.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд первой инстанции неправильно взыскал с ответчика денежные средства, ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку денежные средства были получены ответчиком в счет передачи строительных материалов, не влекут отмену решения суда, так как в силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей положения об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, а по делу следует, что после получения денежных средств за поставку строительных материалов ответчик строительные материалы не поставил, тем самым он неосновательно обогатился.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют данные о том, что истец направлял ответчику требование о возврате денежных средств по расписке от 1 августа 2011 года, в связи с чем истец пропустил срок исковой давности по требованию о взыскании денежных средств по этой расписке.

Так, анализ содержания расписок от 1 августа 2011 года и от 22 августа 2011 года с учетом пояснений ответчика, данных им в суде первой инстанции, позволяет судебной коллегии прийти к выводу, что расписки о получении ответчиком предоплаты за строительные материалы в размере ... руб. были оформлены в рамках исполнения единой устной договоренности о поставке строительных материалов, заключенной между сторонами, поскольку между сторонами на тот момент сложились доверительные отношения. В связи с этим следует считать, что срок поставки строительных материалов согласно распискам был установлен сторонами 25 августа 2011 года, что, кроме того, соответствует и требованиям пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

С учетом того, что ответчик должен был поставить строительные материалы 25 августа 2011 года, а истец обратился в суд с иском 22 августа 2014 года, то не имеется оснований для утверждения того, что истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд, который согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не является основанием для отмены решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что поскольку по расписке от 1 августа 2011 года истец Дубинин Д.Е. не предъявлял ответчику Кузьмину К.В. требование о поставке строительных

материалов, а представил лишь требование о возврате денежных средств, которое ответчик не получил, то не имеется оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 августа 2011 года по 22 августа 2014 года.

Принимая во внимание, что в установленный расписками срок 25 августа 2011 года ответчик не произвел поставку строительных материалов, то в силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 августа 2011 года по 22 августа 2014 года, поскольку неисполнение ответчиком обязательства в установленный срок свидетельствует о его неосновательном обогащении на сумму, полученную от истца, а неправомерное удержание чужих денежных средств либо уклонение от их возврата влечет применение ответственности в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

Не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие истца, чья явка была признана судом обязательной.

В основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению.

На основании части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из изложенного следует, что личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом, поэтому сторона по делу не может быть обязана явкой в судебное заседание.

Поскольку при разрешении спора интересы истца Дубинина Д.Е. были представлены его доверенным лицом, соответственно, истец таким образом реализовал свои процессуальные права, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим рассмотрение дела в отсутствие истца, представитель которого принимал участие в судебном заседании, не может свидетельствовать о нарушении судом норм процессуального права.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя Кузьмина К.В. - Михайловой Е.В. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 октября 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи