Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 14 января 2015 г. по делу N 33-74/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В.

судей Гафарова Р.Р. и Смирновой Е.Д.

при секретаре Ильиной Т.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ООО "данные изъяты" к Моисееву В.Л., Поклакову В.П., Иванову Г.В., ООО "данные изъяты", ООО "данные изъяты", временному управляющему ООО "данные изъяты" Фоминых А.В., Виноградовой Н.Н., ООО "данные изъяты", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике об освобождении имущества от ареста,

поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе представителя ответчика Виноградовой Н.Н. - Ивановой Н.В. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 октября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "данные изъяты" (ОГРН "данные изъяты" к Моисееву В.Л., Поклакову В.П., Иванову Г.В., ООО "данные изъяты" (ОГРН "данные изъяты"), ООО "данные изъяты", временному управляющему ООО "данные изъяты" Фоминых А.В., Виноградовой Н.Н., ООО "данные изъяты", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике удовлетворить.

Освободить имущество - незавершенный строительством объект - "данные изъяты", площадью застройки "данные изъяты" кв.м., степенью готовности "данные изъяты" %, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по "адрес", от ареста, зарегистрированного 24 октября 2013 г. на основании определения Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 октября 2013 г. по делу N "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Гафарова Р.Р., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО "данные изъяты" (ОГРН "данные изъяты") обратилось в суд с иском к Моисееву В.Л., Поклакову В.П., Иванову Г.В., ООО "данные изъяты" (ОГРН "данные изъяты"), ООО " "данные изъяты" временному управляющему ООО "данные изъяты" Фоминых А.В., Виноградовой Н.Н., ООО "данные изъяты", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике об освобождении имущества

Требования мотивированы следующим.

27 марта 2014 года состоялись открытые торги по продаже арестованного имущества - "данные изъяты", площадью застройки "данные изъяты" кв.м., степенью готовности "данные изъяты"%, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по "адрес"

На основании протокола об определении победителя торгов от 27 марта 2014 года победителем был признан истец - ООО "данные изъяты". Цена приобретенного имущества по результатам торгов составила "данные изъяты" руб. В тот же день между истцом и ООО "данные изъяты" был подписан протокол о результатах торгов. 08 апреля 2014 года соответствующие документы были поданы для регистрации перехода права в Управление Росреестра. 16 апреля 2014 года в соответствии с уведомлением Росреестра о приостановлении государственной регистрации, государственная регистрация перехода права приостановлена до снятия запрета. Основанием для приостановления регистрации права явился запрет, наложенный определением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 октября 2013 года. Наличие вышеуказанного запрета препятствует государственной регистрации перехода права собственности на незавершенный строительством объект - "данные изъяты", площадью застройки "данные изъяты" кв.м., степенью готовности "данные изъяты" %, с кадастровым номером "данные изъяты", и соответственно, праву истца распоряжаться по своему усмотрению вышеуказанным имуществом.

Представитель ООО "данные изъяты" Кузнецов М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, вновь привел их суду, просил удовлетворить иск в полном объеме, освободить имущество от ареста.

В судебном заседании ответчик Виноградова Н.Н. не присутствовала, реализовав свое право на участие через представителя Иванову Н.В., которая исковые требования не признала, суду пояснила, что определением суда по гражданскому делу по иску Виноградовой Н.Н. к Поклакову В.П., ООО "данные изъяты", Иванову Г.В., ООО "данные изъяты" были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорный объект. Следовательно, спорный объект не мог быть предметом торгов. По чьей вине объект выставлен на торги, по чьей инициативе реализован объект, данные вопросы Виноградову Н.Н. не должны касаться. В настоящее время решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики, в рамках которого был наложен арест на спорный объект, не исполнено. Считает, что данный спорный объект не мог быть предметом торгов. Просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "данные изъяты" Харитонов В.И. исковые требования признал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель третьего лица Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР - Сатлайкина К.В. просила требование ООО "данные изъяты" удовлетворить.

Ответчики Моисеев В.Л., Поклаков В.П., Иванов Г.В., ООО "данные изъяты", временный управляющий ООО "данные изъяты" Фоминых А.В., ООО "данные изъяты", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике, ООО "данные изъяты" (ОГРН "данные изъяты"), третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в судебном заседании не присутствовали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Виноградовой Н.Н. - Иванова Н.В.

Проверив материалы дела в пределах доводов, заявленных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя ответчика Виноградовой Н.Н. - Ивановой Н.В., судебного пристава-исполнителя Сатлайкиной К.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда отвечает данным требованиям.

Пунктом 1 ст.119 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (ч. 2 ст. 442 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что определением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Виноградовой Н.Н. к Моисееву В.Л., Поклакову В.П., Иванову Г.В., ООО "данные изъяты", ООО "данные изъяты" о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, приняты меры по обеспечению иска - "данные изъяты", площадь застройки "данные изъяты" кв.м., степень готовности "данные изъяты" %, расположенный по "адрес", принадлежащий ООО "данные изъяты".

Заочным решением исковые требования Виноградовой Н.Н. удовлетворены частично, расторгнут договор займа, с ответчиков Моисеева В.Л., Поклакова В.П., Иванова Г.В., ООО "данные изъяты", ООО "данные изъяты" в пользу истца Виноградовой Н.Н. взыскана сумма основного долга, проценты за пользование займом, расходы по уплате государственной пошлины. В обращении взыскания на строящееся помещение, принадлежащее ООО "данные изъяты", ООО "данные изъяты" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики отменено в части взыскания процентов за пользование займом. В остальной части заочное решение оставлено без изменения.

В рамках исполнительного производства по взысканию с ООО "данные изъяты" задолженности в пользу ряда взыскателей был наложен арест на недостроенный со степенью готовности "данные изъяты"%, "данные изъяты", назначение - нежилое, площадь застройки "данные изъяты" кв.м., по "адрес" кадастровый номер "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты" руб., данное имущество передано на реализацию Территориальное управление Росимущества по Чувашской Республике.

Победителем торгов было признано ООО "данные изъяты", о чем составлен договор купли-продажи от 08 апреля 2014 года по цене "данные изъяты" руб. с отметкой о произведении оплаты имущества.

Таким образом, недостроенный со степенью готовности "данные изъяты"%, "данные изъяты", назначение - нежилое, площадь застройки "данные изъяты" кв.м., по "адрес", было продано ООО "данные изъяты", торги проведены, деньги за нежилое помещение внесены.

Указанные выше обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике от 16 апреля 2014 года N "данные изъяты" следует, что регистрация перехода права собственности на вышеуказанное нежилое помещение приостановлена из-за наличия ранее наложенных арестов (определением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 октября 2013 года и определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 07 апреля 2014 года) (л.д.125).

Наличие обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрещения на совершение всех сделок (действий) на нежилое помещение препятствует реализации истцом своих прав покупателя имущества на регистрацию права собственности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования истца. Поскольку факт приобретения истцом спорного имущества на торгах, проведенных в порядке реализации арестованного имущества, подтвержден представленными истцом доказательствами, результаты торгов никем не оспорены, недействительными не признаны.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустил нарушений норм процессуального права, то есть постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что освобождение имущества от ареста нарушает права и законные интересы Виноградовой Н.Н., в пользу которого вынесено решение о взыскании суммы долга по договору займа, которое до настоящего времени не исполнено, подлежат отклонению, поскольку Виноградова Н.Н. не является залогодержателем арестованного имущества и не имеет преимущественного права обращения взыскания на арестованное имущество.

Кроме того, Виноградовой Н.Н. в обращении взыскания на нежилое помещение вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 05 марта 2014 года отказано.

Ссылка в апелляционной жалобе на недействительность договора купли-продажи незавершенного строительства, а также на то, что в Арбитражном суде Чувашской Республики находится дело по заявлению конкурсного управляющего ООО "данные изъяты" Фоминых А.В. к УФССП по ЧР, ООО "данные изъяты", ООО "данные изъяты" о применении последствий недействительным договора купли-продажи незавершенного строительства и применении последствий недействительности сделки, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку данные обстоятельства к существу рассматриваемого спора в пределах заявленных требований отношения не имеют.

Указание в апелляционной жалобе на неправомерность действий судебного пристава-исполнителя, судебной коллегией отклоняется, поскольку действия судебного пристава-исполнителя в установленном порядке не обжалованы и не признаны незаконными.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал правовой оценки тому, что по другому делу арбитражным судом наложен арест на спорное имущество не опровергает вывод суда, поскольку в настоящем деле разрешены требования истца, согласно которым он просил освободить незавершенный строительный объект от ареста, наложенный определением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 октября 2013 года по делу N "данные изъяты".

Что касается иных доводов апелляционной жалобы, то они являются лишь несогласием с выводами суда, которых, к тому же, и не опровергают, а потому также не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, представленным в деле доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика Виноградовой Н.Н. - Ивановой Н.В. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 октября 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: