Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 21 января 2015 г. по делу N 33-78/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Спиридонова А.Е., Нестеровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества " ... " к Алексеевой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе представителя Алексеевой Е.Н. - Медведева В.В. на заочное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 10 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество " ... " обратилось в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что 28 декабря 2011 года между истцом, с одной стороны, и Сусариной (Алексеевой) Е.Н. как заемщиком, с другой стороны, был заключен кредитный договор, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме ... рублей на срок по 28 декабря 2016 года под 25 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. Однако заемщик обязательства по кредитному договору исполнял несвоевременно, допускал непрерывную просроченную задолженность по основному долгу, а также по уплате процентов. В соответствии с п. 4.5 кредитного договора, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов является основанием для досрочного взыскания всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами. По состоянию на 30 апреля 2014 года задолженность по кредитному договору составила ... руб., в том числе: ... руб. - просроченная задолженность; ... руб. - просроченные проценты; ... руб. - проценты по просроченной задолженности; ... руб. - неустойка по кредиту; ... руб. - неустойка по процентам; ... руб. - неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита. На основании изложенного ОАО " ... " просило суд взыскать с Алексеевой Е.Н. задолженность по кредитному договору в размере ... руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

В суде первой инстанции представитель ОАО " ... " - Бойкова А.С. исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в заявлении. Алексеева Е.Н. в судебном заседании не присутствовала.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 10 сентября 2014 года постановлено:

"Исковое заявление Открытого акционерного общества " ... " к Алексеевой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Алексеевой Е.Н. в пользу Открытого акционерного общества " ... " задолженность по кредитному договору N ... от 28.12.2011 г. в сумме ... рублей ... копеек, в том числе: ... руб. - просроченная задолженность; ... руб.- просроченные проценты за период с 29.12.2011 г. по 20.04.2014 г.; ... руб.- проценты по просроченной задолженности за период с 29.12.2011 г. по 20.04.2014 г., ... руб. - неустойка по кредиту за период с 29.02.2012 г. по 20.04.2014 г.; ... руб. - неустойка по процентам за период с 29.02.2012 г. по 20.04.2014 г.; ... руб. - неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита за период с 21.04.2014 г. по 14.05.2014 г.

Взыскать с Алексеевой Е.Н. в пользу Открытого акционерного общества " ... " расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, ... копеек".

Суд первой инстанции пришел к выводам, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают ненадлежащее исполнение Алексеевой Е.Н. своих обязательств по кредитному договору.

Заочное решение обжаловано представителем Алексеевой Е.Н. - Медведевым В.В., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене решения по тем мотивам, что график платежей, являющийся приложением к договору от 28.12.2011, включал в состав аннуитетного платежа проценты на будущее время, в связи с чем за период с января 2012 года по март 2014 года ответчик излишне уплатил банку ... руб. ... коп.

Участвующие в деле лица, будучи извещенными по имеющимся в деле почтовым адресам, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что между ОАО " ... " как кредитором и Сусариной Е.Н. (впоследствии изменившей фамилию на Алексееву) как заемщиком был заключен договор от 28 декабря 2011 года, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит на потребительские нужды в сумме ... рублей под 25 % годовых на срок по 28 декабря 2016 года, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса РФ о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установив факт неоднократного нарушения заемщиком своих обязательств по возврату кредита в соответствии с графиком платежей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с заемщика суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Что касается доводов апелляционной жалобы представителя Алексеевой Е.Н. - Медведева В.В. о том, что график платежей, являющийся приложением к договору от 28.12.2011, включал в состав аннуитентного платежа проценты на будущее время, в связи с чем за период с января 2012 года по март 2014 года ответчик излишне уплатил банку ... руб. ... коп., то судебная коллегия исходит из следующего.

Действительно, условиями договора от 28.12.2011 возврат займа и уплата процентов были предусмотрены аннуитетными ежемесячными платежами.

Между тем, как следует из графика платежей, являющегося приложением к кредитному договору, размер платежа был определен в соответствии с формулой, приведенной в п. 2.1 договора и включающей в себя остаток суммы кредита на дату платежа, месячную процентную ставку, количество полных месяцев, оставшихся до окончания срока пользования кредитом, что не противоречит положениям ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенный в жалобе встречный расчет основан на неверном предположении о том, что ежемесячно Алексеева Е.Н. должна была уплачивать одинаковую сумму процентов за пользование кредитом, в то время, как из приведенных выше положений договора и закона следует, что размер процентов определяется остатком кредита на дату платежа и периодом пользования им.

При таких обстоятельствах следует признать, что доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь изложенным, ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

оставить без удовлетворения апелляционную жалобу представителя Алексеевой Е.Н. - Медведева В.В. на заочное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 10 сентября 2014 года.

Председательствующий

Судьи: