Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 14 января 2015 г. по делу N 33-79/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В., судей Максимовой И.А., Савелькиной Г.О., при секретаре Егоровой Т.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по Азизовой М.С. к Печкину В.Н. о признании строений самовольными постройками, возложении обязанности снести самовольную постройку, поступившее по апелляционной жалобе Азизовой М.С. на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 16 октября 2014 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Азизова М.С. обратилась в суд с иском к Печкину В.Н., окончательно предъявив требования о признании самовольными постройками сарая и пристроя, расположенных по адресу: "адрес", возложении обязанности снести сарай площадью 51 кв.м., расположенный по адресу: "адрес"

Иск мотивирован следующими обстоятельствами.

Азизова М.С. является собственником земельного участка площадью 500 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" Изначально на смежном земельном участке N N, принадлежащем Печкину В.Н., находился лишь жилой дом, который не нарушал прав смежных землепользователей. Потом, без согласования с бывшим смежным землепользователем Арсюковой В.А., у которой Азизова М.С. приобрела земельный участок N N, Печкин В.Н возвел баню из шлакоблоков, пристроил к бане сарай, нарушив при этом границы участка, и лишил Азизову М.С. возможности пользоваться частью своего земельного участка. Азизова М.С. считает, что Печкиным В.Н. указанные строения возведены с существенным нарушением требований действующего законодательства и являются самовольными постройками, которые в соответствии со ст. 222 ГК РФ подлежат сносу.

В судебном заседании истец Азизова М.С. иск поддержала.

Законный представитель ответчика недееспособного Печкина В.Н. - Печкина Л.П. и ее представитель Филиппов Е.Ю. иск не признали, ссылаясь на его необоснованность.

Представители третьих лиц - садоводческого товарищества " ФИО12" и федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в судебном заседании не присутствовали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска просит Азизова М.С. в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Азизовой М.С., поддержавшей апелляционную жалобу, законного представителя ответчика недееспособного Печкина В.Н. - Печкиной Л.П., представителя ответчика Печкина В.Н. - Филиипова Е.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и обсудив эти доводы, судебная коллегия оснований к отмене решения не усматривает.

Согласно п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил и требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п.1 ст.209 ГПК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 24 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законного владения или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, отказывая Азизовой М.С. в удовлетворении иска, исходил из того, что спорные строения не являются самовольными постройками и объектами недвижимости, поскольку возведены ответчиком Печкиным В.Н. на принадлежащем ему земельном участке и созданы в результате реконструкции садового дома, права на который зарегистрированы за Печкиным В.Н. в установленном законом порядке. Также, суд указал, что истец в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не доказал нарушения спорными строениями своих прав и законных интересов..

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ дал оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, неправильного применения или нарушения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения в апелляционном порядке, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Печкин В.Н. самовольно возвел спорные строения без согласования с бывшим собственником смежного земельного участка Арсюковой В.А. и с существенным нарушением действующего законодательства, нарушив при этом границы земельного участка истца, что нарушает его права, уже были предметом исследования суда и получили его надлежащую правовую оценку, в связи с чем отмену решения не влекут.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд без удаления в совещательную комнату отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, при этом ничем его не мотивировал, отмену решения суда также не влечет, поскольку данное обстоятельство о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует, так как действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает необходимости обязательного вынесения судом определения об отказе в назначении экспертизы в виде отдельного судебного акта. Кроме того, соответствующие мотивы отказа в назначении экспертизы судом были указаны.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы решение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Азизовой М.С. на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 16 октября 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: