Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 19 января 2015 г. по делу N 33-90/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В.

судей Гафарова Р.Р. и Алексеева Д.В.

при секретаре Васильевой Т.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по жалобе Кузьминой М.С. на постановление заместителя главного судебного пристава Чувашской Республики ФИО2 от 18 сентября 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы,

поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе Кузьминой М.С. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 октября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении жалобы Кузьминой М.С. о признании действий заместителя главного судебного пристава Чувашской Республики ФИО2. выразившихся в ненадлежащим образом проведении проверки доводов заявителя в искажении обстоятельств дела и в отказе в удовлетворении жалобы представителя Кузьминой М.С. от 01 сентября 2014 года незаконными, отказать.

Заслушав доклад судьи Гафарова Р.Р., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кузьмина М.С. обратилась в суд с жалобой на действия заместителя главного судебного пристава Чувашской Республики ФИО2, выразившиеся в ненадлежащем проведении проверки доводов заявителя, в искажении обстоятельств дела и в отказе в удовлетворении жалобы представителя Кузьминой М.С. от 01 сентября 2014 года.

Требования мотивированы следующим.

В производстве Новочебоксарского ГОСП имелось исполнительное производство о взыскании с Кузьминой М.С. в пользу ОАО "данные изъяты" задолженности в размере "данные изъяты" руб. Согласно договору от 03 октября 2011 года ОАО "данные изъяты" уступило ей право требования долга с ОАО "данные изъяты" на "данные изъяты" руб.

01 июля 2014 год она уведомила ОАО "данные изъяты" о проведении взаимозачета однородных требований на сумму 1026 548,54 руб., которые возникли из отношений между ОАО "данные изъяты" и ОАО "данные изъяты". Уведомление о проведении взаимозачета было направлено в Новочебоксарский ГОСП. Однако, пристав исполнитель ее уведомление расценил как заявление о проведении взаимозачета по исполнительному производству и отказал в его проведении. Указывая на то, что к приставу-исполнителю Новочебоксарскго ГОСП она не обращалась с заявлением о проведении взаимозачета, Кузьмина М.С. обратилась с жалобой к заместителю руководителя УФССП РФ по ЧР ФИО2

Постановлением от 18 сентября 2014 года заместителем главного судебного пристава УФССП РФ по ЧР в удовлетворении ее жалобы было отказано.

Считает, что заместителем главного судебного пристава УФССП РФ по ЧР ФИО2 проверка проведена ненадлежащим образом. Допущено искажение фактов в части того что Кузьмина М.С. к судебному приставу-исполнителю Новочебоксарского ГОСП с заявлением о проведении зачета встречных однородных требований не обращалась, а лишь уведомила пристава-исполнителя о проведенном зачете.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства Московского РОСП УФССП РФ по ЧР указана сумма долга в размере 5 "данные изъяты" руб., считает, что вышеуказанными действиями заместителя руководителя УФССП РФ по ЧР ФИО2 нарушено ее право на отражение уменьшенной суммы задолженности в материалах исполнительного производства.

В судебном заседании Кузьмина М.С. не присутствовала, реализовав свое право на участие через представителя Балыкову Е.П. и Пайманову Д.Ю., которые поддержали жалобу по доводам, в ней изложенным.

Представитель УФССП РФ по ЧР Захарова О.Г. просила отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители ОАО "данные изъяты" Инголов С.Ю., Московского РОСП г.Чебоксары, Новочебоксарского ГОСП в судебное заседание не присутствовали.

Не согласившись с данным решением суда, Кузьмина М.С. принесла апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя Кузьминой М.С. - Паймановой Д.Ю., представителя УФССП по ЧР Захаровой О.Г., представителя ОАО "данные изъяты" Александрова И.А., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 123 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

В силу ч. 1 ст. 126 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 127 ФЗ "Об исполнительном производстве" решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции установил, что на принудительном исполнении в Новочебоксарском ГОСП находилось исполнительное производство о взыскании с Кузьминой М.С. и ООО "данные изъяты" в солидарном порядке задолженности в размере "данные изъяты" руб. в пользу взыскателя ОАО "данные изъяты"23 июня 2014 года определением суда, произведена замена взыскателя с АКБ "данные изъяты" на ОАО "данные изъяты").

04 августа 2014 года в адрес судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП поступило заявление представителя Кузьминой М.С. - Ивановой И.М. о зачете задолженности Кузьминой М.С. перед ОАО "данные изъяты" на сумму "данные изъяты" с приложением уведомления о зачете встречных однородных требований.

В последствии представитель Кузьминой М.С. - Балыкова Е.П. обратилась в порядке подчиненности с жалобой на бездействие начальника Новочебоксарского ГОСП - старшего судебного пристава Черепкова В.Н., заместителя старшего судебного пристава Макаровой М.Г., а также судебных приставов-исполнителей Ярченкова А.В. и Андреевой О.Н. в части не произведения зачета встречных однородных требований.

Обжалуемым постановлением заместителя главного судебного пристава Чувашской Республики - Чувашии ФИО2 в удовлетворении жалобы представителя Кузьминой М.С. - Балыковой Е.П. было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что жалоба представителя заявителя была рассмотрена в сроки и в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве" уполномоченным на то лицом, все доводы заявителя были рассмотрены и оценены, в связи с чем пришел к правильному выводу, что оснований для признания обжалуемого постановления незаконным не имеется.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому обстоятельства, что она обратилась к взыскателю ОАО "данные изъяты" с уведомлением о зачете, в результате чего зачет уже был произведен, а сумма задолженности по исполнительному производству уменьшилась. Направляя уведомление в Новочебоксарский ГОСП об уменьшении суммы задолженности в результате произведенного зачета, заявитель не заявила о проведении зачета встречных однородных требований судебным приставом-исполнителем самостоятельно, подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из правового смысла ст. 410 ГК РФ и пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" следует, что прекращение обязательств путем зачета возможно при наличии следующих условий: одни и те же лица являются участниками двух или более обязательств, на основании которых возникают требования; встречный характер требований, подлежащих зачету и их возникновение; однородность встречных требований, срок исполнения которых наступил.

При этом, зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленного к зачету требования, то есть на момент заявления стороны о зачете указанные требования не должны оспариваться другой стороной.

Между тем, требования Кузьминой М.С., направленные к зачету, не носят бесспорного характера, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены доказательствами, позволяющими с достоверностью определить наличие либо отсутствие у ОАО "данные изъяты" задолженности перед заявителем и размер данной задолженности. В связи с чем нельзя согласиться и с доводами жалобы о прекращении обязательств зачетом. Исходя из позиции ОАО "данные изъяты", возражавших против наличия у Общества обязанности выплатить Кузьминой М.С. денежные средства в сумме "данные изъяты" руб., между сторонами имеется не разрешенный спор. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о зачете встречных однородных требований и об их исполнении в части, в соответствии со ст. 410 ГК РФ являются необоснованными.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 88.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Анализ приведенной нормы закона свидетельствует о том, что при наличии у сторон денежных обязательств, подтвержденных исполнительными листами, выданными на основании решений судов, они могут быть погашены зачетом в рамках исполнительных производств.

На исполнении в УФССП России по Чувашской Республики исполнительный лист о взыскании задолженности с ОАО "данные изъяты" в пользу Кузьминой М.С. отсутствует, что представителем заявителя не отрицается.

Тем самым, само по себе заявление Кузьминой М.С. о зачете встречных однородных требований при отсутствии у другой стороны ОАО "данные изъяты" встречного обязательства, не свидетельствует о частичном исполнении Кузьминой М.С. исполнительного документа и не может являться основанием для уменьшения суммы долга по исполнительному производству.

Учитывая, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, которые доказываются на предположениях.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требования процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

Доводов, являющихся основанием к отмене решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ и опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Кузьминой М.С. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 октября 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: