Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 19 января 2015 г. по делу N 33-97/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Спиридонова А.Е., Нестеровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Карлиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифоровой Н.А. к Егорову А.В., Егорову А.В. о взыскании долга по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе Никифоровой Н.А. и уточнение к ней на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 14 августа 2014 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никифорова Н.А. обратилась в суд с иском к Егорову А. В., Егорову А. В., мотивировав свои требования тем, что 20 января 2014 года Егоров А. В. получил от нее взаймы денежную сумму ... руб., обязавшись возвратить ее не позднее, чем через 3 месяца, то есть до 20 апреля 2014 года и уплатить проценты за пользование займом. Надлежащее исполнение обязательств заемщика было обеспечено залогом принадлежащей ему автомашины марки " ... " с идентификационным номером ... , 2012 года выпуска, стоимостью ... руб., а также поручительством Егорова А. В. Свои обязательства по передаче суммы займа истец выполнил надлежащим образом 20 января 2014 года, что подтверждено собственноручной распиской ответчиков. Однако в установленный договором срок Егоров А. В. и Егоров А. В. сумму займа не возвратили, проценты за пользование им не уплатили. На основании изложенного Никифорова Н.А. просила суд взыскать с Егорова А. В. и Егорова А. В. солидарно заем в размере ... руб., проценты по договору за период с 21 января 2014 года по 1 июля 2014 года в размере ... рублей, проценты за пользование займом в размере 10% в месяц от просроченной суммы со 2 июля 2014 года по день фактического исполнения ответчиками обязательства по возврату суммы займа, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, пени за неисполнение условий о возврате займа по 1 июля 2014 года в размере ... рублей, пени за неисполнение условий о возврате процентов по 1 июля 2014 года в размере ... руб., госпошлину в размере ... руб. ... коп. и обратить взыскание на автомобиль, принадлежащий Егорову А. В.

В суде первой инстанции представитель Никифоровой Н.А. - Никифоров Г.Н. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении. Егоров А. В. и Егоров А. В. исковые требования не оспаривали и просили снизить сумму пени и не обращать взыскание на автомашину. Никифорова Н.А. в судебном заседании не присутствовала.

Решением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 14 августа 2014 года (с учетом дополнительного решения того же суда от 31 октября 2014 года) постановлено:

"Взыскать с Егорова А.В., Егорова А.В. в солидарном порядке в пользу Никифоровой Н.А. долг в сумме ... рублей, проценты по договору (10% в месяц на остаток задолженности по займу) за период с 21 января 2014 года по 1 июля 2014 года (162 дня) в сумме ... рублей, проценты за пользование займом в размере 10% в месяц от просроченной суммы со 2 июля 2014 года по день фактического исполнения ответчиками обязательства по возврату суммы займа, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В взыскании с Егорова А.В., Егорова А.В. в солидарном порядке в пользу Никифоровой Н.А. пени за неисполнение условий о возврате займа по 1 июля 2014 года в размере ... рублей и пени за неисполнение условий о возврате процентов по 1 июля 2014 года в размере ... руб. ... коп., отказать.

Взыскать с Егорова А.В., Егорова А.В. госпошлину в равных долях в пользу Никифоровой Надежды Анатольевны по ... рублей ... коп. с каждого.

В обращении взыскания на автомобиль марки ... с идентификационным номером ... , год выпуска - 2012, N двигателя ... , цвет - серебристый, стоимостью ... рублей, отказать."

Суд первой инстанции пришел к выводам, что ответчики ненадлежащим образом исполняли принятые на себя обязательства по договору займа, уклонились от возврата основного долга и уплаты процентов за пользование займом. Между тем, суд сослался на положения пунктов 2 и 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем посчитал, что предусмотренных законом оснований для обращения взыскания на предмет залога не имеется.

Решение обжаловано Никифоровой Н.А., которая в апелляционной жалобе первоначально поставила вопрос об отмене решения в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, а также в части отказа во взыскании пени за неисполнение условий о возврате займа и пени за неисполнение условий о возврате процентов. В последующем Никифорова Н.А. свои требования уточнила и просила отменить решение лишь в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав тем, что суд неправильно применил нормы материального закона.

В суде апелляционной инстанции представитель Никифоровой Н.А. - Никифоров Г.Н. апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Остальные участвующие в деле лица, будучи извещенными по имеющимся в деле почтовым адресам, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что между Никифоровой Н.А. как займодавцем и Егоровым А. В. как заемщиком 20 января 2014 года заключен договор займа, согласно условиям которого Никифорова Н.А. обязалась передать в собственность Егорова А. В. деньги в сумме ... руб., а последний - возвратить заем не позднее 20 апреля 2014 года и уплатить проценты за пользование им в размере 10% в месяц.

Надлежащее исполнение обязательств заемщика было обеспечено залогом принадлежащей ему автомашины марки " ... " с идентификационным номером ... , 2012 года выпуска, стоимостью ... руб., о чем имеется оговорка в договоре займа (п.3.1 - п. 3.16).

Свои обязательства по передаче суммы займа истец выполнил надлежащим образом 20 января 2014 года, что подтверждено собственноручной распиской обоих ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из материалов дела следует, что свои обязательства по договору займа ответчики надлежащим образом не исполнили, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с них суммы займа и процентов за пользование им.

Отказывая в обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции, как указано выше, сослался на положения п. 3 ст. 348 ГК РФ.

Так, в соответствии с положениями указанной нормы закона (в редакции, действовавшей на день заключения договора), если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Между тем, из буквального толкования договора займа от 20 января 2014 года и расписки по нему следует, что обязательства по возврату суммы займа не предполагали периодических платежей и должны быть исполнены заемщиком единовременно не позднее 20.04.2014.

Поскольку предусмотренный договором залог, в первую очередь, обеспечивал исполнение основного обязательства по возвращению суммы займа, приведенные выше положения п. 3 ст. 348 ГК РФ применению по настоящему делу не подлежали.

В соответствии с п. 2 той же статьи обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела установлено, что сумма неисполненного основного обязательства по договору займа составила ... руб., а период просрочки его исполнения - более трех месяцев, в связи с чем оснований полагать размер требований залогодержателя явно несоразмерным стоимости заложенного имущества не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования Никифоровой Н.А. об обращении взыскания на заложенное имущество следует признать обоснованными.

Разрешая предусмотренные законом вопросы при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия полагает, что, поскольку договором не предусмотрено иное, способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, следует определить как продажу с публичных торгов, а начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с положениями договора от 20 января 2014 года установить в размере ... руб.

Принимая во внимание неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ обжалуемое решение в указанной части следует отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь изложенным, ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

отменить решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 14 августа 2014 года в части отказа в обращении взыскания на автомобиль марки " ... " с идентификационным номером ... , 2012 года выпуска, и принять в указанной части новое решение, которым обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки " ... " с идентификационным номером ... , 2012 года выпуска, принадлежащий Егорову А.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере ... руб.

Председательствующий

Судьи: