Постановление Президиума Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 16 января 2015 г. по делу N 4Г-1225/2014

Президиум Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Филиппова Н.К., Петрова А.П., Шумилова А.А., Ванямова Н.Я., Евлогиевой Т.Н., при секретаре Васильевой Т.А, рассмотрел гражданское дело по иску Кузьминой Н.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "данные изъяты" о защите прав потребителей, поступившее по кассационной жалобе представителя ответчика ООО "данные изъяты" Борисовой Д.С. и переданное для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Верховного Суда Чувашской Республики Никифоровой Р.Ф. от 23 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Гафарова Р.Р. президиум

УСТАНОВИЛ:

Кузьмина Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО "данные изъяты" о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 09 апреля 2009 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор N "данные изъяты" на получение кредита в сумме "данные изъяты" руб. на срок "данные изъяты" месяцев.

По условиям данного договора она, как заемщик, обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, рассчитанные по правилам аннуитетных платежей и начисляемые на сумму фактического остатка задолженности по основному долгу (кредиту) из расчета процентной ставки "данные изъяты" % годовых и количества дней процентного периода.

Общая сумма процентов за пользование кредитом, в случае погашения кредита в соответствии с графиком за весь период действия договора, составила бы "данные изъяты" руб.

Свои обязательства, как далее указала Кузьмина Н.Г., она свои обязательства перед кредитором выполнила в полном объеме, осуществив 17 ежемесячных платежей и погасив кредит досрочно, в том числе проценты за пользование кредитом в размере "данные изъяты" руб. Однако, по мнению истца, в такой ситуации сумма процентов, подлежащая уплате за пользование кредитом, с учетом периода фактического им пользования, должна составить "данные изъяты" руб. (исходя из расчета "данные изъяты" руб. : "данные изъяты" месяцев x "данные изъяты" мес.), что свидетельствует об излишне уплаченных ею процентов в сумме "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. - "данные изъяты" руб.).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила взыскать с ООО "данные изъяты" в свою пользу сумму излишне уплаченных процентов за пользование кредитом в размере "данные изъяты" руб.; неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возврате денежных средств за период с 27 октября 2013 года по 28 октября 2013 года в размере "данные изъяты" руб. и далее, начиная с 29 октября 2013 года по день фактической оплаты задолженности; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 октября 2013 года по 28 октября 2013 года в размере "данные изъяты" руб. и далее, начиная с 29 октября 2013 года по день фактической оплаты задолженности; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.; штраф; расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" руб. и по предоставлению копий документов в размере "данные изъяты" руб.

Истец Кузьмина Н.Г. в судебное заседание не явилась, её представитель СтепановаТ.М., участвуя в судебном заседании, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "данные изъяты" в судебное заседание не явился.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N "данные изъяты" Московского района г.Чебоксары от 05 декабря 2013 года Кузьминой Н.Г. в удовлетворении исковых требований к ООО "данные изъяты" о взыскании по кредитному договору N "данные изъяты" от 09 апреля 2012 года уплаченных процентов за пользование кредитом в размере "данные изъяты" руб.; неустойки за период с 27 октября 2013 года по 28 октября 2013 года в размере "данные изъяты" руб., и далее начиная с 29 октября 2013 года по день фактической оплаты задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 октября 2013 года по 28 октября 2013 года в размере "данные изъяты" руб., и далее начиная с 29 октября 2013 года по день фактической оплаты задолженности; компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб.; штрафа; расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.; расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" руб., расходов по предоставлению копий документов в размере "данные изъяты" руб. отказано.

Определением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 февраля 2014 года указанное решение отменено и по делу принято новое решение, которым постановлено:

Взыскать с ООО "данные изъяты" в пользу Кузьминой Наталии Григорьевны "данные изъяты" руб. в счет возврата процентов по кредитному договору от 09 апреля 2012 года, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денег за период с 27 по 28 октября 2013 года - "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 по 28 октября 2013 года - "данные изъяты" руб., и далее с 29 октября 2013 года по день фактического погашения долга из расчета "данные изъяты"% годовых на сумму долга, "данные изъяты" руб. компенсации морального вреда, "данные изъяты" руб. расходы на удостоверение доверенности, "данные изъяты" руб. расходы на представителя, "данные изъяты" руб. расходы на копирование документов, "данные изъяты" руб. штраф.

Этим же определением в удовлетворении требований Кузьминой Н.Г. к ООО "данные изъяты" о взыскании неустойки с 29 октября 2013 года по день фактического погашения долга отказано; с ООО "данные изъяты" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе представителя ответчика - Борисовой Д.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Московского районного суда г.Чебоксары от 18 февраля 2014 года и оставлении в силе заочного решения мирового судьи судебного участка N3 Московского района г.Чебоксары от 05 декабря 2013 года.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, президиум приходит к следующему.

В соответствии со ст.387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения по делу судом апелляционной инстанции были допущены.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В силу пункта 2 указанной статьи, сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Пунктом 4 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п.2 ст.810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Разрешая данный спор, мировой судья установил, что 09 апреля 2012 года между Кузьминой Г.И. и ООО "данные изъяты" был заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" руб. сроком на "данные изъяты" месяцев, то есть до 09 сентября 2013 года, под "данные изъяты"% годовых.

Общими условиями кредитования предусмотрено, что задолженность по кредиту подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей, размер и сроки уплаты которых указаны в графике. Проценты начисляются на непросроченный остаток суммы кредита со дня следующего за днем выдачи кредита и по дату возврата, при этом при расчете процентов по кредиту количество дней в месяце и в году принимается равным календарному.

Заемщик вправе досрочно погасить кредит или его часть без ограничения минимальной части досрочно возвращаемого кредита с уплатой процентов за пользование кредитом, начисленным на дату его погашения.

Период погашения составляет "данные изъяты" месяцев, общая сумма платежа по кредиту составляет "данные изъяты" руб., из которых начисленные проценты за весь период составляют "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. - сумма основного долга.

Согласно имеющейся в материалах дела справки, выданной ООО "данные изъяты", задолженность по указанному выше кредитному договору Кузьминой Н.Г. была погашена в полном объеме 09 сентября 2013 года, то есть досрочно.

При этом сумма процентов за период с 09 апреля 2012 года по 09 сентября 2013 года составила "данные изъяты" руб., исчисленная ответчиком за фактический период пользования истцом денежными средствами по установленной кредитным договором ставке "данные изъяты"% годовых и исходя из остатка ссудной задолженности, т.е. в соответствии с условиями кредитного договора, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету N "данные изъяты" с 09 апреля 2012 года по 11 сентября 2013 года (счета физических лиц договор банковского счета N "данные изъяты" Кузьмина Н.Г.).

Согласно представленному в дело графику платежей, каждый последующий ежемесячный платеж в своей структуре содержит постоянно увеличивающуюся сумму, направляемую в счет погашения суммы основного долга и снижающуюся сумму процентов за пользование денежными средствами.

При изложенных обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных истцом требований, поскольку доводы Кузьминой Н.Г. о переплате ею процентов за пользование кредитом при рассмотрении дела подтверждения не нашли.

Изложенные обстоятельства соответствуют и п.3.5 Положения о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.06.1998 г. N39-П.

Отменяя решение мирового судьи, районный суд исходил из того, что в данном случае размер ежемесячной уплаты процентов Банком определен в виде фиксированной суммы "данные изъяты" руб. независимо от остатка задолженности по кредиту, что противоречит условиям кредитного договора, согласно которому размер ежемесячных процентов меняется в зависимости от суммы непросроченного остатка кредита, который уменьшается каждый раз после внесения очередного платежа, т.е., как указал районный суд, размер ежемесячных процентов за пользование кредитом не может быть фиксированным.

Применительно к рассматриваемому спору, с выводом районного суда о том, что размер ежемесячных процентов за пользование кредитом не может быть фиксированным следует согласиться, как основанном на материалах дела.

Однако другой вывод районного суда о том, что в данном случае имел место фиксированный размер ежемесячных процентов по договору, к тому же еще в сумме "данные изъяты" руб., является ошибочным, как противоречащий материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

В частности, в материалах дела имеются сведения о фиксированных ежемесячных платежах, включающие в себя платежи по погашению основного долга и платежи по погашению процентов за пользование кредитом. Сведений о ежемесячной уплате процентов за пользование кредитом в виде фиксированной суммы материалы дела не содержат, как не содержат и сведений о сумме таких платежей в размере "данные изъяты" руб. в месяц.

При таких обстоятельствах апелляционное определение районного суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску Кузьминой Н.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "данные изъяты" о защите прав потребителей отменить, оставить в силе заочное решение мирового судьи судебного участка N3 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 05 декабря 2013 года.

Председательствующий Н.К.Филиппов