Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 января 2015 г. по делу N 33-101/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Юровой О.В. и Лелекова Н.Г.,

при секретаре Вичужаниной Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия "Город" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 октября 2014 года, которым исковые требования Шаймарданова А. Р. удовлетворены частично. С муниципального унитарного предприятия "Город" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" в пользу Шаймарданова А. Р. взыскана сумма ущерба в размере " ... ", расходы по оценке " ... ", расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаймарданов А.Р. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Город" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (далее - МУП "Город"), в котором, с учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения дела, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере " ... ", расходы по оценке в размере " ... ", судебные расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ". В обоснование заявленных требований указал, что 31 марта 2014 года в 20 часов 38 минут у дома N 53 по улице Крылова города Йошкар-Олы, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем " ... " государственный регистрационный знак " ... ", совершил наезд на дорожную выбоину, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Определением от 31 марта 2014 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шаймарданова А.Р. Вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по содержанию автомобильной дороги, на которой произошло вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе МУП "Город" просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения не находит.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" закреплено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований названного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На должностных и иных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, возложена обязанность содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены государственным стандартом ГОСТ Р 50597-93, утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221. В силу пунктов 3.1.1, 3.1.2 покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, по ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), на водителя возложена обязанность вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость, согласно вышеприведенному пункту Правил, должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что 31 марта 2014 года в 20 часов 38 минут у дома N 53 по улице Крылова города Йошкар-Олы Шаймарданов А.Р., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем " ... " государственный регистрационный знак " ... ", совершил наезд на дорожную выбоину, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленному сотрудниками БДПС ГИБДД УВД по г. Йошкар-Оле в день вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, на участке дороги возле дома N 53 по улице Крылова города Йошкар-Олы выявлено образование выбоины размером 3,3 м по ширине, 1,4 м по длине, 0,2 м по глубине.

Обязанность по содержанию автомобильной дороги по улице Крылова возложена на МУП "Город" в соответствии с муниципальным контрактом N 29, заключенным Управлением городского хозяйства администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" с МУП "Город" 20 января 2014 года.

Из письменных объяснений Шаймарданова А.Р., данных сотруднику ГИБДД при составлении материала о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6), а также объяснений, данных им в судебном заседании, состоявшемся 12 августа 2014 года (л.д. 83), следует, что 31 марта 2014 года он двигался по улице Крылова от улицы Строителей в направлении деревни Аленкино со скоростью 25-30 км/ч. Увидев на расстоянии 3-5 метров лужу, начал торможение, однако проезжая лужу, ощутил удар передней части своего автомобиля.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, суд первой инстанции обоснованно определил степень вины Шаймарданова А.Р. и МУП "Город" в причинении вреда имуществу истца в соотношении 40 % к 60 %, и как следствие, взыскал с МУП "Город" в пользу истца сумму материального ущерба в размере, пропорциональном установленной судом степени вины ответчика.

Вопреки доводам жалобы у суда первой инстанции отсутствовали основания для определения равной степени вины истца и ответчика. Суд при установлении степени вины Шаймарданова А.Р. учел его поведение в момент обнаружения опасности для движения, а именно совершение торможения во исполнение вышеприведенного требования пункта 10.1 Правил, что предотвратило причинение большего вреда его автомобилю, вместе с тем, явилось недостаточным для исключения указанного дорожно-транспортного происшествия в целом. Учитывая, что МУП "Город" не исполнило своей обязанности по обеспечению соответствия состояния автомобильной дороги требованиям государственного стандарта, равно как и не предприняло действий по обеспечению ограничения движения на соответствующем участке дороги, пользование которым угрожало безопасности движения, оснований считать вину истца и ответчика равной в условиях совершения последним действий, направленных на исключение дорожно-транспортного происшествия, не имеется.

Нарушений норм процессуального права при распределении между сторонами судебных расходов судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципов гражданского права, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из материалов дела, между Шаймардановым А.Р. и индивидуальным предпринимателем Кавказиной М.Р. 00.00.00 заключен договор на оказание юридических услуг, по которому индивидуальный предприниматель Кавказина М.Р. обязалась оказать Шаймарданову А.Р. юридические услуги, в том числе, по устному консультированию, сбору и подготовке документов, необходимых для предъявления в суд, составлению искового заявления о взыскании суммы ущерба автомобиля " ... " государственный регистрационный знак " ... ", по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31 марта 2014 года на улице Крылова г. Йошкар-Олы, представлению интересов Шаймарданова А.Р. в Йошкар-Олинском городском суде Республики Марий Эл. Во исполнение указанного договора Кавказина М.Р. подала иск в суд, составила заявление об уменьшении исковых требований, участвовала в судебном заседании суда первой инстанции. За указанные услуги, а также услугу по участию в осмотре поврежденного транспортного средства (плату за которую суд исключил из взыскиваемой с ответчика суммы судебных расходов на оплату услуг представителя) Шаймардановым А.Р. оплачено индивидуальному предпринимателю Кавказиной М.Р. " ... ", что подтверждается распиской (л.д. 40).

С учетом категории дела, объема реально оказанной представителем Кавказиной М.Р. правовой помощи, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере " ... ", взысканная судом с ответчика в пользу Шаймарданова А.Р., является разумной. Довод жалобы о том, что сумма взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя является завышенной, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, распределение обязанности по возмещению которых осуществляется судом в соответствии с требованием части 1 статьи 98 ГПК РФ. Согласно указанной норме стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По делу по ходатайству представителя ответчика определением суда от 12 августа 2014 года назначена судебная автотовароведческая и автотехническая экспертиза, обязанность по оплате которой возложена на МУП "Город".

В апелляционной жалобе указывается на то, что судом необоснованно не учтены понесенные ответчиком по делу расходы по оплате экспертизы и не решен вопрос об их распределении с учетом частичного удовлетворения требований истца. Вместе с тем из материалов дела следует, что стороной ответчика не было представлено доказательств несения этих расходов, в связи с чем приведенные доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными. Указанное не лишает ответчика возможности обратиться в суд с самостоятельным заявлением о возмещении ему части расходов по проведению судебной экспертизы.

Расходы истца по оплате отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере " ... ", составленного " ... " (л.д. 15), признаются необходимыми для подтверждения заявленных требований и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие решение суда в указанной части, не основаны на законе.

Таким образом, решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Город" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е.Соснин

Судьи О.В.Юрова

Н.Г.Лелеков