Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 января 2015 г. по делу N 33-110/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Клюкиной О.В. и Юровой О.В.,

при секретаре Вичужаниной Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело поапелляционной жалобе представителя Субботина И.А. Кузнецова Г.А. на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 01 октября 2014 года, которым исковые требования Черепановой Е. В. удовлетворены частично. С Субботина И. А. и Субботиной М. Л. солидарно взыскано в пользу Черепановой Е. В. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, " ... ". С Субботина И. А. и Субботиной М. Л. в пользу Черепановой Е. В. взыскано в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя по " ... " с каждого. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черепанова Е.В. обратилась в суд с иском к Субботину И.А., Субботиной М.Л., Ермолаеву Н.А. и Субботину А.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом ее квартиры, в размере " ... ", а также судебных расходов в сумме " ... ". В обоснование требований указала, что является собственником квартиры " ... " по адресу: ... 00.00.00 по вине ответчиков, являющихся собственниками квартиры " ... " по вышеуказанному адресу, произошел залив квартиры истца. Комиссией общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация" установлено, что причиной залива квартиры истца послужило повреждение соединительной гайки на шланге подачи холодной воды стиральной машины в квартире ответчиков. В результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб, состоящий из повреждения покрытия потолка, стен, пола и мебели.

В ходе разбирательства дела Черепанова Е.В. увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчиков солидарно " ... " в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом ее квартиры, а также судебные расходы, состоящие из расходов по ремонту компьютера в размере " ... ", расходов по изготовлению технического паспорта квартиры в размере " ... ", расходов по уплате государственной пошлины за получение сведений из Управления Росреестра по Республике Марий Эл в размере " ... ", расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... ", расходов по оплате услуг представителя в размере " ... ".

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Субботина И.А. Кузнецов Г.А. просит решение суда отменить. Указывает на нарушение судом при рассмотрении дела правил подсудности, выражает несогласие с данной судом оценкой доказательств по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу Черепанова Е.В. выражает несогласие с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

Субботин И.А. и его представитель Кузнецов Г.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 00.00.00 в квартире " ... " по адресу: ... , собственником которой является Черепанова Е.В., произошел залив квартиры.

Согласно акту обследования квартир " ... " и " ... " жилого дома " ... " по ... , составленного 00.00.00 комиссией общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация", на момент обследования в квартире " ... " выявлены мокрые следы подтеков на стенах и на потолках, факт промокания линолеумных полов в зале, на кухне, в прихожей, в спальной комнате. Причиной затопления явилось повреждение соединительной гайки на шланге подачи холодной воды стиральной машины, находящейся в квартире " ... ", которая принадлежит на праве собственности Субботину И.А., Субботиной M.Л., а также их несовершеннолетним детям Ермолаеву Н.А. и Субботину А.И.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между повреждением имущества истца и бездействием Субботина И.А. и Субботиной М.Л., не исполнивших возложенную на них законом обязанность следить за находящимся в принадлежащем им на праве собственности жилом помещении оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, и, как следствие, о возникновении у указанных лиц обязанности возместить истцу причиненный имущественный вред.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, суд руководствовался результатами проведенной по делу судебной экспертизы. Оснований сомневаться в ее правильности не имеется, так как оно является научно обоснованным и мотивированным; экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями в области оценочной деятельности, и предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам жалобы судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленного Субботиным И.А. в судебном заседании, состоявшемся 25 сентября 2014 года, ходатайства о назначении повторной товароведческой экспертизы.

Статья 87 ГПК РФ предусматривает возможность назначения по делу повторной экспертизы только в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Таких обстоятельств по делу не имелось.

Подлежат отклонению доводы жалобы о нарушении судом при рассмотрении данного дела правил подсудности как основанные на неверном понимании норм процессуального права. Кроме того, как следует из материалов дела, на определение мирового судьи судебного участка N 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 30 июля 2014 года, которым данное гражданское дело направлено в соответствии с частью 2 статьи 23 ГПК РФ по подсудности в Горномарийский районный суд Республики Марий Эл, Субботиным И.А. и его представителем Кузнецовым Г.А. подана частная жалоба. По результатам ее рассмотрения Горномарийским районным судом Республики Марий Эл вынесено апелляционное определение от 12 сентября 2014 года, которым вышеуказанное определение мирового судьи оставлено без изменения.

Нарушений требований процессуального закона при рассмотрении заявления представителя Субботина И.А. - Кузнецова Г.А. об отводе судьи Шаховой К.Г. судом первой инстанции не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, состоявшегося 01 октября 2014 года, Кузнецов Г.А. огласил письменное заявление об отводе судьи, председательствующий выяснил у участников процесса мнение по заявленному отводу, после чего удалился в совещательную комнату для его разрешения. Мотивированное определение об отказе в удовлетворении заявленного отвода оглашено в данном судебном заседании. Замечания на протокол указанного судебного заседания не подавались.

Остальные доводы жалобы правового значения при оценке законности постановленного решения не имеют.

Таким образом, решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 01 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Субботина И. А. Кузнецова Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е.Соснин

Судьи О.В.Клюкина

О.В.Юрова