Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-209/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова А.В., Путиловой О.Н.,

при секретаре Демаковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Иванова Г. А. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 5 ноября 2014 года, которым отказано Иванову Г. А. в удовлетворении исковых требований к Гисматуллиной А. А. об установлении факта принятия наследства.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов Г.А. обратился в суд с иском к Гисматуллиной А.А. об установлении факта принятия наследства после смерти отца - " ... ", умершего 00.00.00, в виде " ... " долей в праве общей собственности на домовладение по адресу: " ... ", ...

В обоснование иска указал, что его отец- " ... " являлся собственником домовладения по адресу: " ... " ... После смерти " ... " умершего 00.00.00, наследниками первой очереди являлся он и супруга отца- " ... ". Указывает, что он в установленном законом порядке принял наследство после смерти отца в виде " ... " долей в праве общей собственности на домовладение, о чем получил свидетельство о праве на наследство по закону. Ссылается, что " ... " не вступала в наследство после смерти " ... " и умерла 00.00.00, после чего ее дочь - Гисматуллина А.А. также не реализовала свои наследственные права. Полагает, что он проживая в жилом доме после смерти отца фактически принял наследство, в том числе в виде " ... " долей в праве общей долевой собственности на домовладение.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Иванов Г.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на копиях документов.

Выслушав объяснения Иванова Г.А., его представителя адвоката Николаева В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, " ... " являлся собственником домовладения по адресу: " ... ", ...

00.00.00 " ... " умер. Наследниками первой очереди после его смерти являлись сын- Иванов Г.А. и супруга- " ... "

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 00.00.00 Иванов Г.А. принял наследство после смерти отца в виде " ... " долей в праве общей собственности на домовладение по адресу: " ... ", ...

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 00.00.00 " ... " приняла наследство после смерти супруга в виде " ... " долей в праве общей собственности на домовладение по адресу: " ... " ...

После смерти " ... " умершей 00.00.00, ее дочь Гисматуллина А.А. в установленном законом порядке 00.00.00 обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Истец Иванов Г.А., как наследник по закону после смерти " ... ", при наличии наследника по закону " ... ", принявшей это наследство, и не оспоривший свидетельство о праве на наследство по закону, выданное " ... " не вправе претендовать на ее часть наследства, поскольку при удовлетворении иска, у него не возникнет права на получение спорного наследственного имущества при наличии наследника по закону, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь статьями 528, 530, 546 Гражданского кодекса РСФСР (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений), обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в суд не были представлены подлинники документов, являются несостоятельными.

Согласно части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Достоверность представленных по запросу суда нотариусом нотариального округа г. Волжск нотариальной палаты Республики Марий Эл Халиковой Н.М. копий документов, заверенных надлежащим образом, сомнений не вызывает.

Иные доводы, о подтверждении факта принятия наследства, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции принято решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 5 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Г. А. - без удовлетворения.

Председательствующий Волкова О.В.

Судьи Иванов А.В.

Путилова О.Н.