Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-228/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Петровой О.А.,

судей Лашмановой О.Ю. и Медведевой И.А.,

при секретаре Жуковой Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецова В. М. на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 11 ноября 2014 года, которым

признан недействительным договор купли-продажи арестованного имущества N ... от 6 августа 2014 года, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл и Кузнецовым В.М;

применены последствия недействительности ничтожной сделки:

на Кузнецова В.М. возложена обязанность возвратить приобретенное имущество - автомобиль " ... ", " ... " года выпуска, государственный регистрационный знак N ... в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл,

на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл возложена обязанность возвратить Кузнецову В. М. уплаченную по договору купли-продажи сумму " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Медведевой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью мясокомбинат "Звениговский" обратилось в Звениговский районный суд Республики Марий Эл с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл, Кузнецову В.М., ООО "Недвижимость плюс" о признании договора купли продажи арестованного имущества N ... от 6 августа 2014 года недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование требований истец указал, что является взыскателем по исполнительному производству N ... от 8 октября 2013 года по взысканию с Я. причиненного ущерба в сумме " ... " копеек. В целях исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем был произведен арест имущества должника - автомобиля " ... ", " ... " года выпуска, государственный регистрационный знак N ... , рыночная стоимость которого согласно произведенной оценке составила " ... " рублей. Однако при передаче автомобиля на реализацию, судебным приставом-исполнителем была указана оценка " ... " рублей и арестованное имущество 6 августа 2014 года реализовано специализированной организацией - ООО "Недвижимость плюс" по данной цене Кузецову В.М.

Постановлением заместителя старшего судебного пристава Звениговского РОСП постановление судебного пристава-исполнителя от 16 июня 2014 года о принятии отчета оценщика и передаче имущества на реализацию было признано незаконным и отменено.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением, Кузнецов В.М. подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене.

В возражениях по доводам апелляционной жалобы УФССП России по Республике Марий Эл просит решение суда оставить без изменения.

Выслушав представителя Кузнецова В.М. Кузнецова Д.В., поддержавшего жалобу, представителя ООО Мясокомбинат "Звениговский" Ворожуна А.Г., представителя УФССП Вылегжанина С.В., просивших решение суда оставить без изменения, изучив представленные материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 8 октября 2013 года на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка N ... в ... Республики Марий Эл, заявления взыскателя - ООО Мясокомбинат "Звениговский" возбуждено исполнительное производство N ... о взыскании с Я. имущественного ущерба в сумме " ... " копеек.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа 23 апреля 2014 года был наложен арест на имущество должника - автомобиль " ... ", " ... " года выпуска, государственный регистрационный знак N ... и составлен акт ареста (описи) имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Звениговского РОСП от 5 мая 2014 года к участию в исполнительном производстве с целью определения рыночной стоимости имущества должника для его оценки было привлечено ООО " " ... "", которым согласно отчета об оценке N ... рыночная стоимость указанного выше транспортного средства определена в сумме " ... " рублей.

В соответствии со статьей 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N229-ФЗ) оценка имущества должника осуществляется судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой превышает тридцать тысяч рублей.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Судом установлено, что в нарушение указанных требований закона, ввиду технической ошибки, при вынесении постановления о принятии результатов оценки от 16 июня 2014 года, судебным приставом-исполнителем была указана оценка имущества в сумме " ... " рублей, что послужило основанием для его отмены постановлением старшего судебного пристава Звениговского районного отдела судебных приставов от 18 августа 2014 года.

Частью 1 статьи 87 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительная реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Учитывая изложенное, заключенный в порядке реализации на комиссионных началах ООО "Недвижимость плюс" договор купли-продажи указанного выше автомобиля от 6 августа 2014 года, по цене имущества " ... " рублей, как основанный на отмененном впоследствии постановлении об оценке вещи, является ничтожной сделкой, о чем обоснованно указано судом.

Доводы Кузнецова В.М., ссылающегося на добросовестность приобретения им спорного имущества, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Применительно к пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю по договору (пункт 1 статьи 302) с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, исходя из толкования приведенных норм права в их совокупности, добросовестным приобретателем может быть только фактический владелец вещи.

Заключенный 16 августа 2014 года ООО "Недвижимость плюс" и Кузнецовым В.М. договор купли-продажи предусматривает передачу имущества покупателю по акту приема-передачи.

Согласно имеющемуся в исполнительном производстве акту проверки от 22 августа 2014 года, автомобиль " ... ", " ... " года выпуска, государственный регистрационный знак N ... , находится у ответственного хранителя - СПК "Звениговский" и покупателю не передан. В материалах дела также имеется акт проверки от 27 октября 2014 года наличия автомобиля у ответственного хранителя, согласно которому арестованный автомобиль " ... ", " ... " года выпуска, государственный регистрационный знак N ... находится на территории ООО мясокомбинат "Звениговский".

Денежные средства, полученные от реализации имущества, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 18 августа 2014 года возвращены ООО "Недвижимость плюс".

Учитывая изложенное, Кузнецов В.М. не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова В. М. - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Петрова

Судьи О.Ю. Лашманова

И.А. Медведева