Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-236/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Юровой О.В. и Клюкиной О.В.,

при секретаре Вичужаниной Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Загидуллина З. З. на решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от

17 ноября 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Хамидуллиной Д. к Загидуллину З. З. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично;

обязать Загидуллина З. З. в срок до 01 июня 2015 года убрать канализационную (выгребную) емкость, железобетонные пасынки (блоки), расположенные на земельном участке Хамидуллиной Д. по адресу: Республика Марий Эл, ... ;

взыскать с Загидуллина З. З. в пользу Хамидуллиной Д. расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " ( " ... ") рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хамидуллина Д. обратилась в суд с иском к Загидуллину З.З. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу: Республика Марий Эл, ... , ... , в котором с учетом уточнений просила обязать ответчика убрать с указанного земельного участка в срок до конца мая 2015 года канализационную яму, железобетонные пасынки и возложить на ответчика обязанность не скидывать снег со строения на территорию данного земельного участка на саженцы. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником названного земельного участка, что подтверждается выданным в установленном законом порядке свидетельством о государственной регистрации права собственности. Ответчик, являясь собственником смежного земельного участка, оборудовал на земельном участке истца канализационную (выгребную) яму, а также осуществляет хранение железобетонных пасынков (блоков) и сброс снега с крыши строения на земельный участок истца. По данному факту истец обращалась в администрацию муниципального образования "Городское поселение Мари-Турек", которой была создана комиссии для осмотра земельного участка. Актом обследования, составленным комиссией, приведенные факты подтверждены.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Загидуллин З.З. просит отменить решение суда первой инстанции, указывая, что судом не принято во внимание то, что канализационная яма оборудована на земельном участке с согласия предыдущего собственника - С., кроме того, на своем земельном участке Зигидуллин З.З. установить ее не может по техническим причинам, поскольку по нему проходит водопровод истца, который также препятствует ему в пользовании земельным участком. Канализационная яма не препятствует истцу в осуществлении права собственности.

В возражениях на апелляционную жалобу Хамидуллина Д. приводит доводы в поддержку состоявшегося решения суда.

Выслушав объяснения Загидуллина Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просьбу об отмене решения суда первой инстанции Хамидуллину Д., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статьей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом первой инстанции установлено и это подтверждается материалами дела, что Хамидуллина Д. является собственником земельного участка с кадастровым номером N ... , расположенного по адресу: Республика Марий Эл, ... , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 00.00.00 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл.

Загидуллин З.З. является собственником смежного земельного участка.

На земельном участке истца находится канализационная (выгребная) яма, которая предназначена исключительно для обслуживания помещений, принадлежащих ответчику. Данная канализационная яма устроена ответчиком без согласия истца.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком в соответствии с требованиями названной статьи не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что прежний собственник указанного земельного участка был согласен на устройство канализационной ямы на своем участке. При этом само по себе отсутствие требований предыдущего собственника об устранении нарушений не свидетельствует о его согласии.

Наличие канализационной ямы и железобетонных блоков на земельном участке Хамидуллиной Д. ответчиком не оспаривается и, безусловно, ведет к нарушению прав истца, поскольку препятствует ему в полной мере реализовать правомочия собственника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив полно, объективно и всесторонне в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.

Указание в жалобе на отсутствие у Загидуллина З.З. технической возможности перенести канализационную яму на свой участок, поскольку по нему проходит, в том числе водопровод истца не может являться основанием к отмене судебного решения, поскольку доказательств данному обстоятельству не представлено и, кроме того, изложенное не может служить основанием для нарушения права собственности владельцев смежных земельных участков. Отсутствие возражений Загидуллина З.З. относительно расположения на его земельном участке водопровода истца свидетельствует лишь о том, что он по своему усмотрению распорядился своим правом собственности на земельный участок.

Выводы суда, изложенные в решении, являются достаточно мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами. Их оценка изложена в решении, является правильной. Оснований считать решение суда ошибочным по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от

17 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Загидуллина З. З. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи О.В. Юрова

О.В. Клюкина