Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-250/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова А.В., Путиловой О.Н.,

при секретаре Демаковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Гагарина М. М. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 октября 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Гагарина М. М. к Набиуллину И. Х. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гагарин М.М. обратился в суд с иском к Набиуллину И.Х. о взыскании неосновательное обогащение в размере " ... " рублей.

В обоснование требований указал, что в " ... " года в отношении его сына - " ... ". возбуждено уголовное дело по статье " ... " Уголовного кодекса Российской Федерации. Для защиты сына он обратился к адвокату Набиуллину И.Х. В ходе предварительного расследования уголовного дела 00.00.00 в присутствии " ... ". передал ответчику денежные средства в размере " ... " рублей, которые, со слов ответчика, были необходимы для смягчения уголовной ответственности в виде проведения психиатрической экспертизы в рамках уголовного дела. Указывает, что снял со своих лицевых счетов денежные суммы в размере " ... " рублей, остальную часть денежных средств в размере " ... " рублей занял у " ... ". Денежные средства в размере " ... " рублей передал ответчику без оформления квитанции. После осуждения сына потребовал от ответчика возврата " ... " рублей, которые он не возвращает до настоящего времени.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Гагарин М.М. просит отменить решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда действительным обстоятельствам дела, указывает, что судом не учтен факт наличия договора об оказании юридических услуг, показания свидетеля " ... "., недобросовестное отношение ответчика к доверителю.

В возражениях на апелляционную жалобу Набиуллин И.Х. приводит доводы в поддержку решения суда.

Выслушав объяснения Гагарина М.М., его представителя Дозорова Н.Ф., поддержавших доводы жалобы, Набиуллина И.Х., его представителя Набиуллиной А.М., просивших решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в " ... " года в отношении сына истца - " ... " возбуждено уголовное дело по статье " ... " Уголовного кодекса Российской Федерации. Для защиты последнего истец обратился к адвокату Набиуллину И.Х. и заключил договор об оказании юридической помощи.

Из пояснений сторон следует, что по данному договору истец оплатил по квитанции " ... " рублей.

Оценив в совокупности доводы сторон, а также собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, руководствуясь статьями 1102, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что стороной истца не доказан факт передачи ответчику денежных средств в размере " ... " рублей.

Судом первой инстанции, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, правильно дана оценка представленным доказательствам, в том числе выпискам из лицевых счетов истца, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 00.00.00.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе факта передачи денежных средств, возлагается на истца.

Доводы апелляционной жалобы, что судом не дана оценка договору об оказании юридических услуг от 00.00.00 и показаниям свидетеля " ... " несостоятельны. Договор об оказании юридических услуг от 00.00.00 не содержит сведения о передаче ответчику денежной суммы в размере " ... " рублей. Показания свидетеля " ... ", изложенные в решении Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 25 июля 2013 года также не содержат сведений о передаче ответчику денежной суммы в размере " ... " рублей. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что по делам данной категории свидетельские показания не могут служить доказательством факта передачи денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестном отношении ответчика к истцу, нумерация им договоров в произвольной форме, произвольное ведении квитанционной книжки не могут служить основанием к отмене решения суда. Поскольку данные обстоятельства не подтверждают факта передачи ответчику денежной суммы в размере " ... " рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гагарина М. М. - без удовлетворения.

Председательствующий Волкова О.В.

Судьи Иванов А.В.

Путилова О.Н.