Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-286/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова А.В., Путиловой О.Н.,

при секретаре Демаковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Рыкова А. В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 ноября 2014 года, которым постановлено исковое заявление Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Отделения Марий Эл N 8614 удовлетворить. Взыскать с Рыкова А. В. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Отделения Марий Эл N 8614 задолженность по кредитному договору в размере " ... ". Расторгнуть кредитный договор N ... от 00.00.00, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Рыковым А. В ... Взыскать с Рыкова А. В. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Отделения Марий Эл N 8614 расходы по оплате государственной пошлины " ... ".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице отделения Марий Эл N 8614 (далее- Банк) обратилось в суд с иском к Рыкову А.В. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере " ... " по состоянию на 00.00.00, из них основной долг по кредитному договору " ... " копеек, просроченные проценты " ... ", неустойка " ... ", расходы по уплате госпошлины в размере " ... ".

В обоснование иска указано, что 00.00.00 между Банком и Рыковым А.В. заключен кредитный договор " ... ", по условиям которого истец как кредитор выдал ответчику как заемщику кредит в размере " ... " рублей на потребительские нужды на срок " ... " месяцев и процентной ставкой за пользование кредитом в размере " ... " процентов годовых, а ответчик, как заемщик, обязался погасить кредит, уплатить проценты за пользование им в соответствии с кредитным договором. Ответчик Рыков А.В. свои обязательства по возврату сумм по кредитному договору не исполняет.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Рыков А.В. просит отменить решение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, указывает, что был лишен возможности заключить мировое соглашение.

В возражениях на апелляционную жалобу Банк приводит доводы в поддержку решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Рыков А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом (телефонограммой), доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Банка Кислицына Д.А., просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Как установлено судом, 00.00.00 между Банком и Рыковым А.В. заключен кредитный договор " ... ", по условиям которого Банк как кредитор принял на себя обязательство выдать ответчику как заемщику кредит в размере " ... " рублей на потребительские нужды на срок " ... " месяцев и процентной ставкой за пользование кредитом в размере " ... " процентов годовых, а ответчик, как заемщик обязался погасить кредит, уплатить проценты по кредиту и все иные причитающиеся банку в соответствии с кредитным договором платежи в полном объеме в установленные кредитным договором сроки и/или при наступлении

основания для досрочного исполнения обязательств.

Ответчик свои обязанности по возврату кредита и уплаты процентов в предусмотренные кредитным договором сроки не исполняет, что ответчик не отрицал в судебном заседании.

Оценив в совокупности доводы сторон, а также собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, руководствуясь статьями 809, 819, 309, 310, 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом первой инстанции, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, дана оценка представленным доказательствам, в том числе пояснениям ответчика, который не оспаривал сумму основного долга, размер неустойки и процентов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности воспользоваться правом на заключение мирового соглашения не могут служить основанием для отмены решения суда. Частью 1 статьи 39 ГПК РФ установлена возможность совершения сторонами в гражданском процессе такого распорядительного действия, как окончание дела мировым соглашением. Из материалов дела следует, что представитель Банка просил суд рассмотреть дело в их отсутствие. Таким образом, поскольку истец добровольно отказался от своего права на участие в судебном заседании, им же был осуществлен отказ о реализации права на окончание дела мировым соглашением, что не противоречит положениям статьи 39 ГПК РФ, закрепляющим свободу сторон гражданского судопроизводства в реализации их правомочий.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыкова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий Волкова О.В.

Судьи Иванов А.В.

Путилова О.Н.