Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-288/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова А.В., Путиловой О.Н.,

при секретаре Демаковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Дьяконова М. М. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 ноября 2014 года, которым постановлено исковое заявление Открытого акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить. Взыскать с Дьяконовой И. А., Дьяконова М. М. солидарно в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N ... от 00.00.00 в размере " ... ". Взыскать с Дьяконовой И. А., Дьяконова М. М. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины по " ... " с каждого.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице отделения Марий Эл N 8614 (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Дьяконовой И.А., Дьяконову М.М. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере " ... " рублей, просроченных процентов в размере " ... " рублей, неустойки в размере " ... " рублей, расходов по уплате госпошлины в размере " ... " рублей.

В обоснование иска указали, что 00.00.00 между Банком и Дьяконовой И.А. заключен кредитный договор " ... ", по условиям которого Дьяконовой И.А. предоставлен кредит в размере " ... " рублей сроком по 00.00.00 с процентной ставкой по кредиту " ... " годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Дьяконовым М.М. заключен договор поручительства N ... от 00.00.00. Указывают, что Банк исполнил взятые на себя обязательства по передаче денежных средств. Ответчики не исполняют свои обязательства по возврату сумм по кредитному договору.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Дьяконов М.М. просит отменить решение, ссылаясь на наличие заболевания, препятствующего своевременному погашению платежей и явке в судебное заседание, указывает на неправильное исчисление процентов, пени, неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу Банк приводит доводы в поддержку решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Дьяконов М.М. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил. Дьяконова И.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещалась по месту жительства. Поскольку ответчики являются супругами, проживают по одному адресу, указанному и в исковом заявлении Банка и в апелляционной жалобе Дьяконова М.М., в силу статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что Дьяконова И.А. также извещена о времени и месте судебного разбирательства. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав объяснения представителя Банка Кислицына Д.А., просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 00.00.00 между Банком и Дьяконовой И.А. заключен кредитный договор " ... ", по условиям которого Дьяконовой И.А. предоставлен кредит в сумме " ... " рублей сроком по 00.00.00 с процентной ставкой по кредиту " ... " годовых. Банк исполнил взятые на себя обязательства, перечислив денежные средства на счет заемщика.

В обеспечение возврата кредита между Банком и Дьяконовым М.М. 00.00.00 заключен договор поручительства " ... ", по которому поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору.

С мая 2014 года Дьяконовой И.А. нарушались сроки погашения кредита и уплаты процентов. Нарушение условий кредитного договора о ежемесячной оплате части кредита и процентов установлено судом в указанном решении и не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд, правильно руководствуясь положениями статей 309, 310, 363, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о досрочном взыскании солидарно задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителя. Судом также учтено признание ответчиком Дьяконовой И.А. исковых требований, о чем суду было передано письменное заявление.

Доводы апелляционной жалобы Дьяконова М.М. о невозможности по уважительной причине явится в судебное заседание суда первой инстанции не могут служить основанием к отмене решения суда. Из материалов дела усматривается, что Дьяконов М.М. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается распиской (л.д. 54). Его супруга Дьяконова И.А. присутствовала в судебном заседании, об уважительности причин неявки Дьяконова М.М. суду не сообщила, не заявила ходатайства об отложении рассмотрения дела, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в ходе судебного разбирательства признала исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении процентов не подтверждены соответствующим расчетом, основаны на предположениях ответчика. Истцом представлен в материалы дела расчет задолженности по кредитному договору, в том числе и по просроченным процентам. Копия данного расчета вместе с исковым материалом получена Дьяконовым М.М., что подтверждается распиской (л.д. 54). Каких-либо возражений по расчету ответчик суду не заявил.

Доводы апелляционной жалобы относительно завышенного размера неустойки являются несостоятельными. Принимая во внимание сумму основного долга, период просрочки, требования разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленный размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиками своих обязательств. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчики ходатайства о снижении размера неустойки не заявляли, а в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение неустойки - это право, а не обязанность суда.

Доводы жалобы о необходимости реструктуризации задолженности не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и лишают ответчика права решить данный вопрос на стадии исполнительного производства.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы суда. Решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дьяконова М. М. - без удовлетворения.

Председательствующий Волкова О.В.

Судьи Иванов А.В.

Путилова О.Н.