Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-329/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей: Путиловой О.Н. и Иванова А.В.,

при секретаре Демаковой В.А.

рассмотрела в открытом судебномзаседаниигражданское дело по апелляционной жалобе Никулина М.М. на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 27 ноября 2014 года, которым Никулину М.М. отказано в иске к Никушиной Е.Ю. о возложении обязанности перенести хозяйственные постройки и компенсации морального вреда.

С Никулина М.М. в пользу Никушиной Е.Ю. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Путиловой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никулин М.М. обратился в суд с иском к Никушиной Е.Ю. о возложении обязанности перенести хозяйственные постройки и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ... Ответчику Никушиной Е.Ю. принадлежит соседний дом по адресу: ... Между их земельными участками имеется общая граница, разделенная железным забором, который поставлен ответчиком взамен старого. При возведении забора и хозяйственных построек ответчиком нарушены требования действующего законодательства. Забор поставлен не на границе земельных участков. Расстоянием в 1,5 м по всей длине смежной границы ответчик пользуется незаконно. Хозяйственные постройки смонтированы без соблюдения требований по расстоянию от границы участка, предусмотренных в строительных правилах. Просил устранить препятствия со стороны ответчика в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, обязав ее демонтировать существующий забор и установить его на межевой границе между их земельными участками с учетом отступа в сторону земельного участка по ... на 1,5 м; обязать ответчика перенести хозяйственные постройки: навес над воротами, баню, установив их в соответствии с требованиями строительных правил, т.е. с учетом отступа не менее 1 м от границы; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме " ... " рублей, по оплате проезда в общественном транспорте в сумме " ... " рубля и по оплате почтовых расходов в сумме ...

Судом принято указанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Выслушав Никушину Е.Ю. и ее представителя Шитова В.Н., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суд первой инстанции, рассматривая спор, установил, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N ... , общей площадью 300 кв.м, расположенным по вышеуказанному адресу.

Смежный земельный участок с кадастровым номером N ... , общей площадью 300 кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доле несовершеннолетним детям ответчика Никушиной Е.Ю. Козлову И.Ю. и Козловой К.Ю.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45); несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что Никулиным М.М. не представлено доказательств, свидетельствующих о расположении хозяйственных построек на расстоянии менее одного метра от смежной границы земельных участков сторон, отнесения навеса над воротами к объекту капитального строительства, построенного с нарушением строительных норм и правил, и это существенно нарушает право собственности истца.

Суд также правильно учел, что границы спорных земельных участков сторон на момент рассмотрения настоящего дела не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Данное обстоятельство опровергает доводы истца о нахождении хозяйственных построек на расстоянии менее одного метра от смежной границы земельных участков.

При отсутствии доказательств нарушения личных неимущественных прав истца суд, сославшись на статьи 151 и 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал в удовлетворении требования и в части компенсации морального вреда.

С учетом изложенного решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никулина М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи О.Н. Путилова

А.В. Иванов