Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 января 2015 г. по делу N 33-77/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего: Братухина В.В.,

судей: Медведевой И.А. и Салиховой Э.И.,

при секретаре Янчук Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Янаевой Е.Н. Январева Л.А. на решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 24 сентября 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении жалобы Янаевой Е.Н. и ее представителя Январева Л.А. на акт судебного пристава-исполнителя Новоторъяльского РОСП от "дата" о наложении ареста (описи имущества) отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Братухина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Янаева Е.Н. обратилась в Советский районный суд с заявлением об оспаривании акта судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество.

В обоснование заявленных требований указала, что "дата" судебным приставом-исполнителем Новоторъяльского РОСП " ... " составлен акт о наложении ареста на имущество: ваза со цветами искусственными, цвет коричневый, большая в количестве 1 штука, оцененная в " ... " рублей; картина с изображением девушки в золотой рамке, в количестве 1 штука, оцененная в " ... " рублей. Имущество изъято и передано ответственному хранителю - судебному приставу-исполнителю А.А.А. Полагает, что данный акт подлежит отмене, поскольку судебный пристав-исполнитель не может быть ответственным хранителем, кроме того, он не принимал участия при составлении акта и в нем отсутствует его подпись.

Судом принято вышеуказанное решение (с учетом определения об исправлении описки от 24 ноября 2014 года).

В апелляционной жалобе представитель Янаевой Е.Н. Январев Л.А. просит решение отменить, указав, что акт о наложении ареста на имущество не соответствует действующему законодательству, поскольку ответственным хранителем назначен и.о. старшего судебного пристава-исполнителя Новоторъяльского РОСП, который не относится ни к одной категории лиц прямо указанных в ч. 2 ст. 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Кроме того ответственный хранитель не принимал личного участия при составлении такого акта, подпись последнего в копии акта, имеющегося у должника, отсутствует.

Представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, Новоторъяльского РОСП, Домрачева И.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения Янаевой Е.Н. и её представителя Январева Л.А., просивших решение отменить, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно ч. ч. 1 и 3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст. 441 ГПК РФ.

Положениями ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4).

Частью 2 ст. 86 названного Федерального закона определено, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "дата" судебным приставом-исполнителем Новоторъяльского РОСП " ... " возбуждено исполнительное производство N " ... " по взысканию с Янаевой Е.Н. в пользу Домрачевой И.Н. задолженности в сумме " ... " рубль.

В связи с тем, что должником не были приняты меры по исполнению судебного постановления и внесению сумм для погашения числящейся задолженности по исполнительному производству "дата" судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на имущество должника: ваза со цветами искусственными, цвет коричневый, большая в количестве 1 штука, оцененная в " ... " рублей; картина с изображением девушки в золотой рамке, в количестве 1 штука, оцененная в " ... " рублей.

Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения имуществом, с установлением режима хранения - без права пользования имуществом должника. Арестованное имущество передано на ответственное хранение судебному приставу-исполнителю А.А.А. Место хранения определено по адресу: "адрес", в помещении Новоторъяльского РОСП. Копия указанных акта и постановления о назначении ответственным хранителем получены должником и взыскателем.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от "дата" назначен ответственным хранителем арестованного имущества и.о. начальника - старший судебный пристав Новоторъяльского РОСП А.А.А.

Анализ требований, содержащихся в вышеуказанных нормах права, в совокупности с приведенными фактическими обстоятельствами позволил суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что оснований для удовлетворения требований Янаевой Е.Н. о признании незаконным и отмене акта судебного пристава-исполнителя Новоторъяльского РОСП от "дата" о наложении ареста (описи имущества) не имеется, поскольку действия судебного пристава-исполнителя при проведении описи и ареста имущества, принадлежащего заявителю, соответствуют требованиям ст. ст. 2, 64, 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", совершены в пределах предоставленных должностному лицу службы судебных приставов полномочий.

Согласно ч. 5 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от "дата" усматривается, что он содержит все необходимые сведения, перечисленные в ч. 5 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Акт составлен в присутствии двух понятых, проведение исполнительных действий судебным приставом-исполнителем удостоверено подписями понятых, в акте указано лицо, которому судебный пристав-исполнитель передал на хранение имущество и адрес места хранения арестованного имущества. Данный акт составлен в присутствии должника Янаевой Е.Н. и подписан последней без каких-либо замечаний.

Действующее законодательство не предусматривает обязательный порядок присутствия ответственного хранителя при совершении исполнительного действия по наложению ареста на имущество, в связи с чем доводы жалобы о незаконности оспариваемого акта ввиду отсутствия ответственного хранителя при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) признаются судебной коллегией несостоятельными. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) Янаевой Е.Н. не было заявлено о необходимости участия ответственного хранения при применении судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество должника.

Вопреки доводам жалобы положениями ч. 2 ст. 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено осуществление хранения движимого имущества в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности. Так, место хранения арестованного имущества определено в помещении Новоторъяльского РОСП, расположенного по адресу: "адрес", ответственным хранителем назначен и.о. начальника отдела - старший судебный пристав А.А.А.

Факт того, что акт о наложении ареста (описи имущества) подписан ответственным хранителем не в день его составления, а на следующий день не является достаточным основанием для признания ареста имущества незаконным. Доказательства наличия нарушения каких-либо прав должника в связи с отсутствием подписи ответственного хранителя в копии акта о наложении ареста (описи имущества), имеющейся у должника, суду не представлены.

Само по себе наложение ареста на имущество должника с составлением соответствующего акта права и интересы заявителя не нарушает, поскольку осуществлено в рамках процедуры обращения взыскания на заложенное имущество во исполнение вступившего в законную силу судебного решения, о чем заявителю известно и не оспаривается.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 24 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Янаевой Е.Н. Январева Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Братухин В.В.

Судьи Медведева И.А.

Салихова Э.И.