Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 февраля 2015 г. по делу N 7п-18/2015

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Салихова Э.И.,

при секретаре Кирилловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу гражданина Таджикистана Хамроева З.Х., родившегося 00.00.00 в ... Таджикистан, зарегистрированного по адресу: ... , " ... ", ... , ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, на постановление судьи Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 4 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 4 февраля 2015 года гражданину Таджикистана Хамроеву З.Х. назначено административное наказание за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере " ... " рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Постановлением также определено до административного выдворения за пределы Российской Федерации поместить Х. З.Х. в Специальное учреждение временного содержания иностранных граждан УФМС России по Республике Марий Эл.

Не согласившись с вынесенным судьей постановлением, Х. З.Х. обжаловал его в Верховный Суд Республики Марий Эл, указав в жалобе, что ему был продлен срок временного пребывания на территории РФ, поскольку им осуществлен следующий авансовый платеж, в связи с чем он законно находится на территории РФ. Кроме того, на территории Российской Федерации у него есть семья: гражданская жена и ребенок, родившийся 00.00.00.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Х. З.Х., представителя органа, составившего протокол об административном правонарушении, УФМС России по Республике Марий Эл Стрельникову С.А., опросив свидетеля " ... "., пояснившую, что Х. З.Х. приходится ей гражданским мужем и они имеют общего ребенка, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (ред. от 22.12.2014) срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 5 ст. 5 данного Федерального закона срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В случае, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 13.3 указанного нормативного правового акта граждане Российской Федерации имеют право привлекать к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - трудовая деятельность у физических лиц), законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 5 данной статьи в редакции, действовавшей на момент выдачи Х. З.Х. патента и до 31 декабря 2014 года, было предусмотрено, что патент выдается на срок от одного до трех месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период не более трех месяцев. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (далее - налог). В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог.

Согласно новой, действующей на сегодняшний день, редакции п. 5 ст. 13.3 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда, в частности, на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания.

Частью 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 376-ФЗ) предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Совершение указанного правонарушения влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Положениями ст. 24.1 КоАП РФ установлено, что к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно протоколу об административном правонарушении N 36 от 4 февраля 2015 года, составленному Врио начальника УФМС России по Республики Марий Эл в Моркинском районе Матвеевым С.А., 00.00.00 в " ... " минут по адресу: " ... ", ... сотрудниками УФМС России по Республике Марий Эл установлен гражданин Таджикистана Хамроев З.Х., который с 00.00.00 уклоняется от выезда из России в связи с окончанием 00.00.00 срока действия патента серии " ... ", чем нарушил п. 9 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (л.д. 3).

Признавая Х. З.Х. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в виде в уклонения от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, судья исходил из того, что срок действия патента, выданного Х. З.Х. 00.00.00, по состоянию на день составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела прекращен, поскольку не был продлен посредством уплаты Хамроевым З.Х. налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

Рассматривая вопрос законности привлечения Х. З.Х. к административной ответственности по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении в вину лицу, в отношении которого составлен протокол, вменено нарушение п. 9 ст. 13.3 Федерального закона от 00.00.00 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно которому в случае, если иностранный гражданин временно пребывает в Российской Федерации свыше установленного в соответствии с пунктом 2 статьи 5 и со статьей 5.1 настоящего Федерального закона срока временного пребывания и срок действия имеющегося у него патента не был продлен либо иностранным гражданином не был получен новый патент, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении пятнадцати дней со дня истечения срока действия патента.

Между тем, приведенная редакция п. 9 ст. 13.3 указанного закона прекратила свое действие с 1 января 2015 года и на момент составления протокола об административном правонарушении в отношении Х. З.Х. данная норма являлась недействующей.

Как следует из материалов дела, Х. З.Х. 00.00.00 прибыл на территорию Российской Федерации и поставлен на миграционный учет в территориальном органе ФМС России 00.00.00 на срок до 00.00.00 (л.д. 5, 6).

00.00.00 Х. З.Х. выдан патент серии " ... " N ... с территорией действия ... в Отделе УФМС России по г. Москве в ЮАО (л.д. 8).

В материалах дела имеется копия чека-ордера и квитанции от 00.00.00 об уплате Хамроевым З.Х. суммы в размере " ... " рублей на счет УФК по г. Москве (ИФНС России N 43 по Москве) в качестве налога на доходы физических лиц в виде фиксированных авансовых платежей (л.д. 9). Таким образом, период действия патента с учетом осуществленного платежа составлял 1 месяц с 00.00.00 по 00.00.00.

В судебное заседание по рассмотрению жалобы Х. З.Х. представил чек-ордер от 00.00.00, копия которого приобщена к материалам дела, свидетельствующий об уплате им налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в размере " ... " рублей за период, соответственно, с 00.00.00 по 00.00.00.

Порядок исчисления и уплаты НДФЛ иностранными гражданами, работающими по найму у граждан РФ на основании патента, закреплен в ст. 227.1 Налогового кодекса РФ. Такие лица исчисляют и уплачивают НДФЛ самостоятельно по ставке 13% независимо от наличия у них статуса налогового резидента РФ. Это следует из положений абз. 3 п. 3 ст. 224, пп. 1 п. 1, п. 5 ст. 227.1 НК РФ.

Согласно редакции ст. 227.1 НК РФ, действующей с 1 января 2015 года, фиксированные авансовые платежи по налогу уплачиваются за период действия патента в размере 1 200 рублей в месяц с учетом положений пункта 3 настоящей статьи (п. 2).

Размер фиксированных авансовых платежей, указанный в пункте 2 настоящей статьи, подлежит индексации на коэффициент-дефлятор, установленный на соответствующий календарный год, а также на коэффициент, отражающий региональные особенности рынка труда (далее в настоящей статье - региональный коэффициент), устанавливаемый на соответствующий календарный год законом субъекта Российской Федерации. В случае, если региональный коэффициент на очередной календарный год законом субъекта Российской Федерации не установлен, его значение принимается равным 1 (п. 3).

Фиксированный авансовый платеж по налогу уплачивается налогоплательщиком по месту осуществления им деятельности на основании выданного патента до дня начала срока, на который выдается (продлевается), переоформляется патент (п. 4).

В ст. 2 Федерального закона от 24.11.2014 N 368-ФЗ "О внесении изменений в статьи 226 и 227.1 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" установлено, что до истечения срока, на который были выданы (продлены) до дня вступления в силу настоящего Федерального закона патенты иностранным гражданам, осуществляющим трудовую деятельность по найму у физических лиц на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, либо до аннулирования указанных патентов исчисление и уплата налога в виде фиксированных авансовых платежей осуществляются в порядке, действовавшем до 1 января 2015 года.

Поскольку период действия патента, выданного Х. З.Х., с учетом уплаченного им 00.00.00 авансового платежа в размере " ... " рублей составлял 1 месяц до 00.00.00, с указанной даты уплата НДФЛ должна была производиться им в порядке ст. 227.1 НК РФ в новой редакции, изложенной выше. Соответственно, размер авансового платежа должен был исчисляться на основании п.п. 2 и 3 указанной нормы, исходя из фиксированной ставки " ... " рублей в месяц с учетом индексации на коэффициент-дефлятор, установленный на соответствующий календарный год, а также на коэффициент, отражающий региональные особенности рынка труда, устанавливаемый на соответствующий календарный год законом субъекта Российской Федерации.

Коэффициент-дефлятор, установленный Минэкономразвития России на 2015 год, составляет 1,307 (приказ Минэкономразвития России от 29 октября 2014 года N 685).

Коэффициент, отражающий региональные особенности рынка труда в ... , составляет в 2015 году 2,5504 (Закон города Москвы от 26 ноября 2014 года N 55).

Таким образом, размер фиксированного авансового платежа, который должен был уплатить Х. З.Х. за продление срока действия патента, начиная с 00.00.00, составляет " ... ").

Уплаченная им сумма в размере " ... " рублей согласно чеку-ордеру от 00.00.00 свидетельствует о неполной уплате налога, в связи с чем действие патента прекращено с 00.00.00, а, поскольку на миграционный учет Х. З.Х. был поставлен до 00.00.00, то срок его законного пребывания на территории Российской Федерации истек в указанный день. Таким образом, по состоянию на 00.00.00 Х. З.Х. незаконно находился на территории Российской Федерации.

Учитывая изложенное, действия Х. З.Х. правильно квалифицированы судьей районного суда по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Санкция ч. 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает административный штраф в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 3.3 КоАП РФ за одно административное правонарушение может быть назначено основное либо основное и дополнительное административное наказание из наказаний, указанных в санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административной ответственности. Если санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение основного и дополнительного административных наказаний, но при этом одно из них не может быть назначено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, назначается только то из административных наказаний, которое может быть назначено указанному лицу.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом согласно статье 3.1 указанного Кодекса административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

В силу части 2 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека по делу "Алим против России", определенной в Постановлении от 27 сентября 2011 года, по смыслу, придаваемому статьей 8 Конвенции под семейной жизнью, под семейными отношениями подразумеваются не только отношения, основанные на браке, зарегистрированном в порядке, установленном законодательством соответствующего государства, но и фактически сложившиеся, длительные семейные отношения. Понятие "семьи" не ограничивается основанными на браке взаимоотношениями и может включать другие фактические "семейные" отношения, когда стороны проживают совместно вне брака. Ребенок, рожденный в результате брачных отношений, в силу закона является частью соответствующей "семьи" с момента и в силу самого факта его или ее рождения. Существование или отсутствие "семейной жизни" в смысле статьи 8 Конвенции зависит от фактического существования на практике тесных личных связей, в частности очевидной заинтересованности и обязательств отца в отношении ребенка до и после рождения.

Разъясняя порядок применения административного наказания в виде выдворения за пределы территории Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 23.1 постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что следует также учитывать, что выдворение лица из страны, в которой проживают члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Поэтому при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).

Мотивы, приведенные судьей в обоснование назначения Х. З.Х. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, не позволяют сделать вывод о том, что имелась необходимость применения к нему такой меры ответственности.

Кроме того, в судебном заседании судья должен был исследовать и оценить реальные обстоятельства для признания соответствующего решения в отношении иностранного гражданина необходимым и соразмерным, не ограничиваясь установлением только формальных оснований применения закона, однако при рассмотрении дела судьей в полном объеме данные обстоятельства не были выяснены и не учтены при назначении административного наказания.

Так, из объяснений Х. З.Х. и свидетеля " ... "., являющейся гражданской России, следует, что они состоят в фактических семейных отношениях, имеют общего малолетнего ребенка " ... " года рождения (копия свидетельства о рождении представлена в материалы дела). Отцовство в отношении ребенка на сегодняшний день не оформлено, но отцовство Х. З.Х. признает, приезжает к ней и к ребенку из Москвы в Республику Марий Эл, намерен оформить соответствующие документы в отношении ребенка.

При этом судьей районного суда обстоятельств, отягчающих административную ответственность Х. З.Х., установлено не было.

Как следует из материалов дела, к уголовной либо административной ответственности Х. З.Х. не привлекался, штраф, наложенный на него постановлением судьи 00.00.00, уплатил 00.00.00 (л.д. 15).

По материалам дела не усматривается, что нахождение Х. З.Х. на территории Российской Федерации может на данный момент причинить существенный вред государственным, общественным интересам, при этом выдворение из Российской Федерации, где проживают члены его семьи, будет нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств настоящего дела, в частности, характера правонарушения, степени вины лица, назначение гражданину Республики Таджикистан административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации нельзя признать соответствующим целям наказания и принципам назначения наказания, поскольку оно противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного постановление судьи районного суда, вынесенное в отношении Х. З.Х. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит изменению путем исключения указания на назначение Х. З.Х. дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление судьи Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 4 февраля 2015 года в отношении Хамроева З.Х. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, изменить: исключить указание на назначение Хамроеву З.Х. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальной части постановление Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 4 февраля 2015 года оставить без изменения.

Судья Э.И. Салихова