Апелляционное определение СК по административным делам Пензенского областного суда от 29 января 2015 г. по делу N 33-221/2015

Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.,

судей Овчаренко А.Н. и Синцевой Н.П.

при секретаре Никулиной Н.Н.

заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Смирновой Л.А. дело по апелляционной жалобе Петухова А.Б. на решение Лунинского районного суда Пензенской области от 20 ноября 2014 года, которым постановлено:

Признать незаконным решение жилищно-бытовой комиссии по предоставлению единовременной социальной выплаты УМВД России по Пензенской области от 02 сентября 2014 года- протокол N 11 в части отказа в принятии Петухова А.Б. на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, утвержденное распоряжением УМВД России по Пензенской области от 10 сентября 2014 года N 1\319.

Обязать жилищно - бытовую комиссию УМВД России по Пензенской области принять Петухова А.Б. на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с составом семьи на 1 человека.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения заявителя Петухова А.Б., представителя УМВД России по Пензенской области Рыбаковой М.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петухов А.Б. обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оспаривая отказ УМВД России в лице жилищно-бытовой комиссии в постановке его на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительства жилья, сослался на то, что с апреля 1996 года по настоящее время является сотрудником органов внутренних дел РФ, состоит в штате "данные изъяты", который в свою очередь является структурной единицей УМВД России по Пензенской области. В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 19.06.2011 N247-ФЗ он имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения, поскольку не имеет в собственности жилых помещений, ранее социальных выплат на приобретение и строительство жилых помещений не получал, в браке не состоит, зарегистрирован и проживает у своих родителей в "адрес", где каждый проживающий обеспечен жилой площадью менее 15 кв.м., имеет двоих детей, которые являются собственниками долей в жилом помещении по адресу: "адрес" площадью по 31, 5 кв.м. каждый. Указанный закон не регулирует вопросы, связанные с членами семьи собственника жилого помещения. При решении вопроса об отнесении лиц к членам семьи сотрудника с целью постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения необходимо руководствоваться частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Не учитывая вышеизложенное, в нарушение его прав ЖБК УМВД России по Пензенской области не приняла его на учет по его заявлению, сославшись на пункт 2 части 2 статьи 4 указанного Федерального закона от 19.06.2011 N 247, так как, по мнению комиссии, он обеспечен площадью жилого помещения на одного члена семьи более 15 кв.м. Копию решения жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Пензенской области об отказе в принятии его на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения по его просьбе ему не дали, в его адрес была лишь направлена и им получена справка о таком решении от 05 сентября 2014 года N 11\3-1448.

В судебном заседании заявитель на своем заявлении настаивал и пояснил, что в судебном заседании он получил выписку из решения ЖБК, как и ранее, он понял, что ему отказано в постановке на учет по той причине, что к его членам семьи отнесены дети, которые не проживают с ним совместно, но имеют в собственности доли в жилом помещении по месту их жительства, и комиссия суммировала приходящуюся на него жилую площадь по его месту жительства и приходящуюся на его детей площадь, на которой они проживают, тем самым пришла к выводу, что он обеспечен общей площадью жилого помещения более 15 кв.м. С таким решением он не согласен и считает его незаконным, не отвечающим требованиям Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ, поскольку единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи. Поскольку закон не распространяется на родителей, совместно с ним проживающих, он заявление подавал на постановку его на учет для получения указанной выплаты на него одного. Дети не являются членами его семьи, которые имеют право на получение единовременной социальной выплаты, они проживают отдельно со своей матерью, то есть бывшей его супругой, брак с которой расторгнут в 2008 году. На содержание детей он выплачивает алименты бывшей супруге еще с 2004 года по решению суда. На момент подачи заявления им были представлены все необходимые и потребованные у него документы, в том числе и документы, подтверждающие тот факт, что он проживает и зарегистрирован в квартире родителей, в которой зарегистрированы родители, он и сестра отца 1932 года рождения, общая площадь жилого помещения на каждого составляет менее 15 кв.м ... Его дети проживают и зарегистрированы в "адрес".

Лунинский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе начальник УМВД России по Пензенской области просит отменить решение суда, считая его незаконным, постановленным с существенным нарушением норма материального и процессуального права, и вынести по делу новое решение об отказе Петухову А.Б. в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов жалобы указано на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что решение комиссии УМВД России по Пензенской области по предоставлению единовременной социальной выплаты об отказе в принятии на учет Петухова А.Б. относится к решениям, действиям органа государственной власти, которое подлежит оспариванию в порядке 25 главы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Комиссия УМВД России по Пензенской области по предоставлению ЕСВ не является органом государственной власти, а лица, входящие в ее состав, не являются должностными лицами при рассмотрении вопроса о постановке на учет на получение ЕСВ.

В данном случае имеет место спор о праве и заявитель вправе обратиться за разрешением возникшего спора в Железнодорожный районный суд города Пензы, по месту нахождения ответчика в порядке искового производства.

В нарушение требований статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований. Резолютивная часть решения не соответствует заявленному объему требований Петухова А.Б.

Дети Петухова А.Б. являются членами его семьи, которые имеют на праве собственности доли в жилом помещении. Жилищной комиссией УМВД принадлежащая им доля в жилом помещении на праве собственности была правильно учтена при расчете обеспеченности заявителя жилой площадью. Не соответствует доказательствам и вывод суда о том, что заявитель не проживает со своими детьми. Судом обозревались документы учетного жилищного дела, в котором содержится информация о том, что сын П. Д.А. до 21.06.2014 был зарегистрирован совместно с заявителем. Не учтен довод заявителя о том, что тетя заявителя Е. В.Г. 18.06.2014 была зарегистрирована в доме родителей заявителя перед подачей последним заявления на постановку на учет для получения ЕСВ. В связи с чем, в соответствии с пунктом 9 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения он не может быть принят на учет ранее чем через 5 лет со дня совершения указанных намеренных действий.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель УМВД России по Пензенской области Рыбакова М.И. довод жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе Петухову А.Б. в удовлетворении заявления.

Петухов А.Б. возражая против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих по делу, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения не усматривает.

В соответствии со статьей 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. При этом, заявитель обязан указать в заявлении, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

В силу части 1 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возложена на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Суд может истребовать доказательства по своей инициативе в целях правильного разрешения дела (статья 249 ГПК РФ).

Суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод (статья 258 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, Петухов А.Б. является сотрудником органов внутренних дел, проходит службу в должности "данные изъяты", по состоянию на 23 октября 2014 года имеет выслугу в ОВД в календарном исчислении 21 год 11 месяцев.

Петухов А.Б. с 26.02.2014 зарегистрирован и проживает в квартире площадью 45, 3 кв. м. по адресу: "адрес", собственником которой в равных долях является мать П. Т.С. и отец П. Б.Г. В данной квартире зарегистрированы и проживают 4 человека, в том числе заявитель, что подтверждается актом проверки жилищных условий от 01.07.2014. Каких-либо жилых помещений в собственности либо на праве социального найма заявитель не имеет.

Согласно свидетельству о расторжении брака брак между Петуховым А.Б. и П. Ю.С. прекращен 31.03.2008 на основании решения о расторжении брака мирового судьи судебного участка в границах Лунинского района Пензенской области.

Из справки "данные изъяты" следует, что на основании решения Лунинского районного суда (дело N 2-722\2004 г) от 18.08.2004 с Петухова А.Б. взыскивались алименты на содержание его супруги П. Ю.С. до исполнения ребенку трех лет, то есть до "данные изъяты"2006, на основании судебного приказа Лунинского районного суда N 2-655 от 25.06.2004 с него взыскиваются в пользу П. Ю.С. алименты на содержание сына Я. "данные изъяты" года рождения и сына Д. "данные изъяты" года рождения в размере 1\3 части заработка и иного дохода, начиная с 21.06.2004 по день их совершеннолетия.

Дети заявителя проживают по месту регистрации в "данные изъяты" с матерью П. Ю.С.

Указанные обстоятельства подтверждены заявителем документально (все документы, представленные Петуховым А.Б. в ЖБК, находятся в учетом деле заявителя, хранящемся в УМВД России по Пензенской области) и сторонами не оспаривались.

03.07.2014 Петухов А.Б. обратился с заявлением в УМВД России по Пензенской области о постановке его на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения на него одного, представил пакет необходимых документов для постановки его на указанный учет. Однако решением жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Пензенской области от 02.09.2014 N 11, утвержденным распоряжением начальника УМВД России по Пензенской области от 10.09.2014, ему отказано в принятии на учет.

Отказ мотивирован тем, что, по мнению комиссии, Петухов А.Б. обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более 15 кв.м. При этом комиссия учла при определении обеспеченности тот факт, что его сыновьям принадлежит по 1\3 доли жилого дома общей площадью 94,5 кв. по адресу: "адрес".

Не согласившись с указанным выше решением УМВД России по Пензенской области в лице жилищно-бытовой комиссии, Петухов А.Б. обратился в суд с вышеуказанным заявлением.

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, районный суд обоснованно удовлетворил заявление Петухова А.Б.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 19.07.2011 N247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с денежным довольствием и пенсионным обеспечением сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (далее - сотрудники), обеспечением жилыми помещениями, медицинским обеспечением сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также с предоставлением им иных социальных гарантий.

Членами семьи сотрудника и гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел, и лицами, находящимися (находившимися) на их иждивении, на которых распространяется действие настоящего Федерального закона, если иное не установлено отдельными положениями настоящего Федерального закона, считаются: супруга (супруг), состоящие в зарегистрированном браке с сотрудником; супруга (супруг), состоявшие в зарегистрированном браке с погибшим (умершим) сотрудником на день его гибели (смерти); несовершеннолетние дети, дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения; лица, находящиеся (находившиеся) на полном содержании сотрудника (гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел) или получающие (получавшие) от него помощь, которая является (являлась) для них постоянным и основным источником средств к существованию, а также иные лица, признанные иждивенцами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статья 4 указанного Закона предусматривает, что сотрудник, имеющий общую продолжительность службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе в органах внутренних дел (часть 1).

Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, иному федеральному органу исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, при условии, что сотрудник, в частности, является членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров (часть 2).

Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи (часть 4).

Правила предоставления единовременной социальной выплаты, порядок расчета размера и порядок исчисления стажа службы в органах внутренних дел для предоставления единовременной выплаты определяются Правительством Российской Федерации (часть 5).

Согласно пункту 8 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N1223 "О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации" при наличии у сотрудника и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной площади всех жилых помещений.

Как установлено судом Петухов А.Б. подал заявление, в котором просил принять его на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с составом семьи один человек, поскольку его сыновья с ним не проживают, и после расторжения брака, остались проживать с матерью П. Ю.С. Доказательств, подтверждающих, что дети проживают с заявителем представителем УМВД России по Пензенской области суду не представлено. Факт регистрации П. Д.А. с 26.02.2014 по 21.06.2014 по месту жительства заявителя Петухова А.Б. сам по себе не подтверждает его фактического проживания в квартире "адрес".

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм права, удовлетворяя требования Петухова А.Б., суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что определение жилищно- бытовой комиссией УМВД России по Пензенской области уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения заявителя осуществлено с нарушением закона, поскольку при определении обеспеченности и нуждаемости в жилье должна учитываться суммарная площадь всех жилых помещений, принадлежащих членам его семьи, перечисленных в статье 1 Федерального закона от 19.07.2011 N247-ФЗ, только в том случае если эти члены семьи совместно с ним проживают, и которые учитываются при расчете размера данной социальной выплаты.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности этого вывода основаны на неправильном толковании норм материального права.

Судом установлено, что дети Петухова А.Б. с ним не проживают, он просил предоставить ему социальную выплату на состав семьи один человек. В этом случае у УМВД России по Пензенской области в лице жилищно- бытовой комиссии не было законных оснований для отказа ему в постановке на учет. Как пояснила представитель УМВД России по Пензенской области в заседании апелляционной инстанции Пензенского областного суда Рыбакова М.И. иных оснований для отказа Петухову А.Б. в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения вышел за пределы заявленных требований и резолютивная часть решения не соответствует заявленному объему требований Петухова А.Б., опровергается текстом заявления Петухова А.Б. при обращении в суд и его объяснениями, данными в судебном заседании.

При этом суд обоснованно не принял во внимание доводы представителя УМВД России по Пензенской области, приведенные и в апелляционной жалобе, и сделал правильный вывод о том, что характер спорных правоотношений допускает оспаривание решения комиссии УМВД России по Пензенской области об отказе в постановке на учет на получение социальной выплаты в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу, что оспариваемый Петуховым А.Б. отказ заинтересованного лица в постановке его на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения является незаконным, нарушает права заявителя, препятствует осуществлению его права, предусмотренного Федеральным законом от 19.07.2011 N 247-ФЗ. Каких- либо требований искового характера Петуховым А.Б. не заявлялось, поскольку какого- либо права на получение социальной выплаты у него еще не возникло. Обращаясь в суд с заявлением, Петухов А.Б. оспаривал отказ УМВД России по Пензенской области в лице жилищно- бытовой комиссии в постановке его на учет.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявителем нарушен пункт 9 Правил предоставления единовременной социальной выплаты, и он не может быть принят на учет ранее, чем через 5 лет, поскольку тетя заявителя Е. В.Г. была зарегистрирована в доме родителей заявителя 18.06.2014 перед подачей последним заявления на постановку на учет, также является ошибочным, основан на неправильном толковании указанной нормы права. Петухов А.Б. не является собственником квартиры "адрес" и фактически не мог совершить действия по регистрации и вселению Е. В.Г. в указанное жилое помещение, поскольку законной возможности совершать указанные действия он не имеет. Более того, комиссия ему не отказывала по этому основанию в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты, в суде первой инстанции на это обстоятельство не ссылалась. Как пояснила представитель УМВД России по Пензенской области в заседании апелляционной инстанции Пензенского областного суда Рыбакова М.И., о чем уже было указано выше, иных оснований для отказа Петухову А.Б. в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты не имеется, кроме тех, на которые было указано комиссией в решении об отказе в постановке на учет.

Выводы суда первой основаны на объяснениях лиц, участвующих по делу, материалах и обстоятельствах, установленных по делу, и правильно оцененных судом, которым дана надлежащая правовая оценка.

В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, они не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке и основаны на неправильном толковании норм материального права и неправильном определении юридически значимых обстоятельств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лунинского районного суда Пензенской области от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника УМВД России по Пензенской области- без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи