Апелляционное определение СК по административным делам Пензенского областного суда от 29 января 2015 г. по делу N 33-224/2015

судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Овчаренко А.Н.,

судей Гука П.А., Синцевой Н.П.,

при секретаре Никулиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по апелляционной жалобе Писарькова В.В., Чередова В.Н., Писарьковой Н.В., Писарькова В.В., действующего от своего имени и в интересах несовершеннолетнего П. Б.В., на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 17 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Заявление Писарькова В.В., Чередова В.Н., Писарьковой Н.В., Писарькова В.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П.Б.В., о признании незаконными действий Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области по сносу жилого дома, без выселения проживающих граждан и окончании исполнительного производства в части сноса построек, оставить без удовлетворения",

заслушав доклад судьи Овчаренко А.Н., объяснения представителя заявителей - Гусева О.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение суда отменить, объяснения заинтересованных лиц - взыскателя Писарьковой Н.Ю., судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области Никитиной Е.М., представителя УФССП России по Пензенской области - Фроловой А.П., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, просивших решение суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Писарьков В.В., Чередов В.Н., Писарькова Н.В., Писарьков В.В., действующийот своего имени и в интересах несовершеннолетнего П. Б.В.,обратились в Первомайский районный суд г.Пензы с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, указав, что 03 июня 2013 года было вынесено решение Первомайским районным судом г.Пензы по иску Писарьковой Н.Ю. к Писарьковой Н.В. о приведении части домовладения в состояние, предшествующее реконструкции, сносе пристроя и демонтаже мансардного этажа. Решение вступило в законную силу. В настоящее время начато исполнительное производство. Снос построек и вывоз материалов связаны с производством капитальных работ и требует больших затрат труда и финансовых средств. Необходимо не только снести часть домовладения, но и восстановить его в прежнем виде. При этом Писарькова Н.В. уже не является собственницей указанного жилого дома. В настоящее время жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес", принадлежат Писарькову В.В. и Чередову В.Н. на праве общей долевой собственности. Писарькову В.В. принадлежит часть жилого дома площадью 59,9 кв.м. этаж 1 помещения 14-19, Чередову В.Н. принадлежит часть жилого дома площадью 52,6 кв.м. этаж 1, помещения 1,2,12,13. В доме находятся их вещи и имущество. Чередов В.Н., Писарьков В.В., П. Б.В., Писарькова Н.В. постоянно проживают в указанном жилом доме. Указанный жилой дом является их единственным местом проживания. В жилом доме зарегистрированы: Писарькова Н.В., несовершеннолетний П. Б.В., "данные изъяты" г.рождения, Писарьков В.В., Писарькова Г.М., Писарьков В.В., Вертяшкина Е.В. Снос жилого дома и его восстановление в прежних границах требуют освобождения жилых помещений от проживающих там людей в целях защиты их жизни, здоровья и имущества, которые могут пострадать в ходе строительных работ. В п.7.2 "Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений", утв. письмом ФССП России от 31.03.2014г. указывается: "Если гражданин зарегистрирован в самовольно возведенном жилом помещении, то в этом случае при подаче иска о сносе самовольно возведенного строения необходимо предъявлять также требование о выселении. В случае, если подлежащее сносу строение, имеет признаки жилого, судебный пристав-исполнитель направляет запрос в паспортный стол по месту нахождения подлежащего сносу строения о зарегистрированных в нем гражданах. В случае получения положительного ответа судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с п.2 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Закона и возвращает взыскателю исполнительный документ с разъяснением возможности обратиться в суд с требованием о выселении проживающих в самовольно возведенном жилом помещении граждан". Однако, несмотря на то, что снос строения непосредственно затрагивает право проживания в нем указанных граждан, к делу о сносе граждане Писарьков В.В., П. Б.В., Чередов В.Н., Писарькова Г.Н., Вертяшкина Е.В. не привлекались. Нарушение их прав суд не исследовал. Несовершеннолетний П. Б.В. проживает в той части жилого дома, которая попадает под снос. Служба судебных приставов намеревается произвести снос строения, не освобождая его от имеющегося там имущества. В период производства работ по сносу строения проживать в нем будет невозможно, поскольку будет разобрана крыша, осадки будут попадать внутрь дома, вызывая порчу имущества. Работа отопительных приборов также будет невозможна ввиду разборки крыши и части строений. Ввиду похолодания проживать в доме без отопления и без крыши с разобранными стенами будет невозможно. Полагают, что действия приставов нарушают их право на проживание в принадлежащем им помещении, на обращение о прекращении сноса жилого дома до момента выселения жильцов служба приставов не отвечает.

По указанным основаниям заявители просили суд признать незаконными действия Межрайонного отдела СП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области по сносу жилого дома по адресу: "адрес", без выселения проживающих граждан; окончить исполнительное производство по исполнению решения Первомайского районного суда г.Пензы, в части сноса построек.

В дополнениях к заявлению заявители указали, что в решении Первомайского районного суда г. Пензы от 03 июня 2013 года указано, что в результате самовольной реконструкции части домовладения появился новый объект. К правоотношениям сторон применима ст.222 ГК РФ. В "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г. указывается, что при возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части". Указали, что суд обязал привести самовольно реконструированное жилое помещение в первоначальное состояние. Однако и до реконструкции, и после в жилом доме были зарегистрированы граждане. У некоторых граждан право проживания возникло до реконструкции, у некоторых после реконструкции. Права и тех, и других затрагиваются работами по сносу части строения и его восстановлении. В ходе строительных работ, люди могут пострадать, может пострадать их имущество. Поэтому на период строительных работ люди (в том числе несовершеннолетний ребенок), законно проживающие в жилом доме, должны быть отселены.

Первомайский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявители просили суд отменить данное решение, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, исходя из следующего.

Как следует из обстоятельств дела, и было установлено судом, решением Первомайского районного суда г. Пензы от 03 июня 2013 года, вступившим в законную силу 30 июля 2013 года, было удовлетворено исковое заявление Писарьковой Н.Ю. к Писарьковой Н.В. о приведении части домовладения в состояние, предшествовавшее реконструкции, взыскании стоимости восстановительного ремонта.

Данным решением суд обязал Писарькову Н.В. привести принадлежащую ей часть домовладения в состояние, предшествовавшее реконструкции, согласно техническому паспорту от 19 марта 2010 года, путем сноса пристроя литер А3 и демонтажа мансардного этажа над помещениями N1 и N3, принадлежащими Писарьковой Н.В., с устройством кровли в едином уровне с кровлей помещения N2, принадлежащего Писарьковой Н.Ю., восстановления демонтированных внешних стен литера А и литера А1 жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Решение суда в части приведения домовладения в состояние, предшествовавшее реконструкции, постановлено исполнить в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу.

21 ноября 2013 года судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области на основании исполнительного листа N2-478 от 9 августа 2013 года, выданного Первомайским районным судом г. Пензы, было возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" в отношении должника Писарьковой Н.В. по исполнению решения Первомайского районного суда г. Пензы от 03 июня 2013 года в указанной части.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области от 07 мая 2014 года исполнительное производство N "данные изъяты", переданное из структурного подразделения - Первомайского районного отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области, принято к исполнению, присвоен новый регистрационный номер "данные изъяты".

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области неоднократно направляла требование должнику с целью исполнения требований исполнительного документа. Последним требованием судебный пристав-исполнитель обязывал должника Писарькову Н.В. в срок до 05 ноября 2014 года исполнить требования исполнительного документа, однако, до настоящего времени решение Первомайского районного суда г. Пензы от 03 июня 2013 года не исполнено.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При рассмотрении дела суд не установил вышеприведенных оснований для удовлетворения заявления и пришел к выводу о законности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя.

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым публичным правоотношениям.

Так, в соответствии с требованиями ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу решения судов подлежат неукоснительному исполнению на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно ч. 4 ст. 107 данного Федерального закона снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

При рассмотрении дела суд верно исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю, предусмотренные ст. ст. 46, 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из материалов дела не усматривается обстоятельств, которые бы препятствовали судебному приставу-исполнителю в совершении исполнительных действий (отсрочка исполнения, отложение либо приостановление исполнительных действий и т.п.).

Доводы заявителей о необходимости принятия судом решения о выселении граждан, зарегистрированных и проживающих в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", как предварительного условия исполнения требований исполнительного документа о приведении жилого дома в первоначальное состояние, предшествовавшее реконструкции, являлись предметом исследования и проверки в ходе рассмотрения дела и обосновано были признаны судом несостоятельными.

При этом судом было учтено, что права граждан на вышеуказанный жилой дом, включая право собственности и регистрацию по месту жительства, ранее возникли в установленном порядке и в настоящее время не прекращены. Самовольными постройками являются только пристрой А3 и мансардный этаж над помещениями N1 и N3, в связи с чем, решением Первомайского районного суда г. Пензы от 03 июня 2013 года на Писарькову Н.В. была возложена обязанность привести лишь часть принадлежащего ей домовладения, в состояние, предшествовавшее реконструкции, согласно техническому паспорту от 19 марта 2010 года.

Решение о сносе всего жилого дома, как самовольной постройки, которое бы влекло необходимость полного разрушения строения и, как следствие, прекращения ранее возникших на нее прав граждан, освобождение данной постройки от имущества и проживающих в ней лиц, Первомайским районным судом г. Пензы не выносилось.

Доводы заявителей о невозможности осуществления строительных работ в отопительный период и необходимости временного отселения граждан, проживающих в жилом доме на время строительных работ, не свидетельствуют об объективной невозможности исполнения должником требований исполнительного документа и незаконности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя; указанные обстоятельства могут иметь юридическое значение при рассмотрении судом вопроса о предоставлении отсрочки исполнения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неверному исходу дела, судом не допущено, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, в связи с чем, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Пензы от 17 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителей - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: