Апелляционное определение СК по административным делам Пензенского областного суда от 29 января 2015 г. по делу N 33-225/2015

судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.,

судей Овчаренко А.Н., Синцевой Н.П.

при секретаре Никулиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Пензы на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 27 октября 2014 года, которым постановлено:

"Признать незаконным отказ администрации г. Пензы N4536 от 13.08.2014 о невозможности предоставления земельного участка для строительства базы отдыха по адресу: "адрес".

Обязать администрацию г. Пензы рассмотреть вопрос о предоставлении Хрищатой Н.А. земельного участка для строительства базы отдыха по адресу: "адрес" в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства",

заслушав доклад судьи Овчаренко А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Хрищатая Н.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления, указав, что 11 июля 2014 года она обратилась в администрацию г. Пензы с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: г "адрес" с разрешенным использованием: для строительства базы отдыха. Из уведомления начальника Управления подготовки документов по земельным и градостроительным вопросам С.В.Артамоновой N 4536 от 13 августа 2014 года она узнала, что не представляется возможным провести торги по уже сформированному участку по ее обращению. Считала отказ в проведении торгов незаконным. Нарушение ее прав состоит в невозможности реализовать право на получение земельного участка под строительство, предусмотренное ст.ст.30, 31 Земельного Кодекса РФ. В письме С.В.Артамоновой указано, что в пределах территориальной зоны Р-4 не предусматривается строительство базы отдыха. Это не соответствует действительности. Согласно Правилам землепользования и застройки г. Пензы перечень условно разрешенных видов использования в зоне Р-4 включает строительство базы отдыха. К тому же рядом в территориальной зоне Р-4 уже построена база отдыха на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес" с разрешенным использованием: для строительства базы отдыха.

На основании изложенного Хрищатая Н.А. просила суд признать незаконным отказ администрации г. Пензы в предоставлении земельного участка и обязать данный орган местного самоуправления провести торги в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес" с разрешенным использованием: для строительства базы отдыха.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе администрация г. Пензы просила суд отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Хрищатой Н.А. Доводы жалобы сводятся к тем обстоятельствам, что судом не были учтены те обстоятельства, что испрашиваемый земельный участок не соответствует основным видам разрешенного использования земельного участка, определенным Правилами землепользования и застройки города Пензы, утвержденными решением Пензенской городской Думы от 22 декабря 2009 года N229-13/5, и оспариваемый отказ органа местного самоуправления в предоставлении указанного земельного участка не нарушает права и законные интересы Хрищатой Н.А.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Хрищатой Н.А. по доверенности - Хрищатый П.Ю. считал вынесенное по делу решение законным и обоснованным и просил оставить его без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, исходя из следующего.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из обстоятельств дела, Хрищатая Н.А. обратилась в администрацию г. Пензы с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду сроком на 5 лет площадью "данные изъяты" кв.м для строительства базы отдыха по адрес: "адрес".

Письмом администрации г. Пензы от 13 августа 2014 года N4536 Хрищатой Н.А. было отказано в предоставлении испрашиваемого участка со ссылкой на те обстоятельства, что данный участок согласно распоряжению администрации г. Пензы от 16 июля 2012 года N188р уже сформирован из состава земель населенных пунктов с ориентировочной площадью "данные изъяты" кв.м. с целью организации торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка сроком на 3 года для строительства базы отдыха. В соответствии со сведениями филиала ФГБУ "ФКП Управления Росреестра по Пензенской области" о 04 июля 2014 года N "данные изъяты" земельный участок учтен в Государственном кадастре недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес" с разрешенным использованием: для строительства базы отдыха. Однако в соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Пензы, утвержденным решением Пензенской городской Думы от 22 декабря 2009 года N229-13/5 данный земельный участок расположен в зоне рекреационно-природных территорий (Р-4), выделенной для обеспечения правовых условий сохранения и использования существующего природного ландшафта и создания экологически чистой окружающей среды в интересах здоровья населения, сохранения и воспроизводства лесов, обеспечения их рекреационного использования. Градостроительный регламент, установленный в пределах границ соответствующей территориальной зоны Р-4 не предусматривает строительство базы отдыха. База отдыха, как испрашиваемый вид использования земельного участка и объект капитального строительства - отнесен к условно разрешенных видам использования в зоне Р-4, в связи с чем, администрацией г. Пензы в настоящее время подготовлен проект постановления администрации города Пензы об отмене торгов.

Удовлетворяя заявление Хрищатой Н.А., суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение администрации г. Пензы об отказе в предоставлении испрашиваемого участка не соответствует закону, правовым актам, принятым органом местного самоуправления, и нарушает права заявителя.

Так, суд верно исходил из того, оспариваемый ответ администрации города Пензы N 4536 от 13 августа 2014 года не содержит законных оснований для отказа в предоставлении Хрищатой Н.А. испрашиваемого земельного участка в аренду для строительства базы отдыха с соблюдением процедуры аукциона, которые следуют из положений земельного и градостроительного законодательства (в частности статей 1, 7, 30, 38 Земельного кодекса РФ и статей 30, 37 Градостроительного кодекса РФ, определяющих правовой режим земельных участков в соответствии с категориями земель, их целевым назначением, видами разрешенного использования, зонированием территории, а также определяющих порядок предоставления земельных участков для строительства).

Как обоснованно расценил суд, ссылка органа местного самоуправления на то обстоятельство, что испрашиваемый земельный участок входит в границы зоны рекреационно-природных территорий (Р-4), в которой строительство базы отдыха допускается как условно-разрешенный вид использования, не является достаточным основанием для оспариваемого отказа, поскольку в отношении указанного участка имеется действующее и неотмененное распоряжение Главы администрации г. Пензы от 16 июля 2012 года N188р "О проведении мероприятий по формированию земельного участка из состава земель населенных пунктов, расположенного по адресу: "адрес", с целью организации торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка сроком на 3 года".

Кроме того, согласно материалам кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в отношении объекта проведены кадастровые работы по заказу Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы, составлен межевой план, филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пензенской области принято решение от 19 ноября 2012 года N 5800/12-26784 об осуществлении кадастрового учета спорного земельного участка с разрешенным использованием - для строительства базы отдыха.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд в соответствии со ст. 258 ГПК РФ обоснованно удовлетворил заявление Хрищатой Н.А., возложив на администрацию г. Пензы обязанность устранить допущенное нарушение и вновь рассмотреть вопрос о предоставлении заявителю земельного участка для строительства базы отдыха по адресу: "адрес" в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неверному исходу дела, судом не допущено, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, в связи с чем, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 27 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Пензы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: