Апелляционное определение СК по административным делам Пензенского областного суда от 29 января 2015 г. по делу N 33-227/2015

Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Овчаренко А.Н.

судей Гука П.А. и Синцевой Н.П.,

при секретаре Никулиной Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Круглова С.В. о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц УМВД России по Пензенской области по апелляционной жалобе Круглова С.В., на решение Железнодорожного районного суда города Пензы от 06 ноября 2014 года, которым постановлено:

Круглову С.В. удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц УМВД России по Пензенской области отказать.

Заслушав доклад судьи Гука П.А., проверив материалы дела, заслушав объяснения Круглова С.В., представителя УМВД России по Пензенской области по доверенности Истомина М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Круглов С.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц УМВД России по Пензенской области, указывает, что 22 сентября 2014 года он обратился с письменной жалобой к руководителю УМВД России по Пензенской области, поскольку сотрудники УМВД препятствуют ему в осуществлении жилищных прав. В жалобе он просил признать незаконными действия (бездействие) сотрудников УМВД, отказавшихся предоставить для ознакомления списки лиц, состоявших и состоящих в очереди как нуждающиеся в жилье. 22 октября 2014 года за исх. N 11/К-25 УМВД России по Пензенской области направило Круглову С.В. ответ, что имеется список очередников за 2011 г., список за 2012 г. отсутствует, за 2013 г. в наличии имеется книга индивидуального учета сотрудников УМВД России по Пензенской области, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Список очередников за 2014 г. вывешен в общедоступном месте - бюро пропусков УМВД России по Пензенской области. Заявитель считает, что ответ ему дан не по существу жалобы. Поскольку он просил в своей жалобе ознакомить его со списками лиц, состоящих на учете, как нуждающихся в жилье. Вместо ознакомления с вышеуказанными списками, ему сообщено, что за 2011 г. список имеется. Но вопрос состоит в ознакомлении со списком, а не в констатации факта его наличия. Относительно списка нуждающихся в жилье за 2012 г. заявитель не просил сообщить, имеется ли указанный список. Список должен быть, поскольку согласно него распределялась жилая площадь. С учетом данного списка должны были проводиться заседания ЖБК УМВД по распределению жилья. Заявитель просил ознакомить его со списком, но данное право было нарушено и созданы препятствия для дальнейшего осуществления жилищных прав заявителя. Согласно ответа, невозможно установить будет ли и когда именно он будет ознакомлен со списком. Из ответа не видно, где именно, в каком бюро пропусков вывешен список сотрудников, нуждающихся в предоставлении жилья за 2014 г. и имеет ли возможность Круглов С.В. с ним ознакомиться. Данный ответ нарушает его право на получение информации и со стороны ответчика созданы препятствия для ознакомления с указанным списком. Считает, что должностными лицами УМВД России по Пензенской области нарушены требования п. 3 ч.1 ст. 5 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", данные действия (бездействия) создают препятствия в реализации им право на жилье. Полагает, что, как лицо, состоящее в очереди нуждающихся в получении жилья, он имеет право ознакомиться со списками очередников и проектно - сметной документацией (техническими паспортами) на квартиры в жилом доме N "адрес". Отказ в предоставлении ему данных документов нарушает его законные права и создает трудности в реализации его прав. Просит признать незаконными действия (бездействия) УМВД России по Пензенской области, обусловленные правом на получение ответа по существу обращения гражданина, поскольку в ответе содержится отказ сотрудников ЖБК УМВД России по Пензенской области предоставить ему для ознакомления списки лиц, состоящих на очереди, как нуждающиеся в жилье за 2011-2014 г.г. и проектно - сметную документацию (тех. паспорта) на квартиры в жилом доме N "адрес", чем ущемляется его право на реализацию жилищных прав. Просит взыскать с УМВД России по Пензенской области расходы по оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Железнодорожный районный суд города Пензы постановил вышеуказанное решение.

Круглов С.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение судьи и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований. Считает, что ответ дан должностным лицом УМВД не по существу обращения и противоречит п. 3 ч. 1 ст. 5 Федеральному закону N 59-ФЗ. Он как лицо, восстановленное по решению суда в очереди на получения жилья имеет право знакомиться со списками очередников и проектно-сметной документацией на жилой дом N "адрес". Отказ в предоставлении данных документов нарушает его права и свободы, поскольку жилье распределяется, минуя установленную очередь лицам, вставшим на учет позже него. Просит проверить законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Круглова С.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя УМВД России по Пензенской области по доверенности Истомина М.А. возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии со статьей 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, в силу статьи 255 ГПК РФ относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно статьи 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Соответственно на заявителя возлагается обязанность доказать, что действие (бездействие) государственного органа нарушает его права или создает препятствия в осуществлении своих прав.

Из материалов гражданского дела следует, что заявитель Круглов С.В. 22 сентября 2014 года обратился с жалобой в УМВД России по Пензенской области в письменной форме, которая была получена и зарегистрирована в УМВД России по Пензенской области.

Круглов С.В. просил признать незаконным отказ сотрудников ЖБК УМВД России по Пензенской области предоставить ему для ознакомления списки лиц, состоящих на очереди, как нуждающиеся в жилье за 2011-2014 г.г. и проектно - сметную документацию (тех. паспорта) на квартиры в жилом доме N "адрес".

Управлением МВД России по Пензенской области 22 октября 2014 года Круглову С.В. в соответствии Федерального закона N59-ФЗ от 02.05.2006 г. "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" направлен ответ.

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, районный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления Круглова С.В., придя к правильному выводу о том, что действия УМВД России по Пензенской области соответствовали требованиям закона и иным нормативным актам, а поэтому исключается нарушение прав заявителя.

Согласно статье 1 ФЗ от 02.05.2006г. N 59-ФЗ, данным нормативным правовым актом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (ч.1). Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (ч. 2).

В соответствии со статьей 12 ФЗ от 02.05.2006г. N 59 - ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Ответ на обращение Круглова С.В. в УМВД России по Пензенской области от 22 сентября 2014 года был дан заявителю 22 октября 2014 года Управлением МВД России по Пензенской области, в установленный срок в соответствии с ФЗ от 02.05.2006г. N 59-ФЗ, регулирующим правоотношения заявителя и государственного органа.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Управлением МВД России по Пензенской области приняты все меры в соответствии с предоставленными полномочиями и ФЗ от 02.05.2006г. N 59-ФЗ по сообщению Круглова С.В., при этом не было допущено нарушение прав и свобод заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что не усматривается нарушения прав Круглова С.В. со стороны УМВД России по Пензенской области.

Суждение суда основано на объяснениях лиц, участвующих по делу, представленных доказательствах, правильно оцененных судом.

В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств, проведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы Круглова С.В. по существу сводятся к несогласию с решением суда, отказавшего в удовлетворении требования заявителя по существу поставленных вопросов. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную субъективную оценку норм материального права, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Другие доводы апелляционной жалобы, также не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств и установленных фактических обстоятельств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда города Пензы от 06 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Круглова С.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи