Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-445/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прудентовой Е.В.

судей Макаровой С.А., Потеминой Е.В.

при секретаре Ершовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе, дополнению к апелляционной жалобе истцов Маркиной Е.Д., Маркина В.В., Маркина М.В. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 10 сентября 2014 года, которым постановлено:

Исковое заявление Маркиной Е.Д., действующей в своих интересах и интересах недееспособного Маркина В.В., Маркина М.В. к администрации г. Пензы, Кочеткову А.Н. и Управлению муниципальным имуществом администрации г. Пензы об устранении нарушений прав собственника земельного участка и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Маркина Е.Д., действующая в своих интересах и интересах недееспособного Маркина В.В., и Маркин М.В. просят признать недействительными постановление Главы администрации г. Пензы N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении гр. Кочеткову А.Н. земельного участка из состава земель населенных пунктов по "адрес" в собственность, договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, договор уступки прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, договор уступки прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, договор N купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности сделки, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации N; признать отсутствующим право собственности на жилой дом по адресу: "адрес" и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации N; признать недействительным проект границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительным землеустроительное дело и акт согласования границ на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес"; признать недействительными сведения, внесенные в Государственный кадастр недвижимости на основании результатов межевания по уточнению месторасположения, границ и площади земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"; обязать Кочеткова А.Н. за свой счет устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", освободив его путем демонтажа жилого дома, хозяйственных строений, обозначенных на техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ, забора.

Указывают, что спорный земельный участок ранее был предоставлен в пожизненное наследуемое владение ФИО1., умершего ДД.ММ.ГГГГ, постановлением главы Пензенской городской администрации N от ДД.ММ.ГГГГ, о чем было выдано свидетельство N от ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО1 истцы приняли наследство. На основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ истцам на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждому принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенный по адресу: "адрес" о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделаны записи регистрации N, N, N и выданы свидетельства серии N, N, N. Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости (ГКН) участок с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес" находится рядом с земельными участками номерами: "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты". Истцы с топографами ДД.ММ.ГГГГ приехали по вышеуказанному адресу с целью проведения кадастровых работ. Однако по приезду обнаружили, что на принадлежащем истцам на праве собственности земельном участке ведется строительство жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ истцам было выдано заключение кадастрового инженера, согласно которому было установлено, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес" выделялся в другом месте, и его местоположение частично совпадает с участком по адресу: "адрес", кадастровый номер "данные изъяты". Собственником указанного земельного участка является Кочетков А.Н., которому спорный земельный участок был предоставлен в собственность постановлением администрации г. Пензы N от ДД.ММ.ГГГГ. Полагают, что их право собственности нарушено.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В апелляционной жалобе указывают, что суд неправильно применил пропуск срока исковой давности, суд не применил положение о том, что срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Истцам не было известно, кто нарушил их право, они обращались в милицию по поводу установления лица, ведущего застройку; лицо, ведущее строительство, не было установлено. Суд не рассмотрел требования о признании недействительными границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, землеустроительного дела, сведений, внесенных в ГКН на основании результатов межевания. На требования истца не распространяется срок исковой давности. Земельный участок, предоставленный ФИО9, переуступленный и проданный Кочеткову А.Н., не был освобожден от прав третьих лиц. Право на судебную защиту истцов нарушено, истцам стало известно о нарушении прав ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела N. Постановления органов муниципальной власти являются незаконными.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав истца Маркину Е.Д., представителя истца Маркиной Е.Д. - Гусеву Е.Ю., ответчика Кочеткова А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истекли сроки исковой давности.

Судом первой инстанции установлено, что спорный земельный участок был предоставлен в пожизненное наследуемое владение ФИО2 на основании Постановления главы Пензенской городской администрации N от ДД.ММ.ГГГГ, о чем было выдано свидетельство N от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Маркиной Е.Д., Маркину В.В. и Маркину М.В. на основании свидетельств о праве на наследство по закону N, N, N, выданных нотариусом г. Пензы ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждому принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенный по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ истцам было выдано заключение кадастрового инженера, согласно которому было установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес" частично налагаются с границами земельного участка по адресу: "адрес", кадастровый номер "данные изъяты".

Собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" является Кочетков А.Н.

Первоначально спорный земельный участок площадью "данные изъяты" кв. м, постановлением Главы Пензенской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ N был предоставлен ФИО4 в пожизненное наследуемое владение, постановлением Главы города Пензы от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок, предоставленный истцу ФИО4, был изъят.

Постановлением главы г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок площадью "данные изъяты" кв. м предоставлялся ФИО9, с которым был заключен договор аренды земельного участка N.

На основании договора уступки прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ права по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок площадью "данные изъяты" кв. м, имеющий кадастровый номер "данные изъяты", были переданы ФИО2

По договору уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ право аренды на земельный участок площадью "данные изъяты" кв. м, имеющий кадастровый номер "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", были переуступлены Кочеткову А.Н. ДД.ММ.ГГГГ за Кочетковым А.Н. было зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством индивидуальный жилой дом 31% готовности общей площадью застройки "данные изъяты" кв. м, расположенный по адресу: "адрес".

Постановлением администрации г. Пензы N от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью "данные изъяты" кв. м был предоставлен в собственность Кочеткову А.Н. за плату при жилом доме N по "адрес". При этом указанным постановлением была прекращена аренда по Постановлению главы г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ N и договору уступки прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно абз. 2 п. 3 постановления главы администрации г. Пензы N от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок образовался за счет земельного участка площадью "данные изъяты" кв. м, на который прекращена аренда, и земельного участка площадью "данные изъяты" кв. м свободных земель населенных пунктов.

Границы земельного участка были согласованы с ФИО14 (земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес") и ФИО15 (земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес").

Заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы, установлено, что имеется наложение границ земельного участка, предоставленного ФИО4 в пожизненное наследуемое владение для строительства индивидуального жилого дома на основании постановления Главы Пензенской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ N расположенного по адресу: "адрес" (стр.4), на земельный участок, предоставленный ФИО2 на основании постановления главы Пензенской городской администрации N от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, имеется наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" (выделяемого ФИО2) и "данные изъяты" (принадлежащего Кочеткову А.Н.).

Таким образом, судом установлено, что спорный земельный участок Постановлением Главы Пензенской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ N был предоставлен ФИО4 в пожизненное наследуемое владение (п. 1.10), после чего этот же земельный участок Постановлением главы Пензенской городской администрации N от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в пожизненное наследуемое владение ФИО2 При этом, на момент предоставления земельного участка ФИО2, земельный участок в установленном законом порядке не был изъят у ФИО4

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил пропуск срока исковой давности, суд не применил положение о том, что срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки, необоснованны. В соответствии с ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Трехгодичный срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки применялся также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом РФ срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ. Сроки исковой давности по заявленным требованиям истекли до 1 сентября 3013 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцам не было известно, кто нарушил их право, они обращались в милицию по поводу установления лица, ведущего застройку; лицо, ведущее строительство, не было установлено, не являются основаниями для удовлетворения иска. Вопрос о том, когда начинает течь исковая давность, ставится в зависимость от того, утратил ли истец фактическое владение вещью. Если фактическое владение утрачено, то срок начинает течь с момента, когда собственник узнал или должен был узнать о такой утрате. Срок исковой давности, установленный законом, позволял истцам установить лиц, владеющих участком. Трудности истцов, связанные с оформлением наследственных прав на участок, не являются уважительными причинами для восстановления срока исковой давности. Срок исковой давности истек до обращения в суд. Ч. 1 ст. 200 ГК РФ в редакции, действующей в настоящее время, не может быть применена, так как сроки предъявления требований, которые были предусмотрены ранее действовавшим законодательством. истекли до 1 сентября 2013 года. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ видно, что имелось обращение истцов в милицию о самовольном захвате принадлежащего им участка в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке имелся объект незавершенного строительства, зарегистрированный в Росреестре. Суд первой инстанции правильно определил срок исковой давности, оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел требования о признании недействительными проекта границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, землеустроительного дела, сведений, внесенных в ГКН на основании результатов межевания, необоснованны, требования являются производными от основного требования, суд отказал в полном объеме в иске об устранении нарушений прав собственника земельного участка и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на требования истца не распространяется срок исковой давности, необоснованны. Суд первой инстанции подробно изложил в решении законодательство, которым он руководствовался, и доказательства, которым дал оценку в решении в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской).

По смыслу данных правовых норм, при рассмотрении вопроса о применении срока исковой давности юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются обстоятельства и факт утраты владения земельным участком.

Доказательствам утраты владения земельным участком суд дал правильную оценку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок, предоставленный ФИО9, переуступленный и проданный Кочеткову А.Н., не был освобожден от прав третьих лиц, постановление муниципального органа власти является незаконным, не являются основанием для отмены решении, так как суд применил срок исковой давности к заявленным требованиям. Право на судебную защиту истцов не нарушено. Доводы истцов о том, что им стало известно о нарушении прав ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела N, не являются основаниями для удовлетворения иска. О нарушении прав истцам было известно длительное время. Обращение в суд последовало только после того, когда истцы оформили свои права на спорный земельный участок.

Суд первой инстанции отказал в иске по всем требованиям по причине пропуска срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истцов, выраженную в суде первой инстанции.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 10 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, дополнение к апелляционной жалобе истцов Маркиной Е.Д., Маркина В.В., Маркина М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи