Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-447/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прудентовой Е.В.

судей Макаровой С.А., Потеминой Е.В.

при секретаре Ершовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Сидоровой Г.Ф. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 08 декабря 2014 года, которым постановлено:

Иск ООО "Лайф" удовлетворить.

Взыскать с Сидоровой Г.Ф. в пользу ООО "Лайф" сумму основного долга в размере "данные изъяты" рублей, проценты по договору займа в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Лайф" обратилось в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с Сидоровой Г.Ф. был заключен договор займа N, по которому ей выдано "данные изъяты" рублей в качестве займа. По условиям договора денежные средства должны быть возращены Сидоровой Г.Ф. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от суммы займа за каждый день пользования займом, а в последующем 6% от суммы займа за каждый день пользования займом до дня погашения суммы займа. Однако в настоящее время сумма просроченной задолженности составляет "данные изъяты" рублей. Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ с Сидоровой Г.Ф. в пользу ООО "Лайф" была взыскана задолженность по договору займа в сумме "данные изъяты" рублей. Однако по заявлению Сидоровой Г.Ф. данный судебный приказ был отменен, в связи с чем требование о взыскании задолженности по договору займа заявлено в исковом порядке.

Истец просил суд взыскать с Сидоровой Г.Ф. сумму задолженности в размере "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" рублей - основной долг, а "данные изъяты" рублей - проценты по договору займа, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, взыскать реальную сумму, которую она сможет выплатить, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В апелляционной жалобе указывает, что работала, когда заключала договор займа, с ДД.ММ.ГГГГ не работает, пенсии достаточно только на коммунальные услуги. ДД.ММ.ГГГГ в офисе ответчика у нее не приняли в погашение задолженности часть суммы, потребовали всю задолженность, которая уже составляла "данные изъяты" руб. Она предполагала, что после отмены судебного приказа проценты не будут начисляться, рассчитывала на рассрочку. Она болеет, ее содержит мать, которой 81 год. Размер процентов, предъявленный к взысканию, превышает сумму долга и не соответствует требованиям разумности, о чем она заявляла в суде первой инстанции, однако судом вопрос о снижении размера процентов не обсуждался.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда следует изменить по следующим обстоятельствам.

Удовлетворяя исковые требования в указанном объеме, суд исходил из условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами в надлежащей форме, и не признанного недействительным в установленном законом порядке. Приняв во внимание, что договор займа в установленный договором срок ( ДД.ММ.ГГГГ) заемщиком исполнен не был, денежные средства не возвращены, суд счел заявленные требования обоснованными.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, касающимися обоснованности заявленных требований в части взыскания процентов по повышенной ставке за период задержки уплаты основного долга, как не соответствующими требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме и в подтверждение договора и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Делая вывод об обоснованности заявленных требований, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к правильному выводу о наличии у ответчика неисполненного денежного обязательства перед истцом, ссылаясь на договор займа, подписанный Сидоровой Г.Ф. и расходный кассовый ордер, свидетельствующий о фактической передаче суммы займа заемщику.

Вместе с тем, определяя размер подлежащих взысканию процентов, суд не учел, что в силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом установлены в размере 1% от суммы займа за каждый день пользования займом, что составляет 365 % годовых.

Также условиями договора предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа проценты за пользование ним с установленной даты возврата по день фактического исполнения обязательства рассчитываются из процентной ставки 6% от суммы займа за каждый день пользования заемными средствами, что составляет 2190 % годовых.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 8 октября 1998 года с последующими дополнениями "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении спора ответчик категорически был не согласен с размером предъявленной ко взысканию суммы, обстоятельства соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства являются юридически значимыми, фактически ответчиком в судебном заседании заявлялась просьба о снижении необоснованно установленного размера процентов в связи с просрочкой уплаты основного долга. Ответчик просила снизить сумму задолженности до "данные изъяты" руб.

Однако судом первой инстанции при бесспорном установлении в суде явной несоразмерности суммы данных процентов последствиям просрочки исполнения обязательства данное обстоятельство во внимание принято не было, хотя п. 7 указанного выше Постановления, предусмотрено, что если определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

При таких обстоятельствах решение подлежит изменению в части определения размера подлежащих взысканию процентов, исходя из того, что размер процентов, установленных в соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ за пользование заемными средствами, подлежит взысканию в установленном договором размере 1% за каждый день от суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до даты, определенной истцом в исковом заявлении, что составит "данные изъяты" руб.

Проценты, предусмотренные договором при неисполнении либо просрочке исполнения денежного обязательства, составляющие "данные изъяты" руб. из расчета 5% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при наличии заявления ответчика об этом, по мнению судебной коллегии, подлежат снижению до "данные изъяты" руб.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы относительно наличия обстоятельств, препятствующих выплате долга и процентов, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не свидетельствуют о необоснованности заявленных требований.

Указанные ответчицей обстоятельства личного характера правового значения для существа спора не имеют и могут быть признаны юридически значимыми лишь при разрешении вопроса о рассрочке либо отсрочке исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 08 декабря 2014 изменить, взыскать с Сидоровой Г.Ф. в пользу ООО " Лайф " проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб., проценты за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб., в возврат госпошлины "данные изъяты" руб., в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидоровой Г.Ф. удовлетворить в части.

Председательствующий

Судьи