Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-1039/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Безгиновой Л.А.,

судей Попова В.А. и Переверзевой В.А.,

при секретаре Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2015 года

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика МВД России Костенко А.А.

на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 08 октября 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению К.С.А. к Главному командованию внутренних войск МВД России о возмещении вреда, причиненного здоровью в связи с участием в борьбе с терроризмом,

заслушав доклад судьи Попова В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 08 октября 2014 года удовлетворены исковые требования К.С.А. к Главному командованию внутренних войск МВД России о возмещении вреда, причиненного здоровью в связи с участием в борьбе с терроризмом.

Суд обязал Главное командование внутренних войск МВД России выплатить К.С.А. единовременное пособие в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с участием в борьбе с терроризмом, в размере ... рублей.

Не соглашаясь с указанным решением суда, представитель ответчика МВД России - Костенко А.А. в апелляционной жалобе указал, что истцом К.С.А. травма получена 07 марта 1996 года, то есть до принятия Федерального закона от 06 марта 2006 года N35-ФЗ "О противодействии терроризму", Федерального закона от 25 июля 1998 года N130-ФЗ "О борьбе с терроризмом", Федерального закона от 27 мая 1998 года N76-ФЗ "О статусе военнослужащих", следовательно, по мнению представителя ответчика, данные нормативно-правовые акты не подлежат применению. Кроме того, Костенко А.А. не согласен с указанием в решении суда на то обстоятельство, что с 10 ноября 1994 года по 07 июля 2010 года К.С.А. принимал участие в боевых действиях в Чеченской Республике, он указывает, что участие в боевых действиях истец не принимал, а выполнял служебно-боевые задачи. Просит решение Ленинского районного суда от 08 октября 2014 года отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель Главного командования внутренних войск МВД России - Костенко А.А., который поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме и просил отменить решение Ленинского районного суда от 08 октября 2014 года и представитель истца К.С.А. - Кулешов А.И., который возражал против доводов апелляционной жалобы и пояснил, что истец К.С.А. никаких других выплат не получал и право на выплаты в соответствии с ФЗ "О противодействии терроризму" возникло у истца с момента установления инвалидности в 2010 году.

Истец К.С.А. и Войсковая часть 3748 МВД России извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность решения, в пределах доводов жалобы, выслушав заключение прокурора Дремовой М.Д., которая полагала, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили, что К.С.А. обратился в Ленинский районный суд г.Ставрополя с исковым заявлением к Главному командованию внутренних войск МВД России о возмещении вреда, причиненного здоровью в связи с участием в борьбе с терроризмом.

В обоснование исковых требований К.С.А. указал, что 27 июля 2010 года приказом командира войсковой части 3748 N 155 он исключен из списков личного состава войсковой части и со всех видов довольствия на основании приказа KB СКО ВВ МВД РФ от 16 апреля 2010 года N 19 л/с по состоянию здоровья.

С 16 июня 1994 года по 27 июля 2010 года проходил службу на различных должностях Внутренних войск МВД РФ.

С 10 ноября 1994 года по 07 июля 2010 года принимал участие в боевых действиях в Чеченской Республике.

27 августа 2009 года в соответствии с распоряжением командира войсковой части 3748 от 06 августа 2009 года N 223 освидетельствован Госпитальной военно-врачебной комиссией войсковой части 3726 и признан ограниченно годным к военной службе и причинной связью увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания - Военная травма. С 20 октября 2010 года по настоящее время является инвалидом третьей группы.

04 декабря 2012 года он обратился с заявлением к Министру внутренних дел РФ о выплате ему указанного единовременного пособия.

29 декабря 2012 года им получен ответ исх. N 4/14-К-4647 от Главного командования внутренних войск МВД РФ, в соответствии с которым им 21 февраля 2013 года направлено заявление (с приложениями) о выплате единовременного пособия в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью в связи с участием в борьбе с терроризмом.

16 августа 2013 года истцом получено письмо исх. N 12/3390 от командования войсковой части 3748, в соответствии с которым им были выполнены все указанные рекомендации.

В декабре 2013 года К.С.А. направил повторное обращение.

28 февраля 2014 года истцом получено письмо от командования войсковой части 3748 о том, что 26 февраля 2014 года за N 12/624 дан запрос в войсковую часть 3726 о предоставлении копии заключения по материалам административного расследования обстоятельств получения травмы.

До обращения в суд с настоящими исковыми требованиями вопрос о выплате единовременного пособия не рассмотрен.

Просил обязать Главное командование внутренних войск МВД России выплатить ему единовременное пособие в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с участием в борьбе с терроризмом, в размере ... рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое обжалуется ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца К.С.А. права на получение единовременной компенсации в соответствии с п. 3 ст. 21 Федерального закона РФ от 06 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму". В связи с чем, взыскал с Главного командования внутренних войск МВД РФ в пользу К.С.А. денежную сумму в размере ... рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правомерными.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона РФ от 06 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", вступившего в законную силу с 01 января 2007 года, военнослужащим, принимавшим участие в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом, получившим увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, выплачивается единовременное пособие в размере ... руб. (п. 3).

Действовавшим до 01 января 2007 года Федеральным законом РФ от 25 июля 1998 года N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" было предусмотрено, что военнослужащим, участвовавшим в борьбе с терроризмом, также подлежало выплате единовременное пособие, в частности, при получении увечья, повлекшего наступление инвалидности (ст. 20).

Таким образом, ст. 21 Федерального закона РФ "О противодействии терроризму" сохранены условия и основания выплаты единовременного пособия, закрепленные в ст. 20 Федерального закона РФ "О борьбе с терроризмом".

Поскольку единственным правовым основанием выплаты единовременного пособия на момент рассмотрения дела судом является Федеральный закон РФ "О противодействии терроризму", то суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно руководствовался его положениями, выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2011 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2011 г., согласно разъяснениям которого следует, что на военнослужащих, принимавших участие в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом и получивших увечье при проведении контртеррористической операции, повлекшее за собой наступление инвалидности, либо ранение, не повлекшее наступление инвалидности, распространяются положения ст. 21 Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (вступила в силу 1 января 2007 г.).

Таким образом, пп. 3 и 4 ст. 21 Федерального закона "О противодействии терроризму" и п. 3 ст. 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих" установлены совпадающие основания для выплаты однородных по своей сути (имеющие целью возмещение вреда здоровью в случае причинения военнослужащему увечья (ранения, травмы, контузии)) единовременных пособий.

При этом, как предусмотрено п. 6 ст. 21 Федерального закона "О противодействии терроризму", при одновременном возникновении в соответствии с законодательством Российской Федерации нескольких оснований для указанных единовременных выплат выплата осуществляется по одному основанию по выбору получателя.

В связи с этим военнослужащим, имеющим право на получение единовременного пособия как на основании п. 3 ст. 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих", так и на основании пп. 3 и 4 ст. 21 Федерального закона "О противодействии терроризму", выплачивается по их выбору одно единовременное пособие.

В данном случае право на получение спорного пособия у истца возникло с момента, когда ему впервые была установлена инвалидность вследствие военной травмы - 20 октября 2010 года, т.е. в период действия Федерального закона РФ "О противодействии терроризму". Как следует из дела и пояснений, данных представителем истца, К.С.А. никаких других выплат не получал. В связи с чем, суд первой инстанции при разрешении настоящего спора обоснованно руководствовался нормами данного Закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что К.С.А. не принимал участие в боевых действиях, а выполнял служебно-боевые задачи, также, подлежат отклонению.

Согласно разделу третьему Приложения к Федеральному закону от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" выполнение задач в условиях вооруженного конфликта в Чеченской Республике и на прилегающих к ней территориях Российской Федерации, отнесенных к зоне вооруженного конфликта: с декабря 1994 года по декабрь 1996 года включено в перечень Государств, городов, территорий и периодов ведения боевых действий с участием граждан Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также согласно свидетельству о болезни N623 от 27.08.2009г. госпитальной военно-врачебной комиссии военного госпиталя СКРК ВВ МВД РФ в/ч 3726 истец получил травму головного мозга 07.03.1996г. во время СБЗ в Чеченской республике, в результате подрыва автомобиля ЗИЛ с боеприпасом, судебная коллегия приходит к выводу, что К.С.А. являлся военнослужащим, направленным в Чеченскую Республику и принимал участие в боевых действиях при исполнении служебных обязанностей.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований К.С.А.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, обоснованы, мотивированы и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 08 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: