Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-1123/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи:

Тепловой Т.В.,

судей:

Осиповой И.Г., Мирошниченко Д.С.,

по докладу:

Мирошниченко Д.С.,

с участием секретаря:

С. И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе полномочного представителя истца Л. Н.В. - Л. Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 30 сентября 2014 года,

по иску Л.Н. В. к Л. Н. Б.о признании договора действительным,

заслушав доклад, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Л.Н.В. обратилась в суд с иском к Л. Н. Б. о признании договора действительным.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что она много лет ухаживала за своей тёткой, Л. А.П. и её мужем, Л.Б.И. После смерти Л.А.П. продолжила ухаживать за Л. Б. И ... Л. Б.И. составил завещание на 1/4 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный в городе Ставрополе по пр ... , 59, в её пользу. 20 июня 2010 года между Л.Н. В.и Л. Б. И. был заключён договор пожизненной ренты, в силу которого Л.Н.В. обязалась оказывать услуги по уходу и содержанию Л. Б.И., а тот, в свою очередь, в качестве оплаты оказываемых услуг по уходу передал в собственность Л.Н.В. ... доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу г ... , пр ... Данный договор не был удостоверен у нотариуса. 13 декабря 2013 года Л. Б.И. умер. Считает, что исполнила свои обязательства по договору, выполнила ритуальные услуги, организовала поминальные обеды, установила надгробный памятник, полагает, что сделка полностью исполнена, и она вправе рассчитывать на признание договора действительным, поскольку несоблюдение нотариальной формы договора было вызвано состоянием здоровья Л. Б.И., сделка не противоречит закону, и была соблюдена письменная форма сделки. Просила суд признать договор ренты с пожизненным содержанием заключенный между Л. Н.В. и Л.Б.И. от 20 июня 2010 года действительным.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Взыскано с Л. Н. В.в пользу Л. Н.Б.расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере ... рублей. В удовлетворении требований в остальной части ходатайства Л. Н. Б. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Л. Н.В. по доверенности Л.Н.В. просит решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 30 сентября 2014 года отменить, передать данное гражданское дело по подсудности в другой суд, по месту жительства ответчика. Ссылается на то, что судом не правильно применены нормы гражданского процессуального права, а именно нарушена подсудность рассмотрения гражданского дела - ст.28 ГПК РФ. Судом установлено, что место жительства ответчика Л. Н.Б. является г. ... ул. ... д ... поэтому иск должен был предъявлен в суд по месту жительства ответчика. Учитывая требования ст. 28 ГПК РФ исковое заявление Л.Н.В. к ответчику Л. Н.Б. было принято Ленинским районным судом г. Ставрополя с нарушением требований ст.28 ГПК РФ. Истица в судебном заседании дважды заявляла ходатайство о передаче дела по подсудности, но судом в удовлетворении ходатайств о передаче дела по подсудности было отказано. Кроме того, судом были взысканы судебные расходы с Л. Н.В. незаконно, поскольку истица является пенсионеркой, не работающей, представила доказательства по несению коммунальных услуг за энергоносители. В силу тяжелого материального положения и небольшой пенсии, данная взысканная сумма является значительной.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав полномочного представителя истца Л.Н.В. - Л. Н.В. поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не нашла.

Судом правильно определён характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применён и истолкован верно. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено. В соответствии со ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований.

Материалами дела установлено, что Л.Б.И., 05.05.1926 года рождения, являлся собственником доли 1/4 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 708 кв.м. по проезду ... в городе Ставрополе, с кадастровым номером 26:12:030729:214, что подтверждается Свидетельством 26-АЕ 910664 от 30.07.2009 г., и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по тому же адресу, Литер А, площадью 91,9 кв.м., с кадастровым номером 26-26-12/034/2009-952, согласно Свидетельству 26-АЕ 910666.

Согласно договора от 20 июня 2010 года, заключённый между Л.Б. И. как получателем ренты и Л. Н. В.как плательщиком ренты, получатель ренты передаёт плательщику ренты в собственность 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу проезд ... в городе Ставрополе, а плательщик ренты в обмен на полученное имущество предоставляет получателю ренты пожизненное содержание с иждивением, под которым в договоре понимается обеспечение потребностей получателя ренты в жилище, питании и одежде, уход за ним, оплата ритуальных услуг. Договор был подписан Л.Н.В. и ввиду болезни Л.Б.И. - К.И. И.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, договор пожизненного содержания с иждивением от 20 июня 2010 года, заключённый между Л.Б. И. и Л. Н.В.был составлен в простой письменной форме, не удостоверен нотариусом и не прошел государственную регистрацию.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Установив, что договор пожизненного содержания с иждивением не был зарегистрирован в установленном законом порядке, суд первой инстанции правомерно указал, что несоблюдение предусмотренной ст. 584 ГК РФ формы договора ренты, заключенного 20 июня 2010 года, заключённый между Л.Б.И. и Л.Н.В. и отсутствие его государственной регистрации, свидетельствует о том, что такой договор нельзя считать заключенным.

В силу статьи 601 ГК РФ, по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц). К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.

Статья 584 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.

Таким образом, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, обосновано указав, что истцом не было представлено достаточных доказательств для признания договора ренты действительным и исполненным, правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленного иска.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности, судебная коллегия находит необоснованными.

По общему правилу, установленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В статье 30 ГПК РФ определены категории исков, для которых предусмотрена исключительная подсудность, согласно ч. 1 которой иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Принимая во внимание, что заявлено требование о признании действительным договора пожизненной ренты и предметом иска по настоящему делу является переход права на 1/4 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу г. ... пр. ... подлежит применению ч. 1 ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности иска по месту нахождения жилого помещения.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что представленные материалы не содержат сведений о том, что ответчик возражал против рассмотрения и разрешения данного дела в Ленинском районном суде города Ставрополя Ставропольского края.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 30 сентября 2014 года без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Л. Н.В. по доверенности Л.Н.В.- без удовлетворения.