Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-1145/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи:

Тепловой Т.В.,

судей:

Осиповой И.Г., Мирошниченко Д.С.,

по докладу:

Мирошниченко Д.С.,

с участием секретаря:

Сафарова И.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе полномочного представителя истца Г. П.В. - Г. В.В. на определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 21 ноября 2014 года об отказе в обеспечении иска,

по иску Г. П.В. к Ю. Н. А. и Д. Г. Н. о включении имущества в состав наследства, признании права собственности на долю жилого дома,

заслушав доклад, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Г. П.В. обратился в суд с иском к Ю.Н.А. и Д. Г.Н. о включении имущества в состав наследства, признании права собственности на долю жилого дома.

В исковом заявлении содержится ходатайство о наложении ареста на жилой дом ... по переулку ... в г. ... Ставропольского края.

В обоснование заявленного ходатайства Г. П.В. указал, что не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку ответчики могут распорядиться принадлежащими им долями жилого дома. А также у ответчиков имеется формальная возможность совершить действия по отчуждению своих долей дома другим лицам, а при их совместной договоренности и весь дом полностью может перейти в собственность посторонних лиц - добросовестных приобретателей.

Обжалуемым определением в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска в виде наложения ареста на жилой дом N ... по пер. ... в г. ... Ставропольского края - отказано.

В частной жалобе представитель истца по доверенности Г. В.В просит определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 21 ноября 2014 года отменить, разрешить вопрос по существу, ходатайство удовлетворить, наложить арест на жилой дом N ... по пер. ... в г. Ессентуки Ставропольского края. Ссылается на то, что обосновывая свой отказ в принятии обеспечительных мер, судья указывает, что "1/3 доля жилого дома N ... по пер. ... в г. ... не является предметом данного спора, разрешение спора о наследовании имущества умершего наследодателя Г. В.И., никакого отношения к доли жилого дома не имеет". Но в ходатайстве не содержится просьба о наложении ареста на 1/3 долю названного жилого дома, он просил наложить арест на весь дом, чтобы воспрепятствовать его отчуждению. Почему судья ссылается на 1/3 долю дома, ему непонятно. Считает, что данный довод судьи не основан на фактических обстоятельствах и является надуманным.

В возражениях на частную жалобу ответчик Д. Г.Н. считает определение законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи с несостоятельностью доводов в ней изложенных.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц участвующих в деле.

В судебную коллегию Ставропольского краевого суда поступила телеграмма с содержанием текста, что в соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказывается от своей частной жалобы В.В. Г..

Статья 326 ГПК РФ предусматривает, что отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения, и заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. На основании изложенного, указанная телеграмма не подлежит рассмотрению.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе и возражении на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не нашла.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 140 ГПК РФ суд в качестве меры по обеспечению иска может наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Таким образом, вопрос о принятии мер по обеспечению иска должен решаться в зависимости от требований истца, конкретных обстоятельств дела, с учетом предусмотренной законом цели таких мер как возможность обеспечения исполнения решения суда в будущем, и принципа их соразмерности заявленным требованиям.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих сохранение материального объекта спора до разрешения дела по существу и является мерой защиты прав истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно и непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемые истцом меры не соразмерны заявленному требованию.

Как следует из искового заявления, Г.П.В. обратился в суд с заявлением о включении имущества в состав наследственной массы и признании права собственности на часть имущества. Предметом иска является 345/1000 жилого дома N ... по переулку ... в г. ... Ставропольского края, собственником 1/3 доли является ответчик Д. Г.Н., собственником 2/3 долей является ответчик Ю. Н.А..

Не является предметом настоящего спора по данному гражданскому делу 1/3 доля жилого дома N ... по пер. ... в г. ... разрешение спора о наследовании имущества умершего наследодателя Глазыриной В.Н., никакого отношения к доле жилого дома не имеется.

С учетом перечисленных обстоятельств, судебная коллегия, считает, что непринятие мер по обеспечению иска не может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, приходит к выводу о нецелесообразности принятия такой обеспечительной меры как наложение ареста.

Данная обеспечительная мера не является необходимой, достаточной, соразмерной и отвечающей целям обеспечения иска.

При таких обстоятельствах, определение судьи подлежит оставлению без изменения, а доводы частной жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 21 ноября 2014 года - оставить без изменения.

Частную жалобу полномочного представителя истца Г.П.В. - Г. В.В. - без удовлетворения.