Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-440/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Безгиновой Л.А.,

судей Мекеровой С.Р., Калоевой З.А.,

при секретаре Димитровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" Железноводский "Водоканал" к

Стрыжаковой Е.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по апелляционной жалобе Стрыжаковой Е.М. на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 10 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Мекеровой С.Р., выслушав объяснения Стрыжаковой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" Железноводский "Водоканал" обратился с иском к Стрыжаковой Е.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчица Стрыжакова Е.М. является собственником дома N ... по ул. ...

В период с 01 декабря 2012 года по 30 апреля 2014 года Стрыжаковой Е.М. оплата за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению не производилась в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере ... рублей.

25 сентября 2014 года со Стрыжаковой Е.М. заключён договор о погашении задолженности, в соответствии с которым последняя приняла на себя обязательства погасить образовавшуюся задолженность в срок до 20 сентября 2015 года, однако до настоящего времени мер к погашению задолженности ответчица не принимает.

Истец просил взыскать с ответчицы задолженность по оплате коммунальных услуг ... рублей и расходы по уплате государственной пошлины ... рубля.

Решением суда от 10 октября 2014 года иск ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" Железноводский "Водоканал" удовлетворен.

В апелляционной жалобе Стрыжакова Е.М. ставит вопрос об отмене судебного решения, указывая, что выставленный ей истцом объём потребления воды и стоков, за период нахождения недвижимости в её собственности с 23 августа 2011 года по 01 мая 2014 года (за 32 месяца) в размере ... рублей за 1713 куб.м необоснованный, поскольку данная задолженность образовалась ещё при предыдущем собственнике.

Представленный истцом расчёт не позволяет установить, каким образом определялись показания/задолженность прежнего собственника и их разграничение от показаний прибора учета после приобретения ею жилого дома.

В период работы прибора учета воды с 2007 года по 2011 год, за 4 года владения домовладением прежним собственником, предусмотренную подпунктом "е" пункта 31 раздела IV Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 обязанность 1 раз в 6 месяцев снимать контрольные показания истец не исполнял, вовремя не выявил образовавшуюся задолженность, необоснованно возложив на неё обязанность по погашению задолженности за водопотребление предыдущего собственника.

Представитель ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" Железноводский "Водоканал" в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В заседании коллегии Стрыжакова Е.М. просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Из материалов дела следует, что Стрыжакова Е.М. является собственником ... доли жилого дома N ... по ул. ... на основании договора дарения доли недвижимости от 09 августа 2011 года, зарегистрированного 23 августа 2011 года.

ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" в лице филиала Железноводский "Водоканал" оказывает услуги по водоснабжению и отведению указанного жилого дома.

Согласно акту технического обследования узла учёта, водопроводной линии и оборудования учёта по потребляемой из системы коммунального водоснабжения питьевой воды от 28 сентября 2012 года, составленному котроллером водоканала Л.И., в присутствии ответчика Стрыжаковой Е.М., в результате технического обследования сняты показания её водомера в размере 1839 куб.м.

Размер задолженности за неоплаченный объем потребленной услуги по водоснабжению и водоотведению в 1713 куб.м составил ... рублей.

25 сентября 2014 года между ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" и Стрыжаковой Е.М. заключен договор о погашении задолженности ежемесячными платежами в соответствии с согласованным сторонами графиком в срок до 20 сентября 2015 года.

В ходе рассмотрения дела ответчицей Стрыжаковой Е.М. не оспаривался факт невнесения ею платежей в счет погашения образовавшейся задолженности за водопотребление.

С учетом вышеприведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о взыскании со Стрыжаковой Е.М. задолженности по оплате по водоснабжению и водоотведению в сумме ... рублей.

Взысканный судом размер задолженности является обоснованным, поскольку соответствует положениям жилищного законодательства, произведен по тарифу, действовавшему в период проверки и начисления коммунального платежа за водопотребление, исходя из выявленного объема потребляемой услуги по показаниям счетчика.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом суммы, подлежащей взысканию, со ссылкой на невозможность потребления выявленного при проверке 28 сентября 2012 года объема за период её владения жилым домом с 23 августа 2011 года по 01 мая 2014 года (за 32 месяца), судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку исходя из положений пункта 61 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка. В силу пункта 37 Правил расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

Доказательств потребленной коммунальной услуги в ином объеме ответчицей не представлено, равно как и не приведено доводов относительно неверности арифметического расчета предъявляемой к оплате денежной суммы.

Довод апелляционной жалобы Стрыжаковой Е.М. о том, что выставленный ей истцом объём потребления воды и стоков образовался ещё в период владения жилым домом предыдущим собственником, являются необоснованными, поскольку доказательств того, что при покупке ею дома производилась сверка показаний счетчиков и наличия либо отсутствия задолженности по оплате за водопотребление предыдущими собственниками, суду не представлено.

Кроме того, согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Следовательно, приобретая жилой дом в собственность, Стрыжакова Е.М. приняла те показания счетчика, которые были, и согласилась с ними.

Доводы Стрыжаковой Е.М. в апелляционной жалобе о нарушении истцом предусмотренной подпунктом е(1)) пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 35 обязанности осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных приборов учета, несостоятельны, поскольку указанное нормативное положение введено Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2013 N 344, то есть после возникновения спорных правоотношений, и касается индивидуальных приборов учета, установленных вне помещений.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 10 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стрыжаковой Е.М. - без удовлетворения.