Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 февраля 2015 г. по делу N 33-687/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Ситьковой О. Н.,

судей Турлаева В. Н., Гедыгушева М. И.,

при секретаре судебного заседания Дугужевой Б. Х.-М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Коваленко О. Н.

на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 30 октября 2014 года

по иску Коваленко О. Н. к Айдиновой Л. В., Родионову А. А. о признании результатов межевания земельных участков недействительными, признании сведений о границах земельных участков недействительными, о внесении изменений в записи ЕГРП,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

УСТАНОВИЛА:

Коваленко О. Н. обратилась в суд с исковыми требованиями, уточненными в ходе разрешения спора, к Айдиновой Л. В., Родионову А. А.:

- о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: г. Михайловск, ул. ... , и принадлежащего на праве собственности Айдиновой Л. В., и признании сведений о границах указанного земельного участка подлежащими уточнению, а площадь ориентировочной;

- о признании недействительными результатов межевания земельного участка, расположенного по адресу: г. Михайловск, ул. ... , и принадлежащего на праве собственности Родионову А. А., и признании сведений о границах указанного земельного участка подлежащими уточнению, а площадь ориентировочной.

Свои требования истец мотивировала тем, что на основании постановления главы Шпаковской сельской администрации Ставропольского края N ... от 24.11.1994 года ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ... площадью 800 кв. м., расположенный по адресу: г. Михайловск, ул. ... , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.02.2009 года. Изначально земельный участок по ул. ... в г. Михайловске был выделен ей постановлением главы администрации Шпаковского района СК N ... от 02.11.1993 года для строительства жилого дома. Впоследствии был произведен вынос в натуру границ земельного участка, о чем составлен акт, и одновременно произведена разбивка строений, предусмотренных на участке, составлена схема. Размеры земельного участка составили по фасаду 20 м, по меже с соседними земельными участками в длину - 40 м. В дальнейшем границы земельных участков по ул. ... в г. Михайловске по фасаду были изменены до 17 м с увеличением в длину, но площадь земельных участков осталась прежней и составляла у каждого по 800 кв. м. В соответствии с постановлением главы г. Михайловска N ... от 10.11.2008 года на основании генерального плана г. Михайловска, утвержденного решением Думы г. Михайловска N ... от 10.11.2004 года, выделенному ей земельному участку был присвоен почтовый адрес: г. Михайловск, ул. ... После того, как собственником соседнего земельного участка N ... по ул. ... в г. Михайловске стала Айдинова Л. В., размеры ее земельного участка и его площадь изменились в сторону уменьшения (по фасаду длина участка стала составлять 11 м вместо 17 м), тогда как площадь и границы земельного участка Айдиновой Л. В. увеличились. В ответ на ее обращение в администрацию г. Михайловска о восстановлении границ ее земельного участка поступил ответ, согласно которому фактический размер ее земельного участка по фасаду составляет 11,6 м, а размер соседнего участка по ул. ... по фасаду составляет 20,8 м. Кроме того, комиссией администрации г. Михайловска установлено, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 20.10.2010 года площадь земельного участка Айдиновой Л. В. по ул. ... составляла 800 кв. м., а согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.11.2011 года площадь этого же земельного участка составляет 1000 кв. м. Как ей стало известно, Айдинова Л. В. провела межевание своего земельного участка, однако никаких документов по согласованию границ участка она, как смежный землепользователь, не подписывала и вообще не знала о проводимом межевании. Она обратилась в ООО "Шпаковский гипрозем" с заявлением определить фактическую площадь ее земельного участка по ул. ... и площадь земельного участка Айдиновой Л. В. по ул. ... в г. Михайловске. Из схемы расположения земельного участка по ул. ... , составленной инженером-геодезистом и кадастровым инженером, фактическая площадь ее участка составила 595 кв. м., а земельного участка по ул. ... - 1000 кв. м., в то время как ранее Айдиновой Л. В. предоставлялся участок площадью 800 кв. м. Из схемы расположения земельных участков NN ... по ул. ... в г. Михайловске усматривается, что земельный участок N ... наложен на ее земельный участок N ... Собственником земельного участка площадью 816 кв. м. по ул. ... в г. Михайловске с 04.04.2012 года является Родионов А. А., который также провел межевание своего участка без ее уведомления и без согласования с нею границ смежных участков, что является нарушением действующего законодательства и является основанием для признания результатов межевания недействительными. В результате проведенных межеваний земельных участков N ... и N ... по ул. ... в г. Михайловске их границы определены неверно, перемещены на принадлежащий ей участок N ... по ул. ... и грубо нарушают ее земельные права, поскольку площадь принадлежащего ей земельного участка значительно уменьшилась. При этом представленной ООО "Шпаковский гипрозем" схемой установлено наложение границ участков N ... и N ... по ул. ... на участок N ... и площадь такого наложения составляет 205 кв. м.

Обжалуемым решением Шпаковского районного суда от 30 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований Коваленко О. Н. отказано.

В апелляционной жалобе истец Коваленко О. Н., ссылаясь на доводы, приведенные в исковом заявлении, просит состоявшееся по делу решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее иска, ссылаясь на то, что суд первой инстанции при разрешении спора не дал никакой оценки обстоятельствам увеличения площади земельного участка N ... по ул. ... в г. Михайловске, принадлежащего Айдиновой Л. В., с 800 кв. м. до 1000 кв. м. При этом ответчиком Айдиновой Л. В. не представлено никаких правоустанавливающих документов на увеличение площади ее участка на 200 кв. м., а ее утверждения, что такое увеличение произошло за счет прирезки земли с тыльной стороны участка, является голословным. Пояснения представителя Айдиновой Л. В. в судебном заседании о том, что акт согласования границ, подписанный главой администрации г. Михайловска, является правовым основанием увеличения площади земельного участка N ... по ул. ... в г. Михайловске, несостоятельны. Суд не учел, что межевание земельных участков N ... и N ... по ул. ... проведено без согласования границ этих участков с ней, как смежным землепользователем, тогда как ответчикам было достоверно известно о наличии смежного земельного участка N ... по ул. ... , который муниципальной собственностью на момент проведения межевания не являлся. Учитывая, что акты установления и согласования границ принадлежащих ответчикам земельных участков, которые она не подписывала и которые противоречат Инструкции по межеванию земель, легли в основу их межевания и привели к неправильному установлению границ и уменьшению площади принадлежащего ей земельного участка на 205 кв. м., то у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в признании результатов таких межеваний недействительными. Суд первой инстанции не принял во внимание, что ее отказ от проведения по делу судебной экспертизы обусловлен отсутствием возможности оплатить расходы по проведению экспертного исследования, очень тяжелым материальным положением, нетрудоустроенностью, серьезным заболеванием, требующим оперативного вмешательства. Считает, что она не должна нести расходы на проведение экспертизы, поскольку никаких нарушений земельного законодательства со своей стороны не допустила.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Коваленко О. Н. не явилась, от нее в судебную коллегию 12.02.2015 года поступило с заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Также в заседание суда апелляционной инстанции не явились представители третьих лиц администрации муниципального образования г. Михайловска, ОАО КБ "Центр-Инвест", Шпаковского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, которые о дате, времени и месте слушания дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Не явился в заседание суда апелляционной инстанции и ответчик Родионов А. А., отправленное ему заказным письмом с уведомлением о вручении по известному адресу, указанному в материалах дела - по месту жительства извещение о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возвращено в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения.

Учитывая, что неполучение ответчиком Родионовым А. А. направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося ответчика Родионова А. А. по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав ответчика Айдинову Л. В. и полномочного представителя третьего лица ООО "Шпаковский гипрозем" Журавлеву Ю. В., просивших отказать в удовлетворении доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для его отмены не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Коваленко О. Н. на основании постановления главы Шпаковской сельской администрации Ставропольского края N ... от 24.11.1994 года принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 800 кв. м. с кадастровым номером ... , расположенный по адресу: г. Михайловск, ул. ...

Свое право собственности на землю Коваленко О. Н. оформила в установленном законом порядке, что подтверждается выданными ей 06.02.2009 года Управлением Федеральной регистрационной службы по СК свидетельством о государственной регистрации права и внесением соответствующей записи N ... в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (том 1 л. д. 11).

Собственником соседнего земельного участка площадью 1000 кв. м. с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: г. Михайловск, ул. ... , на основании прошедшего государственную регистрацию договора купли-продажи от 10.10.2010 года, является ответчик Айдинова Л. В., которая свое право собственности на землю зарегистрировала в установленном порядке, что подтверждается внесенной в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующей записью N ... от 20.10.2010 года (том 1 л. д. 30).

Также собственником соседнего земельного участка площадью 816 кв. м. кадастровым номером ... , расположенного по адресу: г. Михайловск, ул. ... , на основании прошедшего государственную регистрацию договора купли-продажи от 03.04.2012 года, является ответчик Родионов А. А., который также в установленном законом порядке зарегистрировал свое право на землю (том 3 л. д. 121-123).

Таким образом, истец Коваленко О. Н. и ответчики Айдинова Л. В. и Родионов А. А. являются смежными землепользователями.

Из существа предъявленных Коваленко О. Н. требований усматривается, что последняя желает устранить чинимые ей со стороны ответчиков препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком площадью 800 кв. м. путем аннулирования сведений о границах смежных земельных участков N ... и N ... по ул. ... в г. Михайловске, установленных по итогам проведенных межеваний этих участков.

Однако такие требования противоречат существующим на сегодняшний день обстоятельствам дела и, по сути, представляют собой неверно избранный способ защиты, нарушенного, по мнению истца, права на землю.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных ею требований, суд первой инстанции правильно оценил представленные сторонами доказательства, определил характер сложившихся между землепользователями правоотношений и верно применил к ним нормы действующего законодательства, в том числе, регламентирующие порядок защиты права собственности на объекты недвижимости

Как следует из представленного кадастрового паспорта земельного участка по ул. ... г. Михайловска, принадлежащего Коваленко О. Н., от 16.01.2009 года N ... , постановка на кадастровый учет данного объекта произведена 24.11.1994 года. При этом границы участка не установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства (том 1 л. д. 12).

06.02.2009 года Коваленко О. Н. Управлением Федеральной регистрационной службы по СК было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок по ул. ... г. Михайловска площадью 800 кв. м.

Работы по межеванию своего земельного участка, то есть по установлению его фактических границ, с необходимым согласованием со смежниками, в том порядке и на условиях, которые предусмотрел законодатель, Коваленко О. Н. не проводила. Землеустроительное дело на участок N ... по ул. ... в г. Михайловске не оформлялось.

Считать доказательством проведения таких работ по межеванию схему выноса в натуру границ земельного участка N ... по ул. ... в г. Михайловске и разбивки строений, выполненную инженером архитектурно-планировочного отдела на основании постановления главы администрации Шпаковского района N ... от 02.11.1993 года и соответствующего акта (том 1 л. д. 19), а равно схему расположения данного участка, выполненную кадастровым инженером и инженером-геодезистом ООО "Шпаковский гипрозем" (том 1 л. д. 24), не представляется возможным, в том числе, и по основанию несоблюдения процедуры согласования вымеренных границ со смежными землепользователями.

В п. п. 14.1, 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, изложенных в письме Росземкадастра от 17.02.2003 года, разработанных в соответствии с Положением о проведении территориального землеустройства (утверждено постановлением Правительства РФ от 07.06.2002 года N 396), разъяснено, что определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания и оформляются актом согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ.

Акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ... по ул. ... г. Михайловска не составлялся, со смежными землепользователями участков N ... и N ... по ул. ... г. Михайловска границы указанного участка не согласовывались.

Государственный кадастровый учет недвижимости обеспечивает подтверждение существования недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, а также обеспечивает внесение сведений о таком имуществе в государственный кадастр недвижимости.

Сам по себе кадастровый номер в отсутствие характеристик, позволяющих определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, не является достаточным для вывода о наличии сформированного земельного участка в объеме, необходимом для его внедрения в гражданский оборот, и, как следствие, для применения к нему предусмотренных гражданским законодательством способов защиты нарушенных прав их собственников.

При таких обстоятельствах отсутствие межевых работ (межевого дела со сведениями о границе, координатах и т. д. и о согласовании границ со смежниками), проведенных после постановки земельного участка по ул. ... в г. Михайловске на кадастровый учет либо после регистрации права собственности на него за Коваленко О. Н., свидетельствует о том, что данный земельный участок с кадастровым номером ... не сформирован, его границы не установлены, а, следовательно, при отсутствии его четко прописанных координат нельзя говорить о нарушении земельных прав Коваленко О. Н.

Отсутствие межевого дела на земельный участок Коваленко О. Н. порождает отсутствие бесспорных доказательств тому, что со стороны ответчиков допущено нарушение межевой границы и, соответственно, нарушение ее прав, как собственника земли.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что без специальных познаний и проведения экспертного исследования невозможно установить факт нарушения границ принадлежащего Коваленко О. Н. земельного участка и, соответственно, нарушения ее земельных прав. Однако ходатайств о назначении и проведении по делу экспертизы ни истец, ни ее представитель не заявляли, несмотря на то, что судом такое право разъяснялось (том 3 л. д. 90).

Иных бесспорных и допустимых доказательств нарушения ее земельных прав со стороны ответчиков Коваленко О. Н. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила.

Таким образом, поскольку границы земельного участка Коваленко О. Н. не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, данный земельный участок не может быть идентифицирован как объект земельных правоотношений и установить факт нарушения границ этого участка не представляется возможным, тогда как истец ссылается именно на это обстоятельство, как на основание своего иска.

В данном случае Коваленко О. Н. не соблюдена установленная законом заявительная процедура для определения и утверждения границ принадлежащего ей земельного участка, а предъявление ею иска с подобными требованиями, по сути, является попыткой избежать соблюдения описанного выше порядка закрепления местоположения земельного участка на местности и достигнуть этого посредством судебного решения, что недопустимо.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что, заявляя требование о признании недействительными результатов межевания земельного участка, расположенного по адресу: г. Михайловск, ул. ... , и принадлежащего на праве собственности Родионову А. А., истец не представила доказательств проведения указанным ответчиком таких работ по межеванию. Межевое дело на земельный участок N ... по ул. ... в г. Михайловске в материалах дела отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Следовательно, Коваленко О. Н. не лишена возможности осуществить защиту своего права на использование принадлежащей ей на праве собственности земли в случае выявления его нарушения ответчиками иным способом.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных Коваленко О. Н. требований, поскольку до установления и описания границ земельного участка в установленном порядке у собственника отсутствуют основания для утверждения о нарушении границ принадлежащего ему земельного участка.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания его незаконным у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств, для чего основания отсутствуют, поскольку вывод суда соответствует установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 30 октября 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу истца Коваленко О. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи