Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-712/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Безгиновой Л.А.

судей

Селюковой З.Н., Переверзевой В.А.,

при секретаре

Димитровой Н.В.,

с участием прокурора Дремовой М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства обороны РФ по доверенности Калуженского С.В. на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 22 октября 2014 года по исковому заявлению Рябковой Н.В. к войсковой части ... , Министерству обороны РФ о взыскании морального вреда,

заслушав доклад судьи Селюковой З.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Рябкова Н.В. обратилась в Буденновский городской суд Ставропольского края с исковым заявлением к войсковой части ... , Министерству обороны РФ о взыскании морального вреда, из которого усматривается, что она является вдовой Рябкова В.Г., военнослужащего Министерства обороны РФ, погибшего 12 июня 2000 года в результате авиационной катастрофы при исполнении обязанностей военной службы на территории Чеченской Республики. Он проходил военную службу по контракту в составе войсковой части N ... , подчиняющейся Министерству обороны РФ, в должности укладчика парашютов группы (парашутно- десантной). Вред, причиненный семье в связи с гибелью мужа невосполним. Лишившись материальной поддержки со стороны погибшего мужа, истец испытывает социальные и материальные трудности. У неё на воспитании остались двое детей.

Вертолет, на котором погиб муж, находился в оперативном управлении воинской части ... Пилот летательного аппарата погиб. В настоящее время правопреемником войсковой части ... является войсковая часть ... В связи с реорганизацией с 2009 года с образованием бюджетных учреждений в Министерстве обороны войсковые части не имеют своего лицевого счета в органах Федерального казначейства, главным распорядителем бюджетных средств является Министерство обороны РФ, счет которому открыт в Межрегиональном операционном управлении Федерального казначейства ...

Согласно п.2 ст. 120 ГК РФ, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами При их недостаточности субсидиарную ответственность несет собственник соответствующего имущества.

Просила суд признать Министерство обороны Российской Федерации главного распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, войсковой части ... в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам войсковой части ... и взыскать с Министерства обороны Российской Федерации главного распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств по денежным обязательствам войсковой части ... в её пользу компенсацию морального вреда в размере ... рублей расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 22 октября 2014 года исковые требования Рябковой Н.В. удовлетворены частично.

Суд признал Министерство обороны Российской Федерации главного распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, войсковой части ... в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам войсковой части ...

Суд взыскал с Министерства обороны Российской Федерации главного распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств по денежным обязательствам войсковой части ... в пользу Рябковой Н.В. компенсацию морального вреда в размере ... рублей; расходы на услуги представителя в размере ... рублей.

Суд отказал Рябковой Н.В. в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании ... рублей морального вреда, ... рублей расходов по оплате услуг представителя.

В апелляционной жалобе представитель Министерства обороны РФ по доверенности Калуженский С.В. просит решение Будённовского городского суда Ставропольского края от 22 октября 2014 г. в части удовлетворенных требований отменить и вынести по делу новое решение, которым в части удовлетворенных требований Рябковой Н.В. к Министерству обороны РФ отказать в полном объеме, поскольку в рамках данного гражданского дела по указанным истцом обстоятельствам Министерством обороны РФ через страховую компанию ОАО "ВСК" в установленном законом порядке были осуществлены соответствующие страховые выплаты по факту гибели военнослужащего Рябкова В.Г. в период исполнения должностных обязанностей в период прохождения военной службы в ВС РФ в результате авиационной катастрофы. Тем самым Министерство обороны РФ в соответствии с действующими нормами законодательства РФ установило истице гарантированный государством объем возмещения вреда, призванного компенсировать последствия изменения их материального и (или) социального статуса вследствие наступления страховых случаев, включая причиненный материальный и моральный вред в результате гибели военнослужащего. Судом первой инстанции, взыскана завышенная сумма на оплату услуг представителя, которая не отвечает критериям разумности, дело не относится к категории сложных дел, в обжалуемом судебном акте не приведено обоснованного расчета взысканной суммы.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела Рябков В.Г., являясь военнослужащим, старшим прапорщиком, проходил с ... года военную службу по контракту в войсковой части ... , правопреемником которой стала войсковая часть ...

Согласно извещению N ... от ... года военного комиссара г. Буденновска Ставропольского края и свидетельству о смерти от ... года, Рябков В.Г. ... года погиб в результате авиакатастрофы в Чеченской Республике, смерть связана с исполнением обязанностей военной службы (л.д. 14-15).

Согласно выписке из приказа N ... от ... года командира войсковой части ... , старший прапорщик Рябков В.Г. начальник склада, укладчик парашютов группы (парашютно-десантной), погибший ... года, в результате авиационной катастрофы, исключен из списков личного состава части. Смерть связана с прохождением военной службы (л.д. 17, 20).

Каких либо служебных проверок, либо следственных расследований по факту гибели Рябкова В.Г. не производилось.

Как следует из дела истец Рябкова Н.В. состояла в браке с Рябковым В.Г., что подтверждается свидетельством о заключении брака от ... г. (л.д. 16). От брака имеют двоих детей.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1100, 1101, 1079, 1064, 151 ГК РФ, ч. 5 ст. 18 Закона РФ "О статусе военнослужащих", обоснованно исходил из того, что смерть Рябкова В.Г. связана с прохождением военной службы, наступившей в результате авиационной катастрофы и эксплуатацией источника повышенной опасности. В результате гибели мужа и отца, истцу и ее детям был причинен моральный вред, выразившихся в тяжелых нравственных страданиях.

Данный вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 ФЗ "О статусе военнослужащих" возмещение морального вреда и убытков, причиненных военнослужащим государственными органами и органами местного самоуправления, производится в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу вышеуказанной статьи ГК РФ под источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

По общему правилу, установленному ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда, а также на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. N 1).

Вместе с тем, ответчиком не представлено допустимых доказательств отсутствия вины войсковой части в смерти погибшего военнослужащего Рябкова В.Г., обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения морального вреда судом не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая гражданско-правовую ответственность войсковой части ... по последствиям указанной авиационной катастрофой и гибели Рябкова В.Г. при прохождении военной службы, а также учитывая ликвидацию финансовых органов в войсковых частях Министерством Обороны РФ, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца с Министерства Обороны РФ главного распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств по денежным обязательствам войсковой части ...

Довод апелляционной жалобы о том, что члены семьи Рябкова В.Г. получили страховое пособие в сумме ... окладов месячного денежного содержания погибшего, в связи с чем утратили право на компенсацию морального вреда, являются несостоятельными, поскольку согласно ч. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1101 ГК РФ, учел характер причиненных истцам нравственных страданий в результате смерти супруга и отца, степень вины ответчика и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в общей сумме ... рублей которая, по мнению судебной коллегии, определена судом первой инстанции в разумных пределах и является справедливой.

Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 22 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи