Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 февраля 2015 г. по делу N 33-715/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Ситьковой О.Н.

судей Калединой Е.Г. и Медведевой Д.С.

при секретаре Мараховском С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2015 года

дело по апелляционной жалобе истца Мищенко О.Э.

на заочное решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 06 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Мищенко О.Э. к Докинову Н.С. о взыскании суммы задатка

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Мищенко О.Э. обратилась в суд с иском к Докинову Н.С. о взыскании суммы задатка, указав, что 9 апреля 2013 года между ней и Докиновым Н.С. было заключено соглашение о задатке, согласно которого она передала Докинову Н. С. денежную сумму в размере " ... " рублей в счет причитающихся с нее платежей по предстоящему договору купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: " ... ". Согласно п. 4 соглашения, Докинов Н.С. обязуется продать, а Мищенко О. Э. купить указанную квартиру в срок до 8 августа 2013 года. В соответствии с п. 8 соглашения о задатке, в случае неисполнения обязательств по вине Докинова Н.С., он обязан вернуть Мищенко О. Э. двойную сумму задатка. От заключения договора купли - продажи ответчик отказывается, денежные средства, переданные ему в качестве задатка не возвращает.

Истец просила суд взыскать с Докинова Н.С. двойную сумму задатка в размере " ... " рублей, а также государственную пошлину в размере " ... " рублей.

Заочным решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 06 ноября 2014 года исковые требования Мищенко О.Э. к Докинову Н.С. о взыскании суммы задатка - удовлетворены частично. Суд взыскал с Докинова Н.С. в пользу Мищенко О.Э. " ... " рублей. В удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с Докинова Н.С. в пользу Мищенко О.Э. двойной суммы задатка в размере " ... " рублей - отказано.

Суд взыскал с Докинова Н.С. в пользу Мищенко О.Э. расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " рублей, в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании расходов на услуги представителя в размере " ... " рублей - отказано.

Суд взыскал с Докинова Н.С. в пользу Мищенко О.Э. расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей. В удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей - отказано.

В апелляционной жалобе истец Мищенко О.Э. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, указав, что судом неправильно применены нормы материального права. В представленном соглашении о задатке указано, что переданные ответчику денежные средства являются задатком, а не авансом, указано, что в случае неисполнения соглашения по вине Докинова Н.С., он обязан возвратить задаток в двойном размере.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы жалобы, выслушав истца Мищенко О.Э., поддержавшую доводы жалобы и просившую решение суда отменить в части, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

По смыслу ст. 329 ГК РФ, задаток - это способ обеспечения исполнения обязательства.

На основании ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

По смыслу закона, аванс является предварительным способом расчетов и в случае, если сделка между сторонами не состоялась, подлежит возврату.

Как следует из ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Таким образом, задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Как следует из материалов дела, 09.04.2013 года между Мищенко О.Э. и Докиновым Н.С. был заключен договор задатка, согласно которого Мищенко О.Э. выдала в качестве задатка Докинову Н.С. денежную сумму " ... " рублей в счет причитающихся платежей по предстоящему договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: " ... ".

По условиям соглашения стоимость квартиры составляла " ... " рублей. Пунктом 4 договора задатка предусмотрено, что договор купли- продажи квартиры должен был быть заключен в срок до 08.08.2013 года.

Судом установлено, что между сторонами ни предварительный, ни основной договор купли-продажи не заключался.

Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (ст. 329 ГК РФ). Задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа.

Поскольку ни предварительный, ни основной договор купли-продажи квартиры между сторонами заключен не был на момент передачи денежных средств, то есть основное обязательство отсутствовало, то отсутствовало и обеспечительное обязательство.

То обстоятельство, что денежные средства были получены ответчиком в связи с намерением продать квартиру, заключить договор купли-продажи, (на что имеется указание в соглашении о задатке), само по себе не свидетельствует о заключении сторонами предварительного либо основного договора купли-продажи данной квартиры.

При таких обстоятельствах полученная Докиновым Н.С. по соглашению о задатке от 09.04.2013 г. сумма в размере " ... " руб. в силу ст. 380 ГК РФ не может расцениваться как задаток, а должна считаться авансом, который подлежит возврату.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в представленном соглашении о задатке указано, что переданные ответчику денежные средства являются задатком, а не авансом и в случае неисполнения соглашения по вине Докинова Н.С., он обязан возвратить задаток в двойном размере, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 06 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи