Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-751/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Безгиновой Л.А.,

судей Мекеровой С.Р., Калоевой З.А.,

при секретаре Димитровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубининой Е.А. к Жуковой А.И. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционным жалобам Дубининой Е.А. и Жуковой А.И. на решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 25 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Мекеровой С.Р., выслушав объяснения представителя Дубининой Е.А. - Смирнова А.Н., представителя Жуковой А.И. адвоката Соповой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дубинина Е.А. обратилась с иском, впоследствии уточненным, к Жуковой А.И. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указала, что 11 апреля 2013 года между нею и Жуковой А.И. заключен договор займа, по которому она передала ответчице в долг ... рублей на срок до 01 октября 2013 года.

Получение суммы займа Жуковой А.И. подтверждается пунктом 2.1 данного договора, а также свидетелями С.И. и Р.М.

Согласно пункту 5.3. договора займа в случае ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа, заёмщик уплачивает проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, в размере 0,1% за каждый день просрочки возврата, от суммы неоплаченных денежных средств

В обеспечение обязательств Жуковой А.И. по договору займа, 11 апреля 2013 года заключен договор залога в отношении принадлежащего заемщику недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ... Залоговая стоимость имущества соглашением сторон определена на жилой дом ... рублей, на земельный участок - ... рублей.

В обусловленный договором срок ответчица своих обязательств по возврату суммы займа не исполнила, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд.

Дубинина Е.А. просила взыскать в её пользу с Жуковой А.И. задолженность по договору займа от 11 апреля 2013года ... рублей, в том числе: сумму займа ... рублей, проценты за пользование заемными средствами за период с 11 апреля 2013 года по 01 октября 2013 года - 170 дней, исходя из ставки рефинансирования 8, 25 % годовых, ... рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2013 года по 06 ноября 2014 года - 401 день, в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки - ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей и расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя ... рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ... , установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере её залоговой стоимости по договору ... рублей, установить способ реализации заложенного имущества посредством продажи с публичных торгов.

Решением суда от 25 ноября 2014 года иск Дубининой Е.А. удовлетворен частично.

Суд взыскал с Жуковой А.И. в пользу Дубининой Е.А. сумму основного долга по договору займа от 11 апреля 2013 года ... рублей, проценты по договору ... рублей, неустойку ... рублей, судебные расходы по уплате госпошлины ... рублей, по оплате за удостоверение нотариальной доверенности на представителя ... и по оплате услуг представителя ... рублей, а также в доход бюджета Благодарненского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину ... рубля.

В удовлетворении иска Дубининой Е.А. о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (неустойки) ... рублей и обращении взыскания на заложенное имущество суд отказал.

С решением суда не согласились стороны, подав апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Дубинина Е.А. ставит вопрос об отмене судебного решения в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что вывод суда о невозможности обращения взыскания на заложение имущество со ссылкой на то, что жилой дом является единственным жильем заемщика и что указанная недвижимость заложена не в обеспечение возврата целевого кредита на приобретение, строительство либо ремонт данной недвижимости, основан на ошибочном толковании закона.

Исходя из системного толкования требований части 1 статьи 348, статей 337, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 50 и пункта 2 статьи 78 Закона об ипотеке по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе, жилой дом, земельный участок, принадлежащее на праве собственности залогодателю, и на него может быть обращено взыскание.

Дубинина Е.А. просит принять по делу в отмененной части новое решение об обращении взыскания на заложение имущество, установив начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с заключением эксперта от 20 октября 2014 года N 878/8-2 в размере ... рубля.

В апелляционной жалобе ответчица Жукова А.И. просит решение суда в части взыскания с неё суммы долга, процентов, неустойки по договору займа и судебных расходов отменить, приняв по делу новое решение об отказе в иске в этой части.

В обоснование жалобы указала, что суд не дал оценки её доводам о безденежности подписанного ею договора займа от 11 апреля 2013 года на сумму ... рублей, поскольку фактически эти денежные средства она не получала. Данный договор займа заключен ею в связи с неисполнением долговых обязательств её сыном Р.М., который в 2010 году получил от Дубининой Е.А. ... рублей, размер этого долга по состоянию на 11 апреля 2013 года по расчетам Дубининой Е.А. составил ... рублей. Из чего сложилась эта суммы ей неизвестно.

Суд не принял во внимание её доводов о том, что заключенный договор ипотеки в отношении принадлежащего ей недвижимого имущества не соответствует требованиям части 1 статьи 9 Закона об ипотеке, поскольку предмет договора ипотеки не был определен. Указанная в договоре залога общая площадь жилого дома не соответствует его площади, отраженной в техническом паспорте на жилой дом, в состав недвижимости не включены хозяйственные постройки.

В заседание коллегии истица Дубинина Е.А., извещенная заблаговременно и надлежащим образом, не явилась, о причине неявки суд не известила, ходатайств об отложении слушания дела от неё не поступало.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истицы.

Ответчица Жукова А.И. просила рассмотреть дела в её отсутствие.

Представитель Дубининой Е.А. - Смирнов А.Н в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отменить, принять по делу в этой части новое решение об удовлетворении иска.

Представитель Жуковой А.И. адвокат Сопова В.А. просила решение суда в части взыскания с ответчицы долга отменить, принять по делу в этой части новое решение об отказе в иске.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что между Дубининой Е.А. и Жуковой А.И. 11 апреля 2013 года заключен договор займа денежных средств, по которому заимодавец Дубинина Е.А. передала заемщику Жуковой А.И. в долг денежную сумму в размере ... рублей со сроком её возврата до 01 октября 2013 года

Факт получения Жуковой А.И. денежных средств в размере ... рублей подтверждается пунктом 2.1 договора займа денежных средств от 11 апреля 2013 года, согласно которому займодавец предоставил заемщику заемные средств до подписания настоящего договора.

Доводы ответчицы о безденежности договора займа обоснованно отклонены судом, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих неполучение денег Жуковой А.И. от Дубининой Е.А. не представлено.

В то время, как в силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике.

Доводы апелляционной жалобы Жуковой А.И. о получении в действительности денежных средств от истицы её сыном и в меньшем размере носят голословный характер и материалами дела не подтверждаются.

Содержание пункта 2.1. договора займа однозначно свидетельствует о получении заемщиком Жуковой А.И. денежных средств в размере ... рублей до подписания договора. Установленные договором займа условия явились волеизъявлением сторон, эти условия не противоречат требованиям статей 421, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств исполнения обязательств ответчицей по возврату суммы займа суду не представлено, в связи с чем, вывод суда о взыскании в пользу истицы суммы долга в размере ... рублей является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

С учетом указанного положения закона, суд, проверив правильность представленного истицей расчета суммы процентов на сумму займа, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, пришел к обоснованному выводу о взыскании процентов за пользование займом на сумму ... рублей.

В соответствии с пунктом 5.3 договора займа от 11 апреля 2013 года в случае ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа, заемщик уплачивает проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, в размере 0,1 % за каждый день просрочки возврата, от суммы неоплаченных денежных средств.

Установив факт просрочки возврата займа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании неустойки, уменьшив её размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до ... рублей.

Оснований для изменения взысканной судом суммы неустойки не имеется.

Вместе с тем, решение суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не отвечает требованиям законности и обоснованности.

Как следует из материалов дела в обеспечение обязательств Жуковой А.И. по договору займа, от 11 апреля 2013 года между Дубининой Е.А. и Жуковой А.И. заключен договор залога (ипотеки) в отношении принадлежащего заемщику недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ... Залоговая стоимость имущества соглашением сторон определена жилого дома - ... рублей, земельного участка - ... рублей.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" с учетом правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года N 10-О-О, пришел к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку заложенный Жуковой А.И. жилой дом является единственным жильем ответчицы и передан в обеспечение займа, не связанного с приобретением или строительством данной недвижимости, её капитального ремонта или иных неотделимых улучшений, а также с погашением ранее предоставленного кредита или займа на приобретение или строительство жилья.

С данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он постановлен с нарушением норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

В силу статьи 2 названного Федерального закона ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 1 статьи 78 данного Федерального закона указано, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 января 2012 N 13-О-О, положения абзаца второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, из содержания вышеприведенных положений в их взаимосвязи, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки независимо от целевого назначения кредита.

Ссылка суда первой инстанции на положения пункта 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в обоснование его вывода о невозможности обращения взыскания на жилое помещение несостоятельна, поскольку указанной нормой закона предусмотрены частные случаи, когда при обращении взыскания на жилье подлежит прекращению право пользования заложенными жилыми помещениями залогодателя и любых иных лиц.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество перечислены в части 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке, согласно которой обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Материалами дела подтверждается, что размер неисполненного обязательства Жуковой А.И. превышает 5% от стоимости предмета залога; обязательство не исполняется более трех месяцев, в связи с чем, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы о не определении предмета договора ипотеки со ссылкой на не включение в договор в состав недвижимости хозяйственных построек и не соответствие указания общей площади жилого дома в договоре его площади в технической документации, является необоснованными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено договором, вещь, являющаяся предметом ипотеки, считается заложенной вместе с принадлежностями (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации) как единое целое.

В пункте 9 действующего Постановления Пленума Верховного Суда СССР N 4 от 31 июля 1981 года (в редакции от 30 ноября 1990 года) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" разъяснено, что различные хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.д.) являются подсобными строениями и составляют с домом единое целое. Поэтому при отчуждении жилого дома они переходят к новому собственнику вместе с домом, если при заключении договора об отчуждении дома не был обусловлен их снос или перенос прежним собственником.

Таким образом, поскольку хозяйственные постройки составляют с домом единое целое, а объектом права собственности является недвижимое имущество - жилой дом, следовательно, хозяйственные постройки не могут быть самостоятельным объектом права собственности в отрыве от права на жилой дом, и соответственно, в силу пункта 3 статьи 5 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", считаются заложенными вместе с жилым домом, независимо от их включения в договор ипотеки в составе объекта недвижимости.

Доводы ответчицы в апелляционной жалобе о разночтении сведений об общей площади жилого дома, указанных в договоре ипотеки жилого дома и технической документации на него, также не свидетельствует о не определении предмета ипотеки, поскольку, как следует из материалов дела, указанные в договоре об ипотеке сведения об общей площади жилого дома соответствуют сведениям о площади этого жилого дома в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Исходя из изложенного, решение суда в части отказа в обращении взыскания на недвижимое имущество подлежит отмене в соответствии с пунктами 1, 2 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неприменением закона, подлежащего применению, неправильным истолкованием закона, с принятием по делу в этой части нового решения об удовлетворении иска.

В силу пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Дубининой Е.А. предъявлены требования об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, равной его залоговой ... рублей, определенной по состоянию на 2011 год.

Какого-либо соглашения между истцом и ответчиком о размере начальной продажной цены в ходе рассмотрения дела не достигнуто.

Согласно заключению судебно строительно-технической экспертизы ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы N 878/8-2 от 20 октября 2014 года, проведенной в ходе рассмотрения дела, рыночная стоимость недвижимого имущества по адресу: ... , составляет: жилого дома литер "А" с пристройками литер "а, а1" и навесом литер "Н", образующими единый объект, на период 4 квартал 2014 года - ... рубля, хозяйственных построек: летней кухни литер "Г", пристройки к летней кухне литер "г", сарая литер "П", подвала под "Г1", бани литер "Г2", гаража литер "Г3", сарая литер "Г4", ворот, уборной, забора, бассейна составила - ... рублей, земельного участка - из земель населенных пунктов под жилую застройку индивидуальную, общей площадью 1420 кв.м, кадастровый номер ... - ... рубля.

Доказательств недостоверности названной стоимости залогового имущества сторонами в судебном заседании не представлено.

Судебная коллегия полагает, что начальная продажная цена заложенного имущества должна быть установлена в размере его рыночной стоимости, определенной заключением судебного эксперта, как наиболее объективно отражающей реальную рыночную стоимость подлежащего реализации недвижимого имущества и обеспечивающей максимальную защиту интересов как взыскателя, так и должника.

Таким образом, исковые требования Дубининой Е.А. об обращении взыскания на предмет залога путем его реализации с публичных торгов, подлежат удовлетворению с установлением начальной продажной цены залогового имущества в размере 80 % его рыночной стоимости, что составляет ... рублей.

Руководствуясь пунктами 1,2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1,2 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 25 ноября 2014 года в части отказа в иске Дубининой Елены Алексеевны к Жуковой Александре Ильиничне об обращении взыскания на заложенное имущество отменить.

Принять по делу в этой части новое решение.

Исковые требования Дубининой Елены Алексеевны к Жуковой Александре Ильиничне об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога

(ипотеки) от 11 апреля 2013 года: жилой дом Литер "А", общей площадью 84 кв.м., инвентарный номер 2132, этажность 1, кадастровый номер ... , и земельный участок общей площадью 1420 кв.м, категория земли - земля населённых пунктов, разрешенное использование - под жилую застройку индивидуальную, кадастровый номер ... , расположенные по адресу: ... , путем реализации его с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере ... рублей.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.