Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 февраля 2015 г. по делу N 33-774/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Ситьковой О. Н.,

судей Турлаева В. Н., Луневой С. П.,

при секретаре судебного заседания Дугужевой Б. Х.-М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Овсянниковой Е. С., поданной ее полномочным представителем Лещинской С. В.,

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 26 ноября 2014 года

по иску Овсянниковой Е. С. к Карагеозян Р. Г. о признании расписки договором займа, о взыскании долга, процентов, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

УСТАНОВИЛА:

Овсянникова Е. С. обратилась в суд с исковыми требованиями, уточненными в ходе разрешения спора, к Карагеозян Р. Г. о признании расписки от 08.02.2013 года договором займа, взыскании долга в размере ... рублей, процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 809 ГК РФ за период с 08.02.2013 года по 08.11.2014 года в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2013 года по 10.11.2014 года в размере ... рублей.

В обоснование своих требований истец указала, что 08.02.2013 года ее бывший супруг Карагеозян Р. Г. взял у нее в долг ... рублей по расписке с обязательством возвратить сумму займа в срок до 10.05.2013 года, однако до настоящего времени долг не вернул, ее требования о возврате долга игнорирует. При этом сослалась на то, что требуемую сумму в ... рублей изначально она не имела, занимала денежные средства у знакомых, родственников, сына без составления каких-либо подтверждающих это документов.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда от 26 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований Овсянниковой Е. С. отказано.

В апелляционной жалобе полномочный представитель истца Овсянниковой Е. С. - Лещинская С. В. просит указанное решение суда в отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований ее доверительницы в полном объеме. Считает, что суд безосновательно не принял во внимание факт снятия Овсянниковой Е. С. с ее банковских счетов денежной суммы в размере ... рублей, а также ее доводы о том, что остальную сумму в ... рублей она заняла у своих знакомых, родственников, сына. Не согласна с выводом суда о том, что собственноручно написанная ответчиком расписка от 08.02.2013 года не является бесспорным доказательством возникновения между сторонами правоотношений по договору займа. По ее мнению, данная расписка содержит все существенные условия, предъявляемые к договору займа, и подтверждает факт получения ответчиком от ее доверительницы денежных средств в заявленной сумме. Полагает, что суд первой инстанции не дал должной оценки тому, что составление расписки от 08.02.2013 года было продиктовано требованием ответчика об оформлении планируемой к покупке для совместного проживания квартиры исключительно на его имя, в связи с чем, чтобы зафиксировать факт передачи ему денежных средств в размере ... рублей для приобретения квартиры, Овсянникова Е. С. и настояла на составлении указанной расписки. Считает, что выписки из лицевого счета по вкладам Овсянниковой Е. С. в ОАО "Сбербанк России", закрытые ею в июне 2012 года, подтверждают факт наличия у нее денежных средств на момент составления расписки от 08.02.2013 года.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Овсянникова Е. С. не явилась, отправленная ей по известному адресу, указанному в материалах дела, в том числе, в апелляционной жалобе - по месту жительства телеграмма с извещением о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не была ей вручена по причине непроживания адресата по указанному адресу.

Учитывая, что неполучение истцом направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившейся истца Овсянниковой Е. С. по имеющимся в деле материалам.

Также в заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца Овсянниковой Е. С. - Лещинская С. В. и ответчик Карагеозян Р. Г., которые о дате, времени и месте слушания дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

Таким образом, при наличии надлежащим образом оформленного соглашения договор займа может считаться заключенным только в момент передачи заимодавцу предмета займа. Договор займа является реальным, его следует считать заключенным только с момента передачи предмета займа при условии, что ранее сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора (п. 1 ст. 432, п. 2 ст. 433, ст. 807 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

В то же время существо обязательств по договору займа указано абз. 1 ч. 1 ст. 807 ГК РФ, согласно которому по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных ч. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.

Ст. ст. 160, 161 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

По смыслу ч. 1 ст. 162 ГК РФ при отсутствии соответствующих указаний в расписке (ином документе) не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных суду необходимо было установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, указанные в представленной суду расписке, а также сам факт передачи денег.

Обязанность доказать заключение договора займа исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.

Из материалов дела следует, что Овсянникова Е. С., обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании с Карагеозян Р. Г. суммы долга в размере ... рублей и процентов, в подтверждение договора займа и его условий, представила расписку от 08.02.2013 года.

Буквально истолковав содержание этой расписки по правилам ст. 431 ГК РФ, сопоставив ее с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленная расписка бесспорным доказательством возникновения между Овсянниковой Е. С. и Карагеозян Р. Г. правоотношений, вытекающих из договора займа, а также передачи ответчику денежных средств, о взыскании которых просит истец, не является.

Такой вывод суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и содержанию подлежащих применению норм материального права, основания для иной оценки доказательств и формирования других выводов у судебной коллегии отсутствуют.

Данная судом первой инстанции правовая квалификация отношений сторон верна, так как договор займа признается договором реальным, поскольку он считается заключенным лишь с момента передачи заемщику денег или вещей, составляющих предмет займа, что по данному делу истцом надлежащими доказательствами не подтверждено.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Бремя доказывания безденежности договора займа лежит на ответчике.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к верному выводу, что представленный в качестве долговой расписки документ не позволяет сделать однозначный вывод о том, что деньги в сумме ... рублей переданы ответчику, из смысла расписки от 08.02.2013 года этого не следует.

Так из текста расписки от 08.02.2013 года, представленной истцом в качестве письменного доказательства заключения с ответчиком договора займа, непосредственно не следует записей о том, что Овсянникова Е. С. передала Карагеозян Р. Г. денежные средства в долг, а ответчик получил от истца денежную сумму на условиях займа. При этом сам ответчик отрицает наличие правоотношений, вытекающих из договора займа.

Запись в расписке о том, что Карагеозян Р. Г. берет взаем денежную сумму в размере ... рублей безусловно не свидетельствует о том, что сторонами была совершена передача денежной суммы в указанном размере, и она получена ответчиком.

Тем самым из буквального значения содержащихся в расписке слов и выражений не следует заключение сторонами договор займа при отсутствии доказательств передачи истцом ответчику денежных средств в долг - основного требования для признания заключенным реального договора, каковым является договор займа, - передачи займодавцем заемных денежных средств в собственность заемщика, возникновения вследствие этого у ответчика договорных обязательств заемщика перед истцом, как кредитором по договору займа, вернуть долг.

Кроме того, как следует из материалов дела и не отрицается самой Овсянниковой Е. С., изначально она не располагала полной требуемой суммой в размере ... рублей для передачи ответчику, в связи с чем, брала деньги в долг у родственников и знакомых. Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ ею данный факт никакими допустимыми доказательствами не подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на выписки из лицевых счетов по вкладам Овсянниковой Е. С. в ОАО "Сбербанк России" о том, что у истца на момент составления расписки от 08.02.2013 года имелись денежные средства в сумме ... рублей, также не опровергают выводов суда, как поскольку эта сумма не соответствует заявленному ко взысканию размеру займа, так и поскольку, как указано в апелляционной жалобе и следует из названных выписок, банковские счета Овсянниковой Е. С. были закрыты в июне 2012 года, то есть более чем за полгода до составления долговой расписки, и оснований считать, что именно эти деньги истец передала ответчику у суда не имелось.

В ходе производства по делу Карагеозян Р. Г. настаивал на том, что договор займа является безденежным, поскольку денежные средства ему истцом не передавались, а расписка составлена им по требованию истца и связана с приватизацией квартиры N ... по ул. ... в г. Кисловодске и приобретением другого благоустроенного жилья.

Из объяснений представителя истца и содержания иска и апелляционной жалобы также усматривается, что расписка о долге, с которой Овсянникова Е. С. обратилась в суд, была составлена ответчиком по ее требованию, а необходимость ее оформления была продиктована решением жилищного вопроса.

Таким образом, ни факт возникновения между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа, ни факт передачи заимодавцем Овсянниковой Е. С. денежной суммы в размере ... рублей в долг заемщику Карагеозян Р. Г. в ходе судебного разбирательства по настоящему делу своего подтверждения не нашел. А потому, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Разрешая возникший спор, суд применил закон, подлежащий применению, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования представленных сторонами доказательств и норм материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 26 ноября 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу полномочного представителя истца Овсянниковой Е. С. - Лещинской С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи