Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 февраля 2015 г. по делу N 33-777/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Быстрова О.В.,

судей Свечниковой Н.Г., Загорской О.В.,

при секретаре Кофановой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2015 года апелляционную жалобу С.Д.В. и апелляционную жалобу Д.В.А.,

на решение Советского районного суда Ставропольского края от 14 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску С.Д.В. к Д.В.А. об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

С.Д.В. обратился в суд с иском к Д.В.А. об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности на основании Постановления главы Солдато - Александровской сельской администрации Советского района Ставропольского края N ... от ... года принадлежит земельный участок для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Ставропольский ... Собственник соседнего земельного участка N ... по ... , Д.В.А., без согласования с истцом установил забор между их земельными участками, захватив часть земельного участка, принадлежащего истцу. Органами госземнадзора были установлены факты нарушения Д.В.А. земельного законодательства и неправомерного использования части земельного участка С.Д.В. площадью ... кв.м. Спровоцированная действиями ответчика психотравмирующая ситуация, связанная с невозможностью использования С.Д.В. части земельного участка, вызвала нравственные страдания, выразившиеся в негодовании, раздражении, психическом дискомфорте и эмоциональной подавленности. Считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий, которые он оценивает в размере ... рублей. Просит обязать Д.В.А. возвратить С.Д.В. самовольно занятую часть принадлежащего С.Д.В. земельного участка по красной линии (фасаду) ... метра по красной линии (фасаду) и по задней меже (тыльной стороне) на ... м, а всего ... кв.м. Обязать Д.В.А. демонтировать за его счет забор возведенный между земельными участками по адресу: ... и установить забор на границе земельных участков согласно правоустанавливающих документов высотой не более 2-х метров из свет-аэропрозрачного материала. Обязать Д.В.А. демонтировать за свой счет сарай и перенести его на 1 метр от границы земельных участков по адресу: ... Взыскать с Д.В.А. в пользу С.Д.В. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей. Взыскать с Д.В.А. в пользу С.Д.В. судебные расходы в размере ... рублей, из которых ... рублей уплата госпошлины и ... рублей за оказание юридической помощи при составлении искового заявления.

Решением Советского районного суда Ставропольского края от 14.11.2014г. исковые требования С.Д.В. - удовлетворены частично.

Судом постановлено: обязать Д.В.А. возвратить С.Д.В. самовольно занятую часть принадлежащего С.Д.В. земельного участка по красной линии (фасаду) ... метра и по задней меже (тыльной стороне) на ... м, а всего ... кв.м.

Обязать Д.В.А. демонтировать забор, возведенный между земельными участками по адресу: ... и установить забор на границе земельных участков по адресу: ... , соответствующий действующим нормам и правилам.

Взыскать с Д.В.А. пользу С.Д.В. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Взыскать с Д.В.А. в пользу С.Д.В. судебные расходы в размере ... рублей.

В удовлетворении остальных требований С.Д.В. к Д.В.А. - отказать.

Не согласившись с решением суда, С.Д.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении всех исковых требований.

Д.В.А. также подана апелляционная жалоба, в которой он считает решение суда постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Возражений на апелляционные жалобы не поступало.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, а также разъяснением, содержащимся в абзаце 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия считает необходимым в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, не связывая себя доводами апелляционной жалобы, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Как следует из материалов дела, С.Д.В. на основании Постановления главы Солдато - Александровской сельской администрации Советского района Ставропольского края N ... от ... года принадлежит земельный участок, для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: ...

Право собственности С.Д.В. зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ... от ... года.

Земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ... , принадлежит Д.В.А. на основании свидетельства на право собственности на землю за номером N ... от ... года, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Советского района, Ставропольского края.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 13.03.2014г., границы земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером ... , не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Документов, подтверждающих проведение кадастровых работ (межевание) по земельному участку, расположенному по адресу ... в материалах гражданского дела не имеется. Землеустроительные работы не проводились.

Свои требования об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения ответчика, истец мотивировал тем, что ответчик, установив забор и построив сарай, произвел самовольный захват части, принадлежащего ему земельного участка.

В силу пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения является вещно-правовым способом защиты права собственности, с помощью которого может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

По делу об истребовании имущества, в рассматриваемом случае земельного участка, из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность таких обстоятельств как наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами).

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Данные разъяснения законодательства судом первой инстанции учтены не были.

В силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса РФ, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспоренных прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Согласно ст. 6 ЗК РФ объектом земельных отношений в рассматриваемом случае выступает земельный участок.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено определение местоположения границ земельного участка и постановка участка на кадастровый учет.

Сведения, внесенные в государственный земельный кадастр (государственный кадастр недвижимости), в том числе и о расположении границ участка, приобретают юридическую значимость, становятся обязательными для всех участников гражданского оборота, в том числе и для смежных землепользователей, и могут быть оспорены только в судебном порядке.

Согласно пункту 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка (забор, межа).

В соответствии с ч. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющие определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из материалов дела, в установленном законом порядке границы земельного участка, как истца, так и ответчика не установлены, площади и конфигурации земельных участков в установленном законом порядке не определены, в связи с чем, в рассматриваемом случае, обозначенные земельные участки не индивидуализированы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности, в качестве самостоятельного объекта права в том смысле, в котором его определяет земельное законодательство (статья 11.1 Земельного кодекса РФ), не существует, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для утверждения о нарушении границы принадлежащего С.Д.В. земельного участка, а равно оснований для выводов о незаконном захвате ответчиком части земельного участка истца и, как следствие, об истребовании указанного имущества из незаконного владения ответчика.

В соответствии со ст.ст. 79, 86 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 2 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Экспертные выводы по определенности подразделяются на категорические и вероятные (предположительные), при этом категорический вывод - это достоверный вывод о факте независимо от условий его существования.

Если эксперт не находит оснований для категорического заключения, выводы носят вероятный, то есть предположительный, характер. Вероятные выводы допускают возможность существования факта, но и не исключают абсолютно другого (противоположного) вывода в связи с неправильным или неполным собиранием объектов, подлежащих исследованию, утрата или отсутствие наиболее существенных, значимых признаков следов, недостаточное количество сравнительных материалов, неразработанность методики экспертного исследования и др.

Таким образом, в основу судебного решения по делу могут быть положены только категорические выводы.

При вынесении решения, суд первой инстанции принял в качестве юридически значимого обстоятельства заключение судебной строительно-технической экспертизы, согласно заключению которой N ... от 30 октября 2014 года площадь земельного участка, расположенного по адресу: ... не соответствует правоустанавливающим документам - больше на ... кв.м.; фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: ... не соответствует правоустанавливающим документам - меньше на ... кв.м. Площадь прихвата или наложения границ земельных участков N ... по ... составила - ... кв.м.

При этом, как следует из заключения экспертизы, эксперту не представилось возможным произвести сопоставление юридических границ с границами фактического землепользования как земельного участка С.Д.В., так и земельного участка Д.В.А., в связи с неустановлением юридических границ в предусмотренном законом порядке.

Поскольку юридические границы земельных участков сторон (местоположение, направление, линейные размеры) не определены, то определение факта наложения земельных участков сторон осуществлено экспертом только по критерию сопоставления фактических и юридических площадей земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику.

Таким образом, эксперт обладал недостаточной информацией и провел исследование не в полном объеме, при этом его выводы основывались лишь на правоустанавливающих документах на земельные участки и материалах землеустроительного дела, утверждённого 02 апреля 1998 года.

Вместе с тем факт наложении границ земельного участка ответчика на границы земельного участка истца может быть установлен лишь после уточнения границ принадлежащих сторонам земельных участков на местности при проведении межевых работ, т.е. при определении юридических границ земельных участков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд не учел, что границы земельного участка истца не установлены, тем самым истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не приведено доказательств нарушения его прав на земельный участок, поскольку им не доказан объем нарушенного права.

Спорный участок (часть его), не обладая признаками индивидуально определенной вещи, не мог быть истребован из чужого незаконного владения.

В связи с изложенным у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения иска С.В.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Соответственно, не подлежали удовлетворению исковые требования о демонтаже забора, возведенного между земельными участками; взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей, как производные от требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное решение законным и обоснованным не является, и с учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права с учетом ст. 330 ГПК РФ, подлежит отмене в апелляционном порядке в части удовлетворения исковых требований о возврате С.Д.В. самовольно занятой части земельного участка; демонтаже забора, возведенный между земельными участками и возложении обязанности на ответчика установить забор на границе земельных участков; взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей; взыскании судебные расходы в размере ... рублей, с вынесением в отмененной части нового решения по делу.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Применяя положения указанной нормы права, учитывая, что в удовлетворении иска к Д.В.А. отказано, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании судебных расходов, связанных с проведенной по делу экспертизой, с истца в пользу экспертного учреждения.

Также судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции в резолютивной части решения не конкретизировано, в удовлетворении каких исковых требований отказано, несмотря на имеющиеся в мотивировочной части решения выводы о необходимости отказа. С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия, не подвергая сомнению правильность постановленного в этой части решения, считает необходимым изменить резолютивную часть решения путем внесения дополнения в части отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда Ставропольского края от 14 ноября 2014 года в части удовлетворения исковых требований о возврате С.Д.В. самовольно занятой части земельного участка; демонтаже забора, возведенный между земельными участками и возложении обязанности на ответчика установить забор на границе земельных участков; взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей; взыскании судебные расходы в размере ... рублей, взыскании с Д.В.А. в пользу ООО " ... " судебных расходов - отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований С.Д.В. к Д.В.А. о возврате самовольно занятой части принадлежащего С.Д.В. земельного участка, демонтаже забора, возведенный между земельными участками и возложении обязанности на ответчика установить забор на границе земельных участков согласно правоустанавливающих документов высотой не более 2-х метров из свето-аэропрозрачного материала; взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей, взыскании судебные расходы в размере ... рублей - отказать.

Изменить решение Советского районного суда Ставропольского края от 14 ноября 2014 года в части разрешения исковых требований к ответчику Д.В.А. и вынести в данной части новое решение, в соответствии с которым:

В удовлетворении остальных исковых требований С.Д.В. к Д.В.А. о демонтаже сарая и переносе его на 1 м от границы земельных участков, взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей, взыскании судебных расходов в размере ... рублей - отказать.

Взыскать с С.Д.В. в пользу ООО " ... ", расположенного по адресу: ... , расходы по производству экспертизы в сумме ... рублей.

В остальной части решение Советского районного суда Ставропольского края от 14 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С.В. - без удовлетворения, апелляционную жалобу Д.В.А. - удовлетворить.