Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 февраля 2015 г. по делу N 33-795/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Ситьковой О. Н.,

судей Турлаева В. Н., Луневой С. П.,

при секретаре судебного заседания Дугужевой Б. Х.-М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гаджикурбанова А. А., поданной его полномочным представителем Чирковой Е. Г.,

на решение Труновского районного суда Ставропольского края от 12 ноября 2014 года

по иску Грива Д. С. к Гаджикурбанову А. А. о признании сделки ничтожной,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

УСТАНОВИЛА:

Грива Д. С. обратился в суд с исковыми требованиями, уточненными в ходе разрешения спора, к Гаджикурбанову А. А. о признании соглашения об отступном от 04.03.2013 года недействительным (ничтожным).

В обоснование иска Грива Д. С. указал, что на основании договора об учреждении общества с ограниченной ответственностью, заключенного 12.04.2012 года между ним и Гаджикурбановым М. А., было создано ООО "Металлический завод", с размером долей участников: Грива Д. С. - 51 %, Гаджикурбанов М. А. - 49 %. В соответствии с протоколом N 1 от 12.04.2012 года он был избран генеральным директором общества. 25.04.2012 года между ним и ООО "Металлический завод" был заключен договор купли-продажи недвижимости: земельного участка площадью 40873, 37 кв. м. с кадастровым номером ... , склада кислородных баллонов площадью 66, 7 кв. м. литер "А1", главного корпуса площадью 10162, 6 кв. м. литер "А3", проходной площадью 8, 7 кв. м. литер "Г", склада нефтепродуктов площадью 43, 3 кв. м. литер "Г1". Общая стоимость указанного отчуждаемого недвижимого имущества составила ... рублей, которую покупатель - ООО "Металлический завод" - обязался оплатить в срок до 31.12.2013 года. В мае 2013 года ему стало известно, что 04.12.2012 года, 06.02.2013 года и 20.02.2013 года были проведены внеочередные общие собрания ООО "Металлический завод", по итогам которых был изменен юридический адрес общества - с ул. ... в г. Буденновске на офис ... по ул. ... в г. Ставрополе, увеличен уставной капитал общества до ... рублей, изменен порядок выхода участников общества, появился новый участник - М., являющийся единственным участником общества и его ликвидатором. Указанные собрания проводились без его, Грива Д. С., участия, об их проведении он не уведомлялся, в момент их проведения находился за пределами Ставропольского края. Решения, принятые ООО "Металлический завод" на указанных собраниях, оспариваются им в арбитражном суде. При рассмотрении Арбитражным судом Ставропольского края дела по его заявлению о признании недействительной записи государственной регистрации о прекращении деятельности юридического лица ему стало известно, что 04.03.2013 года между ним и ответчиком Гаджикурбановым А. А. якобы было подписано соглашение об отступном, в соответствии с которым он передал последнему права требования к ООО "Металлический завод" на сумму ... рублей по договору купли-продажи от 25.04.2012 года, а также право требования оплаты действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Металлический завод", определенной на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи им, Грива Д. С., заявления о выходе из общества, в размере ... рублей. Однако, указанное заявление от 01.03.2013 года о его выходе из состава участников ООО "Металлический завод" сфальсифицировано и в настоящее время оспаривается им в арбитражном суде. В п. 1 соглашения об отступном указано, что он передает свои права требования к ООО "Металлический завод" в счет погашения своей задолженности перед ответчиком по договору займа от 23.03.2012 года. Однако никакого договора займа между ним и ответчиком не заключалось и никаких долговых обязательств перед ответчиком он не имеет, что последний подтвердил в рамках рассмотрения дела N ... в Арбитражном суде Ставропольского края. Соглашение об отступном он также не писал, равно как и не направлял уведомление в адрес ООО "Металлический завод" о замене кредитора в обязательстве. Тот факт, что подпись в соглашении об отступном сделана не им, подтверждается заключением специалиста N ... от 14.04.2014 года. Кроме того, 04.03.2013 года он находился в г. Санкт-Петербурге, что подтверждается протоколом судебного заседания Зеленогорского районного суда г. Санкт-Петербурга от 04.03.2013 года. Также считает, что соглашение об отступном является ничтожной сделкой и по тем основаниям, что оно не зарегистрировано в установленном законом порядке в соответствии со ст. 389 ГК РФ и предусматривает передачу прав, связанных с личностью кредитора, что запрещено ст. 383 ГК РФ.

Обжалуемым решением Труновского районного суда от 12 ноября 2014 года исковые требования Грива Д. С. удовлетворены.

Суд признал ничтожным соглашение об отступном от 04.03.2013 года, заключенное между Грива Д. С. и Гаджикурбановым А. А. и взыскал с последнего в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Этим же решением суд взыскал с Гаджикурбанова А. А. в доход бюджета Труновского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе полномочный представитель ответчика Гаджикурбанова А. А. - Чиркова Е. Г. просит состоявшееся по делу решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Грива Д. С., ссылаясь на неправомерное разрешение спора в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела и, тем самым, лишен возможности представлять суду свои возражения относительно заявленных требований и опровергающие их доказательства. Кроме того, считает, что судом настоящий спор был рассмотрен с нарушением правил подсудности, поскольку местом жительства ответчика Гаджикурбанова А. А. является г. Ставрополь.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Грива Д. С. и его представитель Павливская И. Н., ответчик Гаджикурбанов А. А. и его представитель Чиркова Е. Г. не явились, отправленные им заказными письмами с уведомлением о вручении по известным адресам, указанным в материалах дела, - по месту жительства извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возвращены в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения. За получением телеграмм с уведомлением о дате, времени и месте рассмотрения дела ответчик Гаджикурбанов А. А. и его представитель Чиркова Е. Г. также не явились, по адресу, указанному в апелляционной жалобе, ответчик Гаджикурбанов А. А. не проживает, подъезд закрыт, на домофон не отвечает.

Учитывая, что неполучение указанными лицами направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся истца Грива Д. С. и его представителя Павливской И. Н., ответчика Гаджикурбанова А. А. и его представителя Чирковой Е. Г. по имеющимся в деле материалам.

Также в заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица ООО "Металлический завод", который о дате, времени и месте слушания дела извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены или изменения не имеется.

Как усматривается из содержания апелляционной жалобы, ее доводы об отмене состоявшегося по делу решения аргументированы исключительно тем, что возникший спор был разрешен в отсутствие ответчика Гаджикурбанова А. А., не уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия находит такие доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не влекущими отмену постановленного по делу решения, поскольку судом первой инстанции были предприняты все зависящие от него и предусмотренные законом меры для надлежащего и своевременного извещения ответчика.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления может отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применить иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 118 ГПК РФ).

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ ответчику извещения о дате, времени и месте назначенных по делу судебных заседаниях неоднократно направлялись судом по известному адресу его места жительства - Ставропольский край, Труновский район, с. ... , ул. ... , где он согласно адресной справке Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю от 30.09.2014 года состоит на регистрационном учете (л. д. 162), и который указан в качестве места его жительства в Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 10.11.2014 года (л. д. 208), как заказными письмами с уведомлением о вручении, так и телеграммами, однако им получены не были, за получением телеграммы по извещению адресат не явился. Сотрудником отделения почтовой связи указано, что в доме по указанному адресу Гаджикурбанов А. А. не проживает, дом продан и в нем проживают другие лица.

По смыслу положений Закона РФ от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место проживания гражданина подтверждается его регистрацией по месту жительства.

Исходя из принципов добросовестности и разумности, Гаджикурбанов А. А. должен был обеспечить возможность получения им почтовой корреспонденции по месту своей регистрации, что им выполнено не было и что говорит о его волеизъявлении, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах. Сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагал.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции предпринял все меры для извещения ответчика о дате, времени и месте судебного заседания по последнему известному месту его жительства - месту регистрации, и пришел к правильному выводу о рассмотрении дела в его отсутствие, что не противоречит положениям ст. 119 ГПК РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что срок рассмотрения гражданского дела не подлежит необоснованному затягиванию из-за недобросовестного поведения участвующих в деле лиц, не предоставивших точные данные о месте фактического проживания или не являющихся за получением корреспонденции в почтовое отделение связи (ст. 6.1 ГПК РФ).

Кроме того, рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика Гаджикурбанова А. А. не привело к неисследованности обстоятельств дела. Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

Также судебная коллегия отмечает, что копия состоявшегося по делу решения, на которое представителем ответчика в установленный законом срок подана апелляционная жалоба, была направлена судом ответчику Гаджикурбанову А. А. по месту последнего известного места его жительства - по адресу его регистрации: Ставропольский край, Труновский район, с. ... , ул. ... , и соответственно, получена им.

В силу вышеизложенного, судебная коллегия, принимая во внимание установленный факт проверки судом первой инстанции сведений о месте жительства ответчика по настоящему делу, признает необоснованным и не влекущим отмену постановленного решения доводы апелляционной жалобы о разрешении судом спора с нарушением правил подсудности, установленной ст. 28 ГПК РФ, поскольку дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 119 ГПК РФ по последнему известному адресу места жительства ответчика, относящемуся к территории юрисдикции Труновского районного суда Ставропольского края.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены или изменения вынесенного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

Иных доводов о несогласии с принятым по делу решением в апелляционной жалобе не приведено, и оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Труновского районного суда Ставропольского края от 12 ноября 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу полномочного представителя ответчика Гаджикурбанова А. А. - Чирковой Е. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи