Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 13 февраля 2015 г. по делу N 33-810/2015

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ситьковой О.Н.,

судей краевого суда Фоминова Р.Ю. и Луневой С.П.,

при секретаре судебного заседания М.С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя И.Л.Х. по доверенности А.Л.В.

на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 24 октября 2014 года

по исковому заявлению К.В.М. к И.Л.Х. о признании сделки недействительной и прекращении зарегистрированного права на недвижимое имущество, встречному иску И.Л.Х. к К.В.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.

УСТАНОВИЛА:

К.В.М. обратилась в суд с иском И.Л.Х. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу : Ставропольский кpaй Георгиевский район, п. Н., пер. К., заключенного 09 июля 2013 года между К.В.М. и И.Л.Х.

И.Л.Х. предъявлены встречные исковые требования к Казанцевой В.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением расположенным по адресу : Георгиевский район, п. Н., пер. К., снятии с регистрационного учета и выселении из жилого помещения по указанному адресу.

Истица К.В.М. и ее представитель А.А.А. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по основания изложенным в иске.

Ответчица И.Л.Х. и ее представитель А.Л.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных К.В.М. исковых требований.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 24.10.2014 года исковые требования К.В.М. к И.Л.Х. удовлетворены.

Суд признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу Ставропольский край, Георгиевский район, п. Н., пер. К. заключенный 09 июля 2013 года между К.В.М. и И.Л.Х..

Суд прекратил право собственности И.Л.Х. на недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу : Ставропольский край, Георгиевский район, п. Н., пер. К., зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Суд в удовлетворении встречных исковых требований И.Л.Х. к К.В.М. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу : Георгиевский район, п. Н., пер. К., снятии ее с регистрационного учета и выселении из жилого помещения по указанному адресу - отказал.

Суд взыскал с И.Л.Х. государственную пошлину доход государства в размере ** рублей, в пользу К.B.М. *** рублей в возврат пошлины уплаченной ею при подаче иска.

В апелляционной жалобе представитель И.Л.Х. по доверенности А.Л.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Денежные средства за покупку дома И.Л.Х. были переданы К.В.М., что подтверждается договором купли -продажи. В заблуждение истицу никто не вводил, истица осознавала, что подписывает договор купли - продажи, а также сама изъявила желание продать свой дом, поскольку намерена уехать проживать к родному брату в Подмосковье. Суд первой инстанции в нарушении ст. ст. 55, 67 ГПК РФ сделал вывод совершенно несоответствующий материалам и существу дела. Неправильное применение закона повлекло за собой неудовлетворение встречных исковых требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник Георгиевского межрайонного прокурора Б.В.В. и истица К.В.М. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание апелляционной инстанции явились представитель И.Л.Х. по доверенности А.Л.В., поддержавшая доводы апелляционной жалобы, К.В.М. и представитель К.В.М. по ордеру адвокат А.А.А., просившие решение суда оставить без изменения.

И.Л.Х. и И.Х.М. не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, а также заключение прокурора Ледовской Н.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, и не противоречит положениям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 июля 2013 г. между К.В.М. и И.Л.Х. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Ставропольский кpaй Георгиевский район, пос. Н., пер. К ... В установленном законом порядке был зарегистрирован переход прав собственности на недвижимое имущество, о чем на имя И.Л.Х. выдано свидетельства о государственной регистрации права.

Подписывая договор купли-продажи от 09.07.2013 доверившись ответчице, истица была ведена в заблуждение относительно природы сделки в момент подписания оспариваемого договора. Ее фактически волеизъявление было направлено на заключение договора пожизненного содержания с иждивением, а договора купли-продажи, заключение которого повлекло за собой иные правовые последствия, нежели те, которые oна действительно имела в виду, а именно обещанного ответчицей ухода сохранения права пользования и проживания в жилом доме. Лишившись права собственности на дом, она фактически лишилась единственного места постоянного проживания, поскольку И.Л.Х., в лице своего представителя направила ей требование об освобождении жилого помещения и выселении.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.04.2014 вынесенного по результатам рассмотрения заявления К.В.М. привлечении И. к уголовной ответственности за совершения преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, следует, что по оспариваемому истицей договору купли - продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Георгиевский район, пос. Нижнезольский, пер. К. деньги от покупателя продавцу переданы не были.

Как пояснила в суде первой инстанции сама истица, она никогда не желала продавать жилой дом и переезжать на другое место жительства. После подписания документов на дом, полагая, что подписала договор пожизненного содержания с иждивением, она продолжала жить в своем доме, в связи с чем ей был произведен ремонт водопроводной системы в доме и сделан навес во дворе на денежные средства полученные от продажи 1/4 доли квартиры перешедшей по наследству от сына.

Отсутствие у К.В.М. намерений продавать жилой дом и земельный участок подтверждено объяснениями К.В.А., а также отсутствие письменных доказательств расчета между сторонами договора купли-продажи от 09.07.2013 г., существенно заниженная в договоре купли-продажи от 09.07.2013 г. стоимость жилого дома и земельного участка, по отношению к реальной стоимости спорной недвижимости, несоответствие заявленной И.Л.Х. фактической цены сделки *** рублей и действительной рыночной стоимости дома установленной в ходе доследственной проверки в *** рублей, отсутствие относимых и допустимых доказательств наличия у покупателя И.Л.Х. денежной суммы в *** рублей, а также сведений о источниках дохода.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2 ст. 209 ГК РФ).

Согласно ст. 549 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Удовлетворяя исковые требования К.В.М. к И.Л.Х. о признании недействительным договора купли - продажи недвижимого имущества и прекращения права собственности на него, и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований И.Л.Х., суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого договора недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, поскольку воля К.В.М. при его подписании не была направлена на установление отношений по отчуждению жилого дома и земельного участка путем продажи, который повлек иные правовые последствия, нежели те, которые на самом деле имела ввиду, а именно: осуществление И.Л.Х. ухода за К.В.М., а также сохранение права пользования и проживания в жилом доме.

Таким образом, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, правильно определив материальный закон, подлежащий применению, дав надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам в точном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение в пределах заявленных требований, оснований для отмены которого судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что расчет между сторонами договора купли - продажи был произведен, что подтверждается п. 6 договора, нельзя признать состоятельными, поскольку противоречат материалам дела, т.е. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.04.2014 года (л.д. 14-22).

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о намерении К.В.М. уехать на постоянное место жительства к родному брату в Подмосковье, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку произведенные К.В.М. улучшение в доме, указывают на отсутствие намерения его продать и переехать в другое место жительства, также ремонт домовладения и вложенные финансовые затраты, о которых ответчицы было известно, но ею никаких действий направленных на предотвращение несогласованных с нею ремонтных работ предпринято не было, что нарушает права И.Л.Х., как собственника спорного домовладения

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 24 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: