Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-852/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В.,

судей: Горкуна В.Н. и Киселева Г.В.,

при секретаре судебного заседания Кофановой А.Л.,

с участием прокурора Протасовой О.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кориненко С.А. на решение Петровского районного суда Ставропольского края от 25 ноября 2014 года по делу по иску Кориненко С.А. к отделу МВД России по Петровскому району Ставропольского края о восстановлении срока для обращения в суд, о признании приказа об увольнении незаконным и о восстановлении на работе,

по докладу судьи Горкуна В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

21 октября 2014 года Кориненко С.А. обратился в суд с указанным иском (впоследствии уточненным). Требования мотивировал тем, что с 06 марта 2003 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, что приказом и.о. начальника ОМВД России по Петровскому району Ставропольского края N 84 л/с от 23 ноября 2013 года он был уволен из органов внутренних дел с должности старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Петровскому району по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального Закона Российской Федерации от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" по инициативе сотрудника с 01 декабря 2013 года, в связи с подачей им рапорта об увольнении по собственному желанию, хотя в действительности увольнение явилось результатом оказанного на него давления со стороны начальника отдела кадров - заместителем начальника ОМВД России по Петровскому району Филимонова A.M., указавшего на то, что возбужденное 21 апреля 2003 года в отношении него уголовное дело по признакам преступления по ч. ... ст ... УК РФ, было прекращено не по реабилитирующим основаниям, а в связи с примирением сторон, и что в случае не подачи им рапорта об увольнении по собственному желанию, он будет уволен с работы по основаниям, которые негативно скажутся на всей дальнейшей его трудовой и жизненной деятельности, и это психологическое оказанное давление негативно сказалось на его волеизъявлении, и поэтому он вынужденно подал рапорт об увольнении по собственному желанию, а поэтому данный приказ о его увольнении с работы подлежит признанию незаконным с восстановлением его на работе и с восстановлением срока обращения в суд с данным иском, так как о нарушении своего трудового права он узнал только 27 августа 2014 года после издания Постановления Конституционного Суда РФ от 21.03.2014 года N 7-П.

Решением Петровского районного суда Ставропольского края от 25 ноября 2014 года в удовлетворении настоящего иска Кориненко С.А. отказано в связи с пропуском им без уважительных причин срока для обращения в суд.

В апелляционной жалобе Кориненко С.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ввиду пропуска им срока обращения в суд с настоящим иском по уважительной причине, ссылаясь на основания, изложенные в иске, на не рассмотрение и на не обсуждение судом ходатайство его представителя о вызове и допросе свидетелей, подтвердивших уважительность пропуска им указанного процессуального срока, чем суд нарушил его конституционные права на защиту своих прав и интересов, доступа к правосудию ввиде состязательности сторон при рассмотрения дела по существу, в том числе по предоставлению доказательств, в частности, доказательств уважительности пропуска им указанного процессуального срока.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы старший помощник прокурора Петровского района Сивоконь А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Кориненко А.С. и его представителя Мовчана А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора о законности и обоснованности решения суда, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с пунктами 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом и.о. начальника отдела МВД России по Петровскому району от 22.11.2013 года N84 л/с Кориненко С.А уволен из органов внутренних дел по п.2 ч.2 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 г N342 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" с выплатой денежного довольствия за декабрь 2013 года и единовременного пособия по увольнению (л.д. 13-15).

Однако, в суд с настоящим иском Кориненко С.А. обратился лишь 21 октября 2014 года, что подтверждается штампом суда первой инстанции за входящим номером 5632 (л.д. 2).

В силу абзацев 1 и 3 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, пришел к выводу об отказе в удовлетворении настоящего иска, при этом исходил из того, что истцом пропущен предусмотренный указанной нормой закона месячный срок предъявления в суд настоящих исковых требований, что служит самостоятельным основанием к отказу в иске.

О применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд с настоящим иском письменно и устно заявлено стороной ответчика (л.д. 51, 52, 71).

Судебная коллегия считает этот вывод суда законным и обоснованным, поскольку он основан на обстоятельствах дела и требованиях нормы закона, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Суд первой инстанции, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в определении "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Э на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации" от 15.07.2010 г. N 1006-О-О, оценивая на основании части третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, является ли та или иная причина уважительной для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указывает, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17 декабря 2008 года N 1087-О-О отмечает, что данный перечень, будучи примерным, ориентирует суды первой инстанции на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска срока, установленного законодателем для обращения в суд. Соответственно, часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенный срок исковой давности, во взаимосвязи с частью 1 той же статьи и другими положениями данного Кодекса, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по смыслу которого месячный срок для подачи работником заявления о восстановлении на работе может исчисляться, со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Из смысла указанной нормы материального Закона следует, что месячный срок обращения работника в суд с иском о восстановлении на работе подлежит исчислению с момента вручения работнику копии приказа об увольнении или трудовой книжки либо, в случае направления ее с согласия работника по почте - даты ее получения, что подтверждается уведомлением о вручении.

То есть начало срока обращения в суд по Закону определяется временем действительного вручения работнику копии приказа об увольнении или трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что 22 ноября 2013 года, то есть в день увольнения с работы, Кориненко С.А. был ознакомлен под роспись с приказом об увольнении, ему была выдана трудовая книжка, военный билет, направление на постановку на воинский учет, выписка из приказа об увольнении.

22 ноября 2013 года перед ознакомлением с приказом об увольнении с Кориненко С.А. была проведена беседа (л.д. 61) и составлен лист ознакомления с приказом об увольнении из органов внутренних дел, с чем Корниенко С.А. был согласен, подписав его, свой рапорт на увольнение (л.д. 63) не отзывал.

В этот же день Кориненко С.А. была выдана выписка из данного приказа о его увольнения с работы, в которой имеется его роспись (л.д. 60).

Факт выдачи ответчиком истцу 22 ноября 2014 года под роспись трудовой книжки, военного билета, направления на постановку на воинский учет, подтверждается имеющейся в материалах дела копией расписки (л.д. 53).

Таким образом, имеющимися в материалах дела письменными доказательствами подтверждено, что с 22 ноября 2013 года истцу было или могло стать известно о предполагаемом нарушении его трудовых прав, вызванных увольнением, однако с настоящими исковыми требованиями истец обратился лишь 21 октября 2014 года.

Более того, в просительной части настоящего иска и в просительной части уточненного иска отсутствует требование Кориненко С.А. о восстановлении указанного пресекательного срока обращения в суд с настоящим иском, как пропущенного по уважительной причине.

В материалах дела отсутствуют доказательства уважительности пропуска данного срока и в суды первой и апелляционной инстанций такие доказательства не представлены.

По утверждению истца 21 апреля 2003 года в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления по ч. 1 ст. 264 УК РФ, с прекращением его не по реабилитирующим основаниям, в связи с примирением сторон. Данное утверждение никем не отрицается.

Сам по себе факт получения Кориненко С.А. после марта 2014 года Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 21 марта 2014 года N 7-П, которым признано незаконным увольнение других ( не истца) сотрудников внутренних дел по пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не свидетельствует об уважительности пропуска истцом срока обращения в суд с данным иском. Указанное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации вынесено в отношении иных лиц и иных конкретных обстоятельств (частное обвинение) и их увольнение со службы по иным правовым основаниям. Сведения о принятии Конституционным Судом Российской Федерации Постановления относительно настоящих трудовых прав Кориненко С.А. в материалах дела отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Согласно абзацу 2 части 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Следовательно, пропуск без уважительных причин указанного пресекательного срока уже является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска без исследования иных обстоятельств, касающихся существа спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел и не обсудил в соответствии с законом ходатайство представителя истца о вызове и допросе свидетелей, которые подтвердили бы уважительность пропуска им срока для обращения в суд с настоящим иском, чем суд нарушил его конституционные права на защиту своих интересов, на доступ к правосудию в форме состязательности сторон, а также по предоставлению доказательств, в том числе и доказательств об уважительности пропуска указанного срока, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции ввиде замечаний на протокол судебного заседания от 25 ноября 2014 года, которые определением Петровского районного суда Ставропольского края от 18 декабря 2014 года отклонены.

Суд тщательно проверил обстоятельства и доводы сторон относительно пропуска истцом указанного пресекательного срока, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам относительно данного срока и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального права и нормы процессуального права пришел к выводу об отказе в удовлетворении настоящего иска.

Этот вывод подробно изложен в мотивировочной части решения.

Правильность этого вывода у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Доводы настоящей апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Однако, эти доводы судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу статьи 330 ГПК РФ правового значения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения вынесенного по делу решения, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петровского районного суда Ставропольского края от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.