Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 января 2015 г. по делу N 33-87/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Безгиновой Л.А.,

судей Мекеровой С.Р., Гедыгушева М.И.,

при секретаре Димитровой Н.В.,

рассмотрела гражданское дело по иску Шейко А.А. к ГУ МВД России по Ставропольскому краю, ОМВД Российской Федерации по Изобильненскому району Ставропольского края о восстановлении на работе по апелляционной жалобе Шейко А.А. на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 02 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Мекеровой С.Р., выслушав объяснения истца Шейко А.А., его представителя, адвоката Калинина В.В., представителя ГУ МВД России по Ставропольскому краю Махаевой Л.Г., представителя ОМВД Российской Федерации по Изобильненскому району Ставропольского края Листопад Е.В., заключение прокурора Ледовской Н.В. об отказе в удовлетворении жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шейко А.А., состоявший на службе, инспектор дорожно-патрульной службы ... , после уточнения исковых требований, обратился с иском к ГУ МВД России по Ставропольскому краю, ОМВД Российской Федерации по Изобильненскому району Ставропольского края о признании незаконными заключение по материалам служебной проверки N 21 от 26 февраля 2013 года, приказа ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 26 февраля 2014 года N 150 "О наложении дисциплинарного взыскания" и приказа ОМВД Российской Федерации по Изобильненскому району Ставропольского края от 06 июня 2014 года N 34 л/с об увольнении его со службы, восстановлении на работе.

Приказом ОМВД Российской Федерации по Изобильненскому району Ставропольского края от 06 июня 2014 года N 34 Шейко А.А. уволен со службы из органов внутренних дел по пункту 22 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с утратой доверия.

В обоснование иска Шейко А.А. указал, что основанием к его увольнению со службы послужило заключение по материалам служебной проверки ГУ МВД по Ставропольскому краю от 26 февраля 2014 года N 21.

Считает заключение по материалам служебной проверки и основанные на нем приказы о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

Из заключения служебной проверки N 21 от 26 февраля 2013 года, с которым он не был ознакомлен, следует, что он якобы не принял мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся, выразившегося в неприятии мер к пресечению заведомо неправомерных действий лейтенанта полиции М.С., при вступлении им в период с 30 января по 26 февраля 2014 года во внеслужебные отношения с гражданином А.В.

Согласно заключению служебной проверки, это повлекло совершение действий, которые не совместимы с теми высокими требованиями, предъявляемые к сотруднику органов внутренних дел действующим законодательством, учитывая особый правовой статус сотрудника органов внутренних дел, и свидетельствуют о пренебрежении к закону и нормативным правовым актам, соблюдение которых является обязанностью сотрудника органов внутренних дел, что свидетельствует об утрате к нему доверия в виду того, что он должен был пресечь противоправные действия М.С.

Ему не понятно, какие именно действия М.С. он должен был пресечь и когда, поскольку ему ничего не было известно о вступлении М.С. во внеслужебные отношения с А.В., об этих отношениях он узнал уже после возбуждения в отношении М.С. уголовного дела. М.С. и А.В. в его присутствии не вели никаких разговоров.

В момент его с М.С. задержания 26 февраля 2014 года с денежными средствами в размере ... рублей, находившимися у М.С., он не располагал возможностью сообщить о факте того, что А.В. кинул в салон их с М.С. служебного автомобиля денежные средства, так как сразу были задержаны.

Во внеслужебные отношения с А.В. вступил М.С., в отношении которого в настоящее время возбуждено уголовное дело за получение взятки, а он проходит по этому делу свидетелем. И какой-либо взаимосвязи между проступком, совершенным М.С. и им, не установлено, что подтверждается материалами уголовного дела.

С выводами служебной проверки он не согласен, считает их необоснованными, поскольку не совершал проступка, который мог послужить основанием для утраты к нему доверия.

Решением суда от 02 сентября 2014 года в иске Шейко А.А. отказано.

В апелляционной жалобе Шейко А.А. ставит вопрос об отмене судебного решения, указывая на недоказанность совершения им проступка, явившегося основанием к расторжению с ним контракта и увольнению со службы в связи с утратой доверия.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что материалы служебной проверки N 21 от 26 февраля 2014 года, проведенной ОРЧ (СБ) МВД России по СК в отношении него, подтверждают наличие основания для его увольнения из органов внутренних дел по пункту 22 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" в связи с утратой доверия.

Из материалов служебной проверки, на которые ссылается суд первой инстанции, как на единственное доказательство его виновного поведения, следует, что основанием для ее проведения послужило сообщение о задержании при получении незаконного денежного вознаграждения в размере ... рублей сотрудниками ДПС, им и М.С. от гражданина А.В.

Таким образом лицо, проводившее служебную проверку, в силу указанного сообщения, заведомо исходило из того, что незаконное вознаграждение получили он и М.С.

Однако исследованные судом материалы служебной проверки показали, что он не был причастен к действиям М.С. и достаточных оснований полагать, что он являлся стороной конфликта интересов, также не имелось. Это не подтверждалось ни объяснениями, которые дал А.В., ни объяснениями самого М.С., ни его объяснениями.

Согласно сообщению Изобильненского районного суда, уголовное дело по заявлению А.В. возбуждено в отношении М.С., который осужден за получение денег от А.В., а он по этому делу проходил в качестве свидетеля. Никаких обвинений, в том числе за совершение совместно с М.С. незаконных действий, ему не вменялось.

Поэтому отсутствовали законные основания для утверждения, содержавшегося в заключении по материалам служебной проверки вывода о том, что он является стороной конфликта интересов.

Он не имел никакой возможности пресечь действия Греховодова М.С., так как не знал о его переговорах с А.С. относительно передачи последним ему денег за не составление административного протокола, и о том, что часть этих денег была М.С. передана.

Он также не имел возможности предпринять предусмотренные законом действия при передаче А.В. М.С. денег в сумме ... рублей 26 сентября 2014 года, так как сразу же после передачи этих денег М.С., был задержан.

Соответственно, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для вывода о том, что он является стороной конфликта.

В заседании коллегии Шейко А.А. и его представитель - адвокат Калинин В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ГУ МВД России по Ставропольскому краю Махаева Л.Г., представитель ОМВД Российской Федерации по Изобильенскому району Ставропольского края Листопад Е.В. с доводами апелляционной жалобы Шейко А.А. не согласились, просили судебное решение оставить без изменения, жалобу Шейко А.А. - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность постановленного по делу судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, исследовав представленные по делу доказательства, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Часть 2 статьи 29 указанного Федерального закона распространяет на сотрудников полиции ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником полиции оперативно-розыскной деятельности.

Аналогичные нормы содержатся в статье 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно: при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с пунктом 22 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент увольнения истца) контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия.

Сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является (пункт 1 части 4 статьи 82 Федерального закона).

Согласно статье 71 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ конфликт интересов в органах внутренних дел (далее - конфликт интересов) - ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) сотрудника органов внутренних дел влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью сотрудника и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства.

Под личной заинтересованностью сотрудника органов внутренних дел, которая влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей, понимается возможность получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества, в том числе имущественных прав или услуг имущественного характера, для себя или для третьих лиц.

Сотрудник органов внутренних дел обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Сотрудник органов внутренних дел обязан в письменной форме уведомить непосредственного руководителя (начальника) о возникновении или о возможности возникновения конфликта интересов, как только ему станет об этом известно.

Приказом Отдела МВД России по Изобильненскому району от 06 июня 2014 года N 34 л/с расторгнут контракт и уволен из органов внутренних дел ... инспектор дорожно-патрульной службы ... Шейко А.А. по пункту 22 части 2 статьи 82 (в связи с утратой доверия) с 06 июня 2014 года (по выходу его с больничного).

Его выслуга по состоянию на 06 июня 2014 года составила: 08 лет 01 месяц 12 дней.

Основанием к увольнению Шейко А.А. со службы из органов внутренних дел послужило заключение служебной проверки.

Основанием к проведению служебной проверки послужило спецсообщение о задержании при получении незаконного денежного вознаграждения в размере ... рублей от гражданина А.В. сотрудниками отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по Изобильненскому району лейтенантами полиции Шейко А.А. и М.С.

Из указанного спецсообщения следует, что 26 февраля 2014 года в 04 часа сотрудниками ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Ставропольскому краю в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий задокументирован факт получения взятки в сумме ... рублей сотрудниками ... Изобильненскому району ... полиции Шейко А.А. и М.С. от гражданина А.В. за не привлечение его к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

В ходе проведения служебной проверки установлено, что инспектор ... району ... полиции М.С., находясь при исполнении служебных обязанностей, в период с 30 января по 26 февраля 2014 года незаконно требовал и получил от гражданина А.В. денежное вознаграждение в размере ... рублей (суммами ... рублей 10 февраля 2014 года и ... рублей 26 февраля 2014 года) за не привлечение его к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения - проезд на запрещающий дорожный знак, имевшего место 30 января 2004 года.

Инспектор ... полиции Шейко А.А. в период с 30 января по 26 февраля 2014 года при несении службы в составе наряда ДПС совместно с инспектором М.С., не принял мер к пресечению его заведомо неправомерных действий при требовании и получении от гражданина А.В. незаконного вознаграждения в размерах ... рублей и ... рублей за не привлечение последнего к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, выразившееся в проезде на запрещающий дорожный знак.

По итогам служебной проверки, в связи с непринятием мер по предотвращению и (или) урегулирования конфликта интересов, стороной которого Шейко А.А. является, выразившегося в непринятии им мер к пресечению заведомо неправомерных действий ... полиции М.С. при вступлении последним в период с 30 января 2014 года по 26 февраля 2014 года во внеслужебные отношения с гражданином А.В., что повлекло совершение действий, которые не совместимы с теми высокими требованиями, которые предъявляются к сотруднику органов внутренних дел действующим законодательством, учитывая особый правовой статус сотрудника органов внутренних дел, свидетельствуют о пренебрежении к закону и нормативным правовым актам, соблюдение которых является обязанностью сотрудника органов внутренних дел, инспектора дорожно - патрульной службы ... полиции Шейко А.А. предложено уволить из органов внутренних дел по пункту 22 части 2 статьи 82 Федерального закона N342 -ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" (в связи с утратой доверия).

По окончанию служебной проверки и утверждению заключения по материалам служебной проверки, приказом ГУ МВД России по Ставропольскому краю N 150 от 26 февраля 2014 года за непринятие мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого является Шейко А.А., выразившегося в непринятии мер к пресечению заведомо неправомерных действий ... полиции М.С. при вступлении им в период с 30 января 2014 года по 26 февраля 2014 года во внеслужебные отношения с гражданином А.В., что повлекло совершение действий, которые не совместимы с теми высокими требованиями, которые предъявляются к сотруднику органов внутренних дел действующим законодательством, учитывая особый правовой статус сотрудника органов внутренних дел и свидетельствуют о пренебрежении к законам и нормативным правовым актам, соблюдение которых является обязанностью сотрудника органов внутренних дел инспектора дорожно - патрульной службы ... полиции Шейко А.А. представлен к увольнению из органов внутренних дел по пункту 22 части 2 статьи 82 Федерального закона N342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" (в связи с утратой доверия).

Доводы истца о необъективности проведенной служебной проверки и ее заключения, соответственно, незаконности в связи с этим его увольнения со службы, основанного на материалах служебной проверки, проверены и эти доводы не нашли своего подтверждения.

С целью устранения неполноты установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 213 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", поставил перед сторонами на обсуждение вопрос о представлении ими дополнительных (новых) доказательств.

Истец в подтверждение своих доводов таких доказательств не представил.

Ответчики заявили ходатайство о допросе свидетелей в подтверждение законности и обоснованности своих действий по увольнению истца со службы, которое суд апелляционной инстанции удовлетворил.

Д.Н., старший оперуполномоченный по ОВД ОП И РОИ ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Ставропольскому краю, допрошенный в качестве свидетеля, показал в судебном заседании, что 17 февраля 2014 года гражданин А.В. обратился с заявлением о привлечении сотрудников полиции к уголовной ответственности за вымогательство у него денег. Это заявление было отписано для исполнения в оперативно-розыскной отдел для реализации определенного рода мероприятий. По результатам проведенных мероприятий, сбора доказательственной базы и непосредственно задержания Шейко А.А. и М.С., утром 26 февраля 2014 года руководство управления ему поручили проведение служебной проверки.

Служебная проверка проведена в соответствии с приказом МВД РФ от 26 марта 2013 года N 161 "Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях министерства внутренних дел Российской Федерации", которым утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях министерства внутренних дел Российской Федерации и никакой спешки в проведении этой проверки не было.

При проведении служебной проверки им использовались, в том числе, и материалы доследственной проверки, ее несекретная часть.

Перед отобранием объяснения у Шейко А.А. ему разъяснены его обязанности и права, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Каких-либо замечаний по поводу проведения служебной проверки от Шейко А.А. не поступило. Препятствий для ознакомления его с материалами служебной проверки не имелось.

Свидетель А.В., допрошенный в качестве свидетеля, показал, что он проживает в г.Изобильном и занимается частным извозом.

С инспекторами ДПС Шейко А.А. и М.С. познакомился 30 января 2014 года, когда они остановили его в г. ... за нарушение правил дорожного движения, проезд на запрещающий знак дорожного движения, который он не заметил. Инспектор Шейко А.А. забрал у него документы, предложил пройти в их служебный автомобиль, передав документы инспектору М.С.

Инспектор М.С. заявил ему, что если он не передаст им ... рублей, то будет ходить пешком 6 месяцев, инспектор Шейко А.А. в это время находился рядом и слышал весь их разговор.

Он объяснил М.С., что в настоящее время у него денег нет, он сможет отдать их в рассрочку в течение двух недель. М.С. подозвал Шейко А.А. и сообщил ему об этом, Шейко А.А. согласился и пригрозил, что если он не передаст деньги, у него возникнут неприятности.

Спустя некоторое время, его вновь остановил этот экипаж инспекторов ДПС, которые стали выражаться в его адрес нецензурной бранью, забрали у него документы, стали требовать деньги и дали ему 20 минут, чтобы он привез им обещанные им деньги. Он поехал домой и привез им ... рублей, которые передал М.С., а Шейко А.А. в это время находился на улице и все видел. Документы ему возвратили, но потребовали еще ... рублей за не пристегнутый ремень, хотя это не соответствовало действительности. Поняв, что инспекторы теперь от него не отстанут, он поехал в Управление внутренних дел и написал соответствующее заявление.

Позднее, сотрудники УСБ дали ему ... рублей, две купюры по ... рублей для передачи их М.С.

Узнав от другого экипажа ДПС, где дежурит М.С. и Шейко А.А., он поехал к ним. Их экипаж находился напротив здания ... М.С. находился за рулем служебного автомобиля, Шейко А.А. рядом. Он передал ... рублей в руки М.С., Шейко А.А. это видел. После передачи денег, их задержали.

До 30 января 2014 года он не знал этих инспекторов ДПС и оснований их оговаривать, у него не имеется.

Приговором Изобильненского районного суда от 01 августа 2014 года М.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в 120000 рублей с лишением права занимать должности в органах внутренних дел РФ, связанные с выполнением полномочий властного характера, а также должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором суда установлено, что преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

30 января 2014 года около 16 часов экипажем ... в составе инспекторов М.С. и Шейко А.А. был остановлен А.В., управлявший автомобилем ... , государственный регистрационный знак ... , за движение во встречном направлении по дороге с одностороннем движением по ул. Доватора г.Изобильного за что частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

М.С., будучи при исполнении служебных обязанностей предложил А.В. за незаконное бездействие - не составление в отношении него протокола об административном правонарушении и сбора административного материала за совершенное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ, передать ему денежную сумму ... рублей, на что получил согласие последнего и вернул ему документы на право управления автомобилем, установив ему двухнедельный срок для предоставления денег.

10 февраля 2014 года около 15 часов 40 мин, будучи при исполнении служебных обязанностей инспектора ... , находясь в патрульном автомобиле ... , государственный регистрационный знак ... февраля 201014 года около 15 час 30 мин, М.С. находясь в служебном автомобиле ... , государственный регистрационный знак у ... , вблизи МОУ СОШ N 19, расположенной по адресу: г ... , реализуя преступный умысел, направленный на получение взятки за бездействие - не составление в отношении А.В. протокола об административном правонарушении и сбора административного материала за совершенное административное правонарушение, получил лично от А.В. часть ранее оговоренной суммы взятки в виде денег в сумме ... рублей.

26 февраля 2014 года, примерно 03 часа 30 мин, М.С., продолжая преступные действия, находясь в служебном автомобиле ... , государственный регистрационный знак ... , вблизи расположения административного здания отдельной роты ДПС ГИБДД (г. Изобильный), по адресу: г. ... , реализуя свой преступный умысел на получение оставшейся части взятки, получил лично от А.В., действовавшего в рамках опреативно-розыскного материала - "Оперативный эксперимент", проводимого сотрудниками ОРО ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Ставропольскому краю, оставшуюся часть ранее оговоренной суммы взятки в виде денег в размере ... рублей, после чего был задержан на месте совершения преступления.

При рассмотрении уголовного дела, подсудимый М.С. полностью признал свою вину в предъявленном ему обвинении.

Доводы истца относительно необъективности проведенной служебной проверки в ходе рассмотрения дела не подтвердились.

При проведении служебной проверки, были получены объяснения истца относительно случившегося, отобраны объяснения и от других сотрудников полиции, причастных к указанным событиям, свои объяснения дал и гражданин А.В., также использованы и материалы доследственной проверки, ее не секретной части.

Служебная проверка проведена оперативно, в течение одного дня, 26 февраля 2014 года. Однако доказательств, что это каким-либо образом сказалось на объективности ее проведения, нарушении прав истца при ее проведении, не предоставлено.

Согласно пункту "в" части 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну.

Однако истец не обращался к ответчику с заявлением об ознакомлении с заключением по результатам служебной проверки.

Доказательств, опровергающих объяснения А.В. относительно обстоятельств, имевших место с 30 января по 26 февраля 2014 года, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Все объяснения А.В. как в ходе доследственной проверки, так и служебной проверки, его показаний в ходе расследования уголовного дела и объяснений в данном судебном заседании носили последовательный характер относительно этих событий, что подтверждается, в том числе, и исследованными в судебном заседании доказательствами: материалами служебной проверки, приговором Изобильненского районного суда от 01 августа 2014 года.

Запамятование А.В. отдельных деталей этих событий в настоящее время связано с истечением значительного времени с момента случившегося.

Таким образом, совокупностью представленных по делу доказательств подтверждается, что инспектор дорожно-патрульной службы ... Шейко А.А., осуществляя несение службы по охране правопорядка в сфере дорожного движения и обеспечения безопасности граждан в составе наряда ДПС совместно с инспектором ДПС лейтенантом полиции М.С., в период с 30 января по 26 февраля 2014 года знал о вступлении последнего во внеслужебные отношения с гражданином М.С., но не принял меры к пресечению неправомерных действий последнего при истребовании и получении им от А.В. незаконного вознаграждения за не привлечение его к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

Каких-либо мер к предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого Шейко А.А. являлся, он не предпринял, что повлекло совершение действий, не совместимых с теми высокими требованиями, которые предъявляются к сотруднику органов внутренних дел действующим законодательством, учитывая особый правовой статус сотрудника органов внутренних дел, и свидетельствуют о его пренебрежении к законом и нормативным правовым актам, соблюдение которых является обязанностью сотрудника органов внутренних дел. В связи с чем, инспектор ДПС Шейко А.А. утратил доверие.

Доводы истца о том, что по уголовному делу по обвинению М.С. он проходил только в качестве свидетеля и никаких обвинений, в том числе, и совершенных совместно с М.С., ему не вменялось, не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку основанием к его увольнению со службы явилось не совершение им уголовного преступления, а утрата к нему доверия в результате его неправомерного поведения.

Доводы истца, изложенные в иске и в апелляционной жалобе о том, что он не знал о переговорах М.С. с А.В. относительно истребования М.С. денег от А.В. за не составление административного протокола за нарушение А.В. правил дорожного движения, поэтому он не мог пресечь действия М.С. и у него не имелось возможности сообщить об этих переговорах руководству, являются несостоятельными.

Эти доводы истца опровергаются объяснениями А.В., пояснившего, что все переговоры в период с 30 января по 26 февраля 2014 года инспектор М.С. вел с ним в присутствии инспектора Шейко А.А., который также участвовал в этих переговорах.

Более того, как следует из объяснений А.В., за нарушение правил дорожного движения 30 января 2014 года, его остановил инспектор Шейко А.А. В период времени с 30 января по 26 февраля 2014 года инспекторы М.С. и Шейко А.А. несли совместно службу в одном экипаже и о не составлении протокола об административном правонарушении за нарушение А.В. 30 января 2014 года правил дорожного движения, инспектор Шейко А.А. не мог не знать.

Шейко А.А. имел реальную возможность и достаточно времени с 30 января по 26 февраля 2014 года, чтобы пресечь противоправные действия М.С., приведшие к совершению последним преступления, но не сделал этого.

Как установлено в судебном заседании, оснований оговаривать Шейко А.А. и М.С., у А.В. не имелось.

Увольнение со службы сотрудника полиции, более не отвечающего предъявляемым к сотруднику органов внутренних дел требованиям, предопределено необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Исходя из изложенного, правовых оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 02 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шейко А.А. - без удовлетворения.