Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 февраля 2015 г. по делу N 33-904/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Ситьковой О.Н.

судей Калединой Е.Г. и Медведевой Д.С.

при секретаре Мараховском С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2015 года

дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Краевой Центр Недвижимости "Династия" Ненадо В.И.

на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 30 октября 2014 года по гражданскому делу по иску ООО "Краевой Центр Недвижимости "Династия" к Калугиной В.В. о взыскании задолженности по договору оказания риелторских услуг (на продажу объекта недвижимости), встречному иску Калугиной В.В. к ООО "Краевой Центр Недвижимости "Династия" о признании сделки недействительной и взыскании суммы по договору

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Краевой Центр Недвижимости "Династия" обратилось в суд с иском к Калугиной В.В. о взыскании задолженности по договору оказания риелторских услуг (на продажу объекта недвижимости), указав, что 8 ноября 2013 года между ООО "КЦН "Династия" и Калугиной В.В. заключен договор оказания риелторских услуг, в соответствии с условиями которого, ООО "КЦН "Династия" обязалось осуществить поиск и подбор покупателя для купли-продажи объекта недвижимости, принадлежащего заказчику на праве собственности, а заказчик обязался принять и оплатить услуги исполнителя в размере " ... " рублей. Истец принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме. Покупатель Селихов П.В., предложенный истцом приобрел квартиру, принадлежащую заказчику. Между тем, в нарушение договора, заказчик Калугина В.В. отказалась оплатить услуги в полом объеме, передав в счет оплаты услуг только " ... " рублей.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора, истец просил суд взыскать с Калугиной Валентины Витальевны задолженность по договору оказания риелторских услуг (на продажу объекта недвижимости) в размере " ... " рублей, а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 950 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

Ответчик Калугина В.В. обратилась в суд со встречным иском к ООО "КЦН "Династия" и просила суд признать недействительным договор об оказании риелторских услуг, заключенный 08 ноября 2013 года между ООО "Краевой Центр Недвижимости "Династия" в лице Епринцевой Е.А. и Калугиной В.В., взыскать в ее пользу с ООО "Краевой Центр Недвижимости "Династия" 25000 рублей. В иске указано, что в связи с выездом за границу и учебой, ее сын - Калугин А.Н. решил продать принадлежащую ему квартиру, поскольку ему остро были необходимы деньги для оплаты обучения. Для продажи квартиры он выдал доверенность матери - Калугиной В.В. которая совместно со вторым ее сыном - Калугиным В.Н. занялись продажей квартиры, в частности Калугин В.Н. разместил объявления в газетах о продаже квартиры, указав свои номера телефонов. После размещения объявлений, к ним обратился сотрудник ООО "КЦН "Династия" Кузенко Г.В., который просил разрешения предлагать их квартиру покупателям. При этом пояснял, что все расходы по оплате услуг риэлтора возлагаются на покупателя. ООО "КЦН "Династия" предложило купить квартиру Калугина А.Н. своему клиенту - Селихову П.В., который согласился купить ее за " ... " рублей, в связи с чем, 20 сентября передал Калугиной В.В. " ... " рублей в счет покупки квартиры, о чем была составлена расписка в присутствии сотрудников ООО "КЦН "Династия" Кузенко Г.В. и Сумароковой И.А. Сотрудники агентства еще раз заверили Калугину В.В. о том, что все расходы по сопровождению сделки несет покупатель.

В этот же день сотрудник агентства Епринцева Е.А. взяла у Калугиной В.В. правоустанавливающие документы на квартиру и техническую документацию для подготовки предварительного договора купли-продажи. Только 8 ноября 2013 года, когда Селихов П.В. продал свою квартиру, был подписан предварительный договор купли - продажи и Калугиной В.В. были переданы еще " ... " рублей в счет приобретения квартиры. В этот же день сотрудники агентства принудили Калугину В.В. подписать договор об оказании риелторских услуг. Она не хотела его подписывать, так как ей ранее было разъяснено, что она за продажу квартиры никаких оплат агентству производить не должна. Однако, сотрудники пояснили, что подписать договор нужно обязательно, в противном случае они будут удерживать документы на квартиру до момента истечения доверенности, и тогда Калугина В.В. не сможет продать квартиру вовремя. Кроме того, сделка с Селиховым П.В. расстроится и она будет должна ему вернуть " ... " рублей задатка и " ... " рублей за отказ от договора. Воспользовавшись ее юридической неосведомленностью, стечением жизненных обстоятельств, потребовавших немедленной продажи квартиры, сотрудники ООО "КЦН "Династия" принудили ее к заключению договора. При этом пояснили, что " ... " рублей можно оплатить сразу, а вторую половину потом.

При составлении договора были допущены существенные нарушения, которые на тот момент она не могла оценить, так как не обладает юридическими познаниями, в частности она указана как собственник объекта недвижимости, договор заключен от ее имени, хотя она указывала, что является доверенным лицом и квартира ей не принадлежит. В договоре расписалось на трех листах лицо, не уполномоченное на это.

Кроме того, сами услуги были оказаны не в полном объеме, не был составлен рекламный пакет, не были проведены юридические консультации для заказчика, более того, представитель ООО "КЦН "Династия", вопреки условиям договора, находясь в здании регистрирующего органа, пыталась воспрепятствовать сделке купли - продажи, применяя силу и повышая голос пыталась вырвать документы у регистратора, помешать регистрации сделки, вела себя некорректно, в связи с чем была выдворена из помещения сотрудником охраны.

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 30 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований ООО "Краевой Центр Недвижимости "Династия" к Калугиной В.В. о взыскании задолженности по договору оказания риелторских услуг (на продажу объекта недвижимости) отказано.

Встречные исковые требования Калугиной В.В. к ООО "Краевой Центр Недвижимости "Династия" удовлетворены полностью. Суд признал недействительным договор об оказании риелторских услуг, заключенный 08 ноября 2013 года между ООО "Краевой Центр Недвижимости "Династия" в лице Епринцевой Е.А. и Калугиной В.В. и взыскал с ООО "Краевой Центр Недвижимости "Династия" в пользу Калугиной В.В. " ... " рублей.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Краевой Центр Недвижимости "Династия" Ненадо В.И. просит решение суда отменить, указав, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Суд неправильно применил нормы ст. 178 ГК РФ, Калугина В.В. не представила доказательств того, что договор об оказании риелторских услуг был заключен под влиянием заблуждения. Она приняла предложения ООО КЦН "Династия" оказать ей услуги по продаже квартиры, услуги были оказаны, работниками истца произведен осмотр квартиры, подобран покупатель, произведен дважды показ квартиры, оформлена передача аванса. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства по делу.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела. От Калугиной В.В. поступила телефонограмма, в которой она сообщила о болезни, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, просила решение суда оставить без изменения. Представитель ООО "Краевой Центр Недвижимости "Династия" о причине неявки не сообщил. В материалах дела имеется уведомление о вручении извещения ООО "Краевой Центр Недвижимости "Династия". Судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, при этом обман в сделке - это умышленное введение стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить другую сторону к ее совершению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.11.2013 года между Калугиной В.В. и ООО "Краевой Центр Недвижимости "Династия" заключен договор оказания риэлтерских услуг для осуществления продажи квартиры, принадлежащей сыну Калугиной В.В., от имени которого она действовала по доверенности.

При заключении договора Калугина В.В. неоднократно сообщала представителю ООО "КЦН Династия" о том, что она имеет доверенность от сына - собственника квартиры и выступает от его имени. Запись о наличии у Калугиной В.В. доверенности имеется в разделе 6 оспариваемого договора.

Однако, при составлении оспариваемого договора специалистом ООО "КЦН Династия" в договоре было указано, что заказчиком, которому принадлежит квартира, является Калугина В.В.

Таким образом, как правильно указано судом, обязательства по договору легли не на собственника квартиры, от лица которого выступала Калугина В.В., а на нее лично.

Судом установлено, что Калугина В.В. изначально занималась продажей квартиры самостоятельно и не планировала продажу квартиры через агентство. Об этом свидетельствуют представленные в судебное заседание копии и оригиналы газет, в которых размещены объявления о продаже " ... " с указанием номеров телефонов, принадлежащих ее сыну - Калугину А.Н.

В сентябре 2013 года к ней стали обращаться сотрудники риэлторских агентств с просьбой разрешить предлагать ее квартиру своим клиентам. Одним из таких агентств было ООО "КЦН Династия". При этом, каких - либо договорных отношений между сторонами не имелось.

Кроме того, представитель ООО "КЦН Династия" разъяснил Калугиной В.В., что оплачивать услуги ей не придется. Неоднократно сотрудники агентства, в частности Кузенко, уверяли Калугину В.В., что расходы за их услуги несет покупатель квартиры. Ей было предложено заключить договор на продажу квартиры с агентством, однако она отказалась. Данное обстоятельство подтвердила свидетель Епринцева Е.А. Также свидетель Селихов П.В., пояснил суду, что в середине сентября 2013 года сотрудниками ООО "КЦН Династия" ему была предложена к покупке квартира Калугиных и 20 сентября 2013 года он передал Калугиной В.В. " ... " рублей в счет приобретения указанной квартиры, о чем была составлена расписка. Предложение квартиры Калугиных к продаже Селихову П.В. произошло в рамках выполнения поручения Селихова П.В. о подборе ему квартиры для покупки.

8 ноября 2013 года между ООО "КЦН Династия" и Калугиной В.В. заключен договор оказания риэлторских услуг (на продажу объекта недвижимости), согласно которому ООО "КЦН Династия" обязалось найти и подобрать для заказчика покупателя на квартиру, при этом в рамках выполнения указанного поручения ООО "КЦН Династия" обязалось разработать рекламный пакет, осуществить подбор покупателей, провести правовую экспертизу документов, проконсультировать заказчика по вопросам законодательства в сфере собственности на объекты недвижимости и др.

Как правильно указано судом, установленные по делу обстоятельства бесспорно свидетельствуют об обмане Калугиной В.В. со стоны ООО "КЦН Династия" при заключении данной сделки, поскольку необходимости в совершении взятых на себя обязательств ООО "КЦН Династия" не было, указанные обязательства фактически не выполнены ООО "КЦН Династия". Покупатель на квартиру Калугиных имелся задолго до подписания договора от 8 ноября 2013 года, был подобран в связи с поручением самого покупателя, адресованного ООО "КЦН Династия", в связи с чем, не требовалось проведение рекламных кампаний и подбор других покупателей, более того, между покупателем и продавцом еще 20 сентября 2013 года были достигнуты предварительные договоренности о купле-продаже квартиры, о чем свидетельствуют показания свидетеля Салихова, пояснения Калугиной В.В., расписка о получении денег в сумме " ... " рублей в счет приобретения квартиры.

Расценивая действия ООО "КЦН Династия" как обман, суд обоснованно указал, что приняв на себя обязательство о проведении правовой экспертизы документов и консультированию по правовым вопросам Калугиной В.В., сотрудники ООО "КЦН Династия", убедив Калугину В.В. в необходимости проведения работы по подбору покупателя, проведению юридической экспертизы документов, рекламирования квартиры, получили согласие Калугиной В.В. на заключение договора, преследуя исключительно цели извлечения прибыли, а не выполнения своих обязательств по договору. При этом, они не обладают юридическим образованием и при заключении договоров действуют по шаблону, о чем свидетельствует и форма договора на оказание услуг и обстоятельства его заключения.

Кроме того, как установлено судом, сотрудники агентства убедили Калугину В.В. завысить стоимость квартиры на " ... " рублей, для оплаты их услуг по договору от 8 ноября 2013 года.

Таким образом, принудив Калугину В.В. заключить договор на оказание услуг, сотрудники ООО "КЦН Династия" получили оплату за подбор жилья клиенту Селихову П.В. и с самого Селихова П.В. и с Калугиной В.В.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения и несостоятельности доводов жалобы.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылалась сторона в судебном заседании, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, выводы суда мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 30 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи