Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 февраля 2015 г. по делу N 33-949/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ситьковой О.Н.,

судей краевого суда: Фоминова Р.Ю. и Луневой С.П.,

при секретаре судебного заседания М.С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2015 года

дело по апелляционной жалобе П.С.А. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 октября 2014 года по иску П.Ю.Ю. к П.С.А. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

П.Ю.Ю. обратилась в суд с иском к П.С.А. о взыскании денежных средств в сумме *** руб.

Исковые требования мотивированы следующим: П.Ю.Ю. и П.С.А. состояли в браке с 16 марта 2002 г. Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 4 июля 2013 г. брак расторгнут, определено место жительства их несовершеннолетней дочери, с П.С.А. взысканы алименты на содержание ребенка, а также произведен раздел общего имущества супругов. Указанным решением суда установлено, что однокомнатная квартира N по улице Т. в городе Ставрополе является общим имуществом супругов и выделил ее в собственность П.С.А ... Однако эта квартира была приобретена, в том числе, с использованием кредитных денежных средств. В феврале 2012 г. истец и ответчик выбрали квартиру для покупки. 14 марта 2012 г. П.С.А. оформил у нотариуса согласие на приобретение супругой (П.Ю.Ю.) любого недвижимого имущества в городе Ставрополе. 20 марта 2012 г. между П.Ю.Ю. (Покупателем) и С.Т.Н. (Продавцом) был заключен договор купли-продажи недвижимости - квартиры N по улице Т. в городе Ставрополе. Согласно п. 2.1. договора цена имущества составила *** руб., которые Покупатель уплатил полностью Продавцу до подписания настоящего договора путем передачи наличных средств по расписке. Свидетельство о государственной регистрации права собственности было получено 28 марта 2012 г.

Для приобретения квартиры за день до подписания договора купли-продажи, то есть 19 марта 2012 г., П.Ю.Ю. получила кредит в Банке ВТБ 24 в сумме *** руб.

Как указывает истец, собственных денежных средств для покупки квартиры у них не было, П.С.А. кредит в размере *** руб. не дали бы, поскольку его доход составлял ** руб. По этой причине кредитный договор был заключен на имя П.Ю.Ю ... Деньги были получены в кассе банка во второй половине дня 19 марта 2012 г. в присутствии П.С.А ... Поэтому только утром следующего дня, 20 марта 2012 г., Потехины произвели оплату в полном объеме и заключили договор купли-продажи.

Фактически брачные отношения между супругами были прекращены примерно в сентябре 2012 г., супруги перестали вести общее хозяйство, ответчик перестал обеспечивать ребенка, сложились стойкие неприязненные отношения, сохранение семьи стало невозможным. В декабре 2012 г. П.Ю.Ю. обратилась в мировой суд с иском о расторжении брака и разделе общего имущества. С декабря 2012 г. и до полного погашения П.Ю.Ю. производила погашение кредита за счет личных, а не совместных денежных средств. Из *** руб. П.Ю.Ю. выплатила за счет личных денежных средств *** руб. Эту сумму она просит взыскать с ответчика, поскольку квартира была признана общим имуществом супругов и выделена в собственность П.С.А.

В судебном заседании П.Ю.Ю., ее представитель адвокат И.Н.Е. исковые требования поддержали, дали суду пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

П.С.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представители П.С.А. С.О.В., Ш.И.П. исковые требования не признали, просили в иске отказать полностью.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 октября 2014 года исковые требования П.Ю.Ю. к П.С.А. удовлетворены полностью.

Суд взыскал с П.С.А. в пользу П. Ю.Ю. денежные средства в сумме ** рублей.

Суд взыскал с П.С.А. в пользу П.Ю.Ю. сумму уплаченной государственной пошлины в размере ** рублей.

Суд взыскал с П.С.А. в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере ** рублей.

В апелляционной жалобе П.С.А., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Считает, что кредитные обязательства погашались за совместные денежные средства супругов до расторжения брака судом. Он и истица до расторжения брака проживали совместно, вели совместное хозяйство, также он оплачивал коммунальные услуги. Истица не представителя доказательств того, что кредитные обязательства оплачивались ею за ее личные денежные средства.

В письменных возражениях П.Ю.Ю. просит решение Промышленного районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание явились представитель истца И.Н.Е. и представитель ответчика Ш.И.П.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик П.С.А., имеется заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без него, истица П.Ю.Ю. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Как следует из материалов дела и установлено судом, П.Ю.Ю. и П.С.А. состояли в браке с 16 марта 2002г.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 4 июля 2013 г. исковые требования П.Ю.Ю. удовлетворены полностью. Суд решил: расторгнуть брак между П.С.А. и П.Ю.Ю., зарегистрированный Отделом ЗАГСа Ставропольского края по г. Ставрополю 16 марта 2002 г., актовая запись 459 от 16 марта 2002 года;

- определить местом жительства несовершеннолетней П.К.С. г. рождения с матерью П.Ю.Ю. по адресу: город Ставрополь, ул. дом квартира ;

- взыскать с П.С.А. в пользу П.Ю.Ю. алиментов на содержание несовершеннолетней П.К.С. 26 апреля 2003 года рождения в размере 25% от всех видов дохода, начиная с 04 июля 2013 года и до ее совершеннолетия;

- разделить общее имущество супругов: признать за П.Ю.Ю. право собственности на трехкомнатную квартиру N по улице в городе Ставрополе; признать за П.С.А. право собственности на однокомнатную квартиру N по улице Т. в городе Ставрополе;

- взыскать с П.С.А. в пользу П.Ю.Ю. компенсацию в счет разницы стоимости квартир в размере *** рублей;

- признать за П.С.А. право собственности на автомобиль "UAZ Patriot" VIN ХТТ 316300С0010374, 2012 года выпуска, цвет - серебристо-желтый металлик, регистрационный знак ;

- обязательства по исполнению кредитного договора N 1690429049512001, заключенного 09 апреля 2012 года между ОАО "АК БАРС" Банк и П.С.А., оставить за П.С.А.;

- взыскать с П.С.А. в пользу П.Ю.Ю. в счет компенсации стоимости автомобиля денежные средства в размере *** рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 декабря 2013 г. решение суда первой инстанции в этой части оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Судом установлено, что однокомнатная квартира N по улице Т. в городе Ставрополе была приобретена с использованием кредитных денежных средств.

В материалах дела имеется согласие на приобретение супругой (П.Ю.Ю.) любого недвижимого имущества в городе Ставрополе, оформленное П.С.А. у нотариуса 14 марта 2012 г.

Как указывает истец, собственных денежных средств для покупки квартиры у них не было. 19 марта 2012 г. П.Ю.Ю. получила кредит в Банке ВТБ 24 в сумме *** руб., что подтверждается Уведомлением о полной стоимости кредита от 19.03.2012 по Договору N 625/0055-0082633.

20 марта 2012 г. между П.Ю.Ю. (Покупателем) и С.Т.Н. (Продавцом) был заключен договор купли-продажи недвижимости - квартиры N по улице Т. в городе Ставрополе. Согласно п. 2.1. договора цена имущества составила *** руб., которые Покупатель уплатил полностью Продавцу до подписания настоящего договора путем передачи наличных средств по расписке. Кредитные денежные средства в сумме *** руб. были полностью использованы для расчета за квартиру.

На основании указанного договора был зарегистрирован переход права собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.03.2012 г. сделана запись регистрации N и выдано свидетельство.

В суде первой инстанции эти обстоятельства ответчиком П.С.А. признаются и не оспариваются.

Суд первой инстанции обоснованно в основу своего решения положил вступившее в законную силу решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04.07.2013 года, котором установлено что фактически супружеские отношения между П.Ю.Ю. и П.С.А. были прекращены 2 года назад. В 2011 г. П.Ю.Ю. хотела расторгнуть брак, но П.С.А. попросил не делать этого ради дочери и попытался наладить отношения. Однако семью сохранить не получилось.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что до июля 2013 года он с истицей проживал и вел совместное хозяйство, он оплачивал коммунальные услуги, что подтверждается представленными в суд первой инстанции объяснениями соседей Д.Н.А. и А.В.И., судебная коллегия считает несостоятельным.

Как следует из материалов дела, период с января по июль 2013 г. в производстве Промышленного районного суда г. Ставрополя находилось гражданское дело N N 2-1404/13 по иску П.Ю.Ю. к П.С.А. о расторжении брака, определении места жительства ребенка, взыскании алиментов и разделе общего имущества супругов. П.С.А. не возражал против расторжения брака. Каждый из супругов предложил свой вариант раздела общего имущества. Как усматривается из решения суда от 4 июля 2013 г., П.С.А. требовал выделить ему в собственность трехкомнатную квартиру по ул. кв., а однокомнатную квартиру по ул. Т. кв. - П.Ю.Ю. с ребенком. Кроме того, П.С.А. оспаривал ряд сделок с автомобилем TOYOTA RAV4, требуя признать его совместной собственностью супругов и взыскать с П.Ю.Ю. половину его стоимости. Как пояснила в судебном заседании П.Ю.Ю., в период рассмотрения дела ответчик жил с ней и ребенком в одной квартире только потому, что был уверен, что именно трехкомнатную квартиру ему выделит суд. После вынесения судом решения П.С.А. переехал в однокомнатную квартиру. Квартира N по ул. Т. была признана общим имуществом супругов, являлась предметом раздела и передана в собственность П.С.А..

Факт оплаты П.С.А. коммунальных услуг в квартире по ул. кв. не подтверждает ведение общего хозяйства, а лишь является следствием того, что П.С.А., проживая в квартире, пользовался всеми коммунальными услугами.

Представленные ответчиком объяснения соседей с нового места жительства в суд первой инстанции не принял во внимания, поскольку подписи лиц, давший объяснения, не заверены, не указано, кто отбирает объяснения и на каком законном основании, нет доказательств того, что Д.Н.А. и А.В.И. действительно проживают в доме по ул. Т. и могут сообщить суду сведения об обстоятельствах проживания П.С.А. в этом доме в квартире. Кроме того, содержащееся в письменных объяснениях утверждение о том, что П.С.А. проживает в квартире по ул. Т. с 25 июня 2013 г. не имеет значения для настоящего дела, поскольку не может подтвердить доводы П.С.А. о совместном ведении хозяйства с П.Ю.Ю. в период с декабря 2012 г. по июнь 2013 г.

Учитывая, что П.Ю.Ю. после прекращения брачных отношений с ответчиком единолично за счет своих личных средств погасила кредитные обязательства по ипотеке в сумме *** руб., судебная коллегия находит требования истца о взыскании с ответчика кредит в сумме *** рублей обоснованными, соответствующими требованиям приведенного законодательства.

Доказательства внесения каких-либо денежных средств по кредитному договору после прекращения брачных отношений с истцом ответчиком суду не представлены.

Таким образом, в силу положений статей 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования П.Ю.Ю. в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции правомерно распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 24 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: